Решение по делу № 2-608/2023 от 17.07.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», ФИО2 о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ»), ФИО2 об освобождении имущества от ареста и прекращении залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, №. В тот же день ФИО1 беспрепятственно поставила данное транспортное средство на регистрационный учет в Отделении регистрации МО ГИБДД ТНРЭП ГУ МВД России по г.Москве, и получила государственные регистрационные знаки А198АА62. Каких-либо ограничений, препятствующих постановке на учет автомобиля (обременений, ареста), сотрудниками ГИБДД установлено не было. С момента приобретения с 2015 года по настоящее время, то есть непрерывно практически 8 лет, ФИО1 использует автомобиль ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № в личных целях, производит его обслуживание, уплачивает установленные законом налоги, тем самым является добросовестным собственником приобретенного ею движимого имущества. В ноябре 2021 года в адрес ФИО1 поступило исковое заявление НАО «ПКБ» об обращении взыскания на автомобиль ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, в связи с неисполнением кредитных обязательств по кредитному договору № его первоначальным собственником ФИО2 При этом ФИО2 при продаже автомобиля скрыл информацию от ФИО1, о том, что данный автомобиль находится в залоге. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу «БМВ Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 1 588 279 рублей 47 копеек, а также обращено взыскание на автомобиль ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 2 342 804 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сведения о возникновении залога в отношении указанного выше автомобиля внесены в единую информационную систему нотариата. ДД.ММ.ГГГГ «БМВ Банк» ООО на основании договора об уступке прав №1 уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». Банк не давал согласие ФИО2 на продажу автомобиля, ввиду чего в силу ст.353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется и ФИО1 является правопреемником должника ФИО2 На дату уступки прав по кредитному договору задолженность должника составляла 1 606 420 рублей 87 копеек. Решением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, №, об определении размера задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока исковой давности. Однако у истицы имеются основания полагать, что в отношении спорного автомобиля, принадлежащего истицы, применены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий. Однако ФИО1 участником гражданского дела и исполнительных производств не является. Наличие действующих ограничений на спорный автомобиль нарушает право собственности ФИО1, поскольку препятствует снятию данного транспортного средства с регистрационного учета (при необходимости). Истица, ссылаясь на п.1 ст.196, ст.207, п.2 ст.199 ГК РФ указывает, что из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. В соответствии с правовой ситуацией Верховного Суда Российской Федерации, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила давности. Также ссылаясь на п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года №18-П, указывает, что из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом, а следовательно, о наличии права правовых оснований для признания существующего с 20 ноября 2014 года ограничения (обременения) права в виде залога автомобиля ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, № – прекращенным (отсутствующим). Исходя из обстоятельств, установленных Скопинским районным судом Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, истица полагает о невозможности исполнения решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на автомобиль ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, №, что в силу п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ является основанием для прекращения залога транспортного средства. На основании изложенного истица просит, признать существующее с 20 ноября 2014 года ограничение (обременение) права в виде залога автомобиля ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, VIN №, прекращенным (отсутствующим); отменить все ограничения /обременения (арест, запрет на регистрационные действия), наложенные ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону на автомобиль ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, №; отменить все ограничения/обременения (арест, запрет на регистрационные действия), наложенные ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП на автомобиль ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, №; направить в органы ГИБДД, ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области информацию об отмене ограничения/обременения (арест, запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, VIN №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «БМВ Банк» ООО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к НАО «ПКБ», ФИО2 об освобождении имущества от ареста и прекращении залога, в части отмены всех ограничений /обременений (арест, запрет на регистрационные действия), наложенных ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону на автомобиль ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, VIN №; отмены всех ограничений/обременений (арест, запрет на регистрационные действия), наложенных ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП на автомобиль ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, №; направлении в органы ГИБДД, ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области информации об отмене ограничения/обременения (арест, запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, №, прекращено.

В ходе рассмотрения данного дела истица ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать существующее с 20 ноября 2014 года ограничение (обременение) права в виде залога автомобиля ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, №, прекращенным (отсутствующим).

Истица ФИО1, представитель истицы ФИО1 – ФИО6 о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание истица и ее представитель не явились, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие истицы, представителя истицы в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики: НАО «ПКБ», ФИО2, третья лица: ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, «БМВ Банк» ООО о месте и времени слушанья дела извещенные надлежащим образом, на слушание дела не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовали. При изложенных обстоятельствах суд принял все меры для извещения ответчиков НАО «ПКБ», ФИО2, третьих лиц: ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, «БМВ Банк» ООО. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «БМВ Банк» ООО был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, № на сумму 2 660 000 рублей под 9% годовых. В качестве мер обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставил в залог банку транспортное средство ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска.

06 апреля 2015 года сведения о возникновении залога в отношении указанного выше транспортного средства были размещены в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

    Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу «БМВ Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 588 279 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 141 рубля 40 копеек, расходы по оплате рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, а также обращено взыскание на автомобиль марки ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 2 342 804 рубля.

16 апреля 2018 года «БМВ Банк» ООО Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находящийся в залоге у «БМВ Банк» ООО автомобиль марки ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, на сновании договора купли-№Ф ФИО2 продал ФИО1

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в Отделении регистрации МО ГИБДД ТНРЭП ГУ МВД России по г.Москве и зарегистрировано за ФИО1 с присвоением государственного регистрационного знака А198АА62. При этом «БМВ Банк» ООО согласия не реализацию находящегося в залоге автомобиля марки ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, не давал.

Данные факты подтверждаются решением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из официального сайта ФССП, имеющимися в деле.

Из сообщения РЭО ГИБДД МОМВД «Скопинский» от 15 сентября 2023 года следует, что согласно компьютерной базы данных ФИС-М по состоянию на 15 сентября 2023 года за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован автомобиль ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2020 года «БМВ Банк» ООО на основании договора об уступке прав №1 уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ».

28 сентября 2020 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены изменения, согласно которым залогодержатель заменен на НАО «ПКБ».

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя «БМВ Банк» ООО на его правопреемника НАО «ПКБ».

Данные факты подтверждаются договором №1 уступки прав (требований) от 11 сентября 2020 года, решением Скопинского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2022 года, сведениями из официального сайта ФССП, имеющимися в деле.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении размера задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно связано с ним и прекращается вместе с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в суд с иском о признании существующего с 20 ноября 2014 года ограничения (обременения) права в виде залога автомобиля ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, №, прекращенным (отсутствующим), истица ФИО1 ссылаясь на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, собственником которого она является, в связи с пропуском срока исковой давности, установленным решением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Между тем из установленных судом обстоятельств дела, а именно решения Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчуждение предмета залога - автомобиля марки ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, без предварительного согласия банка произведено ФИО2 на сновании договора купли-продажи №Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Круглосуточно в открытом доступе в сети Интернет, а именно на официальном сайте ГИБДД МВД России в разделе «Интерактивные сервисы госавтоинспекции» имеются сведения в отношении транспортных средств? состоящих на регистрационном учете в ГИБДД, в том числе и спорного автомобиля - «BMW X5 xDrive35i». Указанные сведения включают в себя, в том числе количество собственников и периоды владения. Как видно из информации УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 13 октября 2022 года №18/11900, сервис проверки истории владения автомобилем на сайте www.gibdd.ru, начал функционировать с 30 июня 2016 года. Следовательно, основания для обращения в суд к надлежащему ответчику ФИО1 с иском об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль возникли у истца с 30.06.2016. Иск НАО «ПКБ» поступил в Скопинский районный суд Рязанской области 01 июня 2022 года.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении размера задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества Скопинским районным судом Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Согласно записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля препятствует истице в реализации ее права собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства являются юридически значимыми для принятия по данному делу решения.

Иное привело бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенным ущемленным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исковые требования ФИО1 к НАО «ПКБ», ФИО2 о признании существующего с 20 ноября 2014 года ограничения (обременения) права в виде залога автомобиля ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, VIN Х4ХКR094800К24351, прекращенным (отсутствующим), являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, что является основанием для исключения сведений о транспортном средстве ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, VIN Х4ХКR094800К24351, государственный регистрационный знак А198АА62 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», ФИО2 о прекращении залога, удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и «БМВ Банк» ООО.

Решение суда является основанием для исключения сведений из реестра нотариальной палаты уведомлений о залоге автомобиля ВМW Х5 хDrive35i, 2014 года выпуска, VIN Х4ХКR094800К24351, государственный регистрационный знак А198АА62.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись.

Копия верна: судья С.В.Подъячева