Решение от 06.07.2023 по делу № 33-3560/2023 от 02.03.2023

Дело № 33-3560/2023 (13-26/2023)

УИД 59RS0018-01-2020-002074-48

Судья – Патрушева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Говорухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 6 июля 2023 года дело по частной жалобе Стяжкиной Татьяны Геннадьевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 23 января 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

Стяжкина Т.Г. обращалась с иском к Шумковой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения.

Шумкова О.А., в связи с несением судебных расходов, обратилась с требованием о взыскании со Стяжкиной Т.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 202 000 рублей. В обоснование заявления указано, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Шумкова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель Шумковой О.А. - Домнышева Н.А. на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Стяжкина Т.Г. с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Судом, по результатам разрешения требований Шумковой О.А., присуждена к взысканию со Стяжкиной Т.Г. денежная сумма в размере 150000 рублей. Истец Стяжкина Т.Г., выражая несогласие с выводами суда, в частной жалобе обращает внимание на то, что договор от 03.12.2022, обосновывающий требования о взыскании судебных расходов, не существует. Отмечает, что размер судебных расходов, заявленный к возмещению, не соответствует требованиям разумности. Из содержания квитанций невозможно определить вид оказанных юридических услуг, факт передачи денежных средств по квитанциям № 44 от 03.12.2020, № 46 от 07.12.2020, № 47 от 10.12.2020, № 8 от 02.03.2021, № 20 от 21.05.2021, № 16 от 13.04.2021 необоснованно признан судом подтверждённым. Обращает внимание, что судебного заседания от 13.05.2021, указанного судом, не было. Квитанции № 76 от 18.12.2022 и № 4 от 18.01.2023 являются недостоверными, поскольку оплачены после вступления в законную силу апелляционного определения от 16.11.2023. Полагает, что денежные суммы, указанные в квитанциях не следует рассматривать как доказательство соразмерности фактически оказанных юридических услуг, поскольку рекомендации Адвокатской палаты о размере оплаты юридической помощи не являются основанием для применения аналогичных расценок к рассмотренному спору, поскольку определены без учета критерия разумности расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что все судебные заседания были разными по протяженности во времени, сложности, соответственно, объем оказанных услуг не может быть одинаковым по стоимости услуг за участие в одном судебном заседании. Отмечает, что является инвалидом 3 группы общего заболевания, в связи с чем сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, является для нее непосильной.

В возражениях, представленных ответчиком Шумковой О.А., содержится просьба об оставлении частной жалобы Стяжкиной Т.Г. без удовлетворения.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела № 2-1/2022, что 15.10.2020 Стяжкина Т.Г. обратилась с иском к Шумковой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 05.08.2022 заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения; истец Стяжкина Т.Г. реализовала право апелляционного и кассационного обжалований, по результатам которых решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы Шумковой О.А. представляла Агапитова Н.А., с которой 03.12.2020 заключен договор № 8/20, предметом которого являлось оказание юридических и консультационных услуг, услуг по представлению интересов Доверителя в судах общей юрисдикции в отношении имущества по адресу ****, кадастровый номер ** (л.д. 5-6).

В соответствии с техническим заданием №1, которое является приложением договора от 03.12.2022, исполнитель обязуется осуществить следующие работы, а заказчик оплатить: изучение представленных доверителем документов, формирование юридической позиции по исковому заявлению Стяжкиной Т.Г. (2-1238/2020) – 10 000 руб.; представительство в Добрянском районном суде Пермского края: составление возражения на исковое заявление – 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях (за каждое судебное заседание) – 10 000 руб.; составление ходатайств, заявлений – 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) – 4 000 руб.; составление частных жалоб/возражения на частные жалобы – 4 000 руб.; участие исполнителя в осмотре объекта экспертизы – 7 000 руб.; Представительство в Пермском краевом суде: составление апелляционной жалобы на судебный акт Добрянского районного суда Пермского края (возражения на апелляционную (частную) жалобу – 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях (за каждое судебное заседание) – 10 000 руб., подготовка исполнителем необходимых процессуальных документов для обоснования правовой позиции доверителя при представлении его интересов в Добрянском районном суде Пермского края – 5 000 руб.; представительство в Седьмом кассационном суде: составление кассационной жалобы (возражения на кассационную жалобу - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях (за каждое судебное заседание без учета командировочных расходов) – 10 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтвержден квитанциями: №45 от 05.12.2020 – 7 000 руб., №44 от 03.12.2020 – 10 000 руб., №46 от 07.12.2020 – 10 000 руб., № 47 от 10.12.2020 – 10 000 руб., № 49 от 15.12.2020 – 10 000 руб., № 48 от 10.12.2020 – 5 000 руб., № 7 от 02.03.2021 – 10 000 руб., № 6 от 01.03.2021 – 4 000 руб., № 9 от 05.03.2021 – 10 000 руб., № 8 от 02.03.2021 – 5 000 руб., № 14 от 25.03.2021 – 10 000 руб., № 12 от 22.03.2021 – 10 000 руб., № 20 от 21.05.2021 – 5 000 руб., № 16 от 13.04.2021 – 7 000 руб., № 23 от 10.06.2021 – 10 000 руб., № 21 от 21.05.2021 – 10 000 руб., № 27 от 22.07.2022 – 10 000 руб., № 24 от 10.06.2021 – 5 000 руб., № 42 от 10.10.2022 – 15 000 руб., № 30 от 05.08.2022 – 10 000 руб., № 49 от 20.11.2022 – 10 000 руб., № 46 от 06.11.2022 – 10 000 руб., № 76 от 18.12.2022 – 5 000 руб., № 4 от 18.01.2023 – 5 000 руб., итого 203 000 рублей (л.д. 78-101).

В связи с регистрацией брака Агапитовой Н.А. присвоена фамилия Домнышева (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика (Агапитова) Домнышева Н.А., представляя интересы Шумковой О.А., принимала участие в судебных заседаниях в Добрянском районном суде Пермского края 07.12.2020, 10.12.2020 (том 2 л.д.73-85), 15.12.2020 (том 2 л.д.130-132), 02.03.2021, 05.03.2021, 22.03.2021, 25.03.2021 (том 2 л.д.274, 275-283), 13.05.2021 (том3 л.д. 36), 21.05.2021 (том3 л.д.44,45а), 10.06.2021 (том3 л.д.60), 22.07.2022 (том3 л.д. 142-143), 05.08.2022 (том 3 л.д.182-186), в Пермском краевом суде - 16.11.2022 (том 3 л.д.259-261); составляла возражения на исковое заявление (том 2 л.д.27, том 2 л.д.293, том 2 л.д. 137-141), возражения на апелляционную жалобу (том 3 л.д.230-231); знакомилась с материалами дела 22.03.2021 (том 2 л.д.297); составляла ходатайства о назначении экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание, о приостановлении производства по делу (том 2 л.д.51, том 2 л.д.240, том 3 л.д.73-75); присутствовала при осмотре земельных участков в рамках назначенной судом экспертизы (том 3 л.д.2-24).

Суд первой инстанции, установив, что разрешение дела состоялось в пользу ответчика, а также удостоверившись в факте оказания юридической помощи ответчику Шумковой О.А., учитывая категорию рассматриваемого спора и сложность дела, время, затраченное представителем, в том числе на проведение консультаций и непосредственное участие при рассмотрении дела в суде, пришел к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости, возмещению подлежат понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, объем понесенных расходов, факт их несения также проверен судом апелляционной инстанции. Доводы частной жалобы о несуществовании договора от 03.12.2022, обосновывающего требования о взыскании судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела, в соответствии с которыми 03.12.2020 между Шумковой О.А. и Агапитовой Н.А. заключен договор № 8/20 на оказание юридических, консультационных услуг, услуг по представлению интересов Доверителя (л.д. 5-6), кроме того, факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела и их оплата в заявленном размере подтверждены платежными документами, а также сведениями об участии представителя в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что квитанция № 44 от 03.12.2020 не подтверждает оказание услуг по ознакомлению с делом, в связи с тем, что в этот момент дело не запрашивалось, также опровергается материалами дела, поскольку данный факт подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 297 т. 2 дело № 2-1/2022). Ссылкае на отсутствие квитанции № 16, подтверждающей факт передачи денежных средств, не состоятельна и опровергается материалами дела (л.д. 89). Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, материалами дела подтверждается участие Агапитовой Н.А. в судебном заседании, состоявшемся 13.05.2021 (л.д. 36 т. 3 дело № 2-1/2022).

Довод жалобы об оплате услуг представителя по квитанциям № 76 и № 4 после вынесения судебного акта, что, по мнению заявителя жалобы, является нерпавомерным, не может быть признан обоснованным, поскольку нормы процессуального законодательства не содержат положения, обязывающие производить оплату услуг представителя исключительно до вынесения итогового судебного акта.

Доводы заявителя о несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены и основаны на субъективном мнении истца Стяжкиной Т.Г. о сумме расходов, подлежащих компенсации, при этом судом, вопреки позиции заявителя, учтены критерии сложности дела, объем оказанной правовой помощи и время, затраченное представителем на оказание услуг.

Изложенные в жалобе доводы о том, что истец Стяжкина Т.Г. является инвалидом 3 группы общего заболевания, не имеют правового значения при разрешении процессуального вопроса о возмещении проигравшей стороной реально понесенных расходов на оплату услуг представителя для защиты от необоснованно предъявленного к ответчикам иска.

Материалами дела подтверждается, что Домнышева (Агапитова) Н.А., представляя интересы Шумковой О.А., принимала участие в судебных заседаниях в Добрянском районном суде Пермского края 07.12.2020, 10.12.2020 (том 2 л.д.73-85), 15.12.2020 продолжительностью 1 час 47 минут (том 2 л.д.130-132), 02.03.2021, 05.03.2021, 22.03.2021, 25.03.2021 (том 2 л.д.274, 275-283), 13.05.2021 (том 3 л.д. 36), 21.05.2021 (том 3 л.д.44,45а), 10.06.2021 (том 3 л.д.60), 22.07.2022 продолжительностью 28 минут (том 3 л.д. 142-143), 05.08.2022 продолжительностью 3 часа 37 минут (том 3 л.д.182-186), в Пермском краевом суде – 31.10.2022, 16.11.2022 (том 3 л.д.259-261) Таким образом, указание в жалобе на разную длительность, состоявшихся судебных заседаний, с учетом установленного объема оказанных юридических услуг представителем Домнышевой (Агапитовой) Н.А., на правильность выводов суда первой инстанции о размере расходов также влиять не может.

Кроме того, в соответствии с Рекомендациями "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год", утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 года, обосновывающих размер единого вознаграждения за оказание аналогичных услуг, размер вознаграждения за участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет от 20 000 рублей за день участия; составление ходатайств, заявлений от 5000 рублей за один документ; ознакомление с материалами дела от 4000 рублей за каждый том дела; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде по первой инстанции от 15000 рублей за день участия.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждение факт несения Шумковой О.А. расходов по оплате услуг представителя, а также принимая во внимание длительность судебного разбирательства, результат разрешения спора по отношению к ответчику, объем выполненной представителем работы и сложность рассматриваемого дела, стоимость аналогичных услуг, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости возмещения понесенных ответчиком Шумковой О.А. расходов по оплате услуг представителя. Размер присужденных судом денежных сумм соответствует критерию разумности и справедливости, не является чрезмерным, определен судом на основании всесторонне исследованных доказательствах.

Поскольку судом первой инстанции, нормы процессуального права о возмещении судебных расходов не нарушены, учитывая доводы частной жалобы и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░