Решение от 19.04.2019 по делу № 2-41/2019 от 16.10.2018

Дело № 2-1734/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяжеловой Маргариты Борисовны к ИП Шишкину Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и обязании заменить системную плату смартфона,

У С Т А Н О В И Л:

Тяжелова М.Б. обратилась в суд с иском к ИП Шишкину С.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 300 руб., обязать ответчика заменить системную плату смартфона Meizu М6 NOTE (S/N 867 828 030 825 72) и привести смартфон в состояние, пригодное для использования по назначению; взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в сумме 300 руб. ; взыскать с ответчика судебные расходы сумме 306,87 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от исковой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в «Реутов-Сервис» по адресу: <адрес>, для проведения диагностики неполадок в работе мобильного телефона. ИП Шишкиным С.В. с истицей был заключен договор на оказание услуг по проведению диагностики неполадок в работе смартфона Meizu М6 NOTE (S<данные изъяты> 72), заключавшихся в периодическом появлении полос на экране, размытом изображении в основной камере, отсутствии фокуса и нагревании детали в задней части телефона при включении камеры. Работоспособность телефона была проверена сотрудницей при приемке, неисправности визуализированы. Телефон сдан на диагностику с открытой задней крышкой, из дефектов отмечены следы эксплуатации потертости и царапины, другие дефекты отсутствуют. Стоимость услуг по договору составила 300 руб., оплачена истицей в день обращения в полном объеме, что подтверждается квитанцией №А4395 от ДД.ММ.ГГГГ Срок выполнения услуги согласно договору составляет до 10 дней. По истечении указанного срока (с ДД.ММ.ГГГГг.) истица неоднократно обращалась в сервис, но сотрудница сообщала ей, что диагностика не проведена. ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в сервис и сообщила о намерении расторгнуть договор ввиду нарушения сроков оказания услуги и попросила вернуть телефон. Из разговора с мастером истице стало известно, что во время нахождения в сервисе смартфон перестал работать, необходимо заменить плату, стоимость которой составляет 4000 руб. Поскольку принятая от потребителя вещь (мобильный телефон) была повреждена во время нахождения в сервисе, по мнению истицы, у исполнителя возникло обязательство заменить вещь либо поврежденную деталь однородным материалом (вещью) аналогичного качества. Истица сообщила, что не намерена заключать договор ремонта, и попросила вернуть телефон в том состоянии, в каком он был сдан на диагностику, т.е. со всеми заявленными недостатками, но все же в рабочем состоянии. Мастер отказался это сделать, сообщив, что телефон перестал работать по вине истицы. ДД.ММ.ГГГГг. истицей в адрес «Реутов-Сервис» направлена досудебная претензия, которая ответчиком получена не была по не зависящим от заказчика причинам. Никаких действий, направленных на устранение разногласий, со стороны исполнителя предпринято не было. После последующих неоднократных обращений в сервис, ДД.ММ.ГГГГг. истице был выдан документ с заголовком «результаты диагностики Meizu М6 note» и предложено забрать неработающий телефон, из чего следует, что требование о прекращении договорных отношений исполнителем проигнорировано. Истица отказалась принимать телефон, указав на квитанции исполнителя о необходимости вернуть телефон в состоянии, в котором он был при поступлении в сервис. Из текста полученного документа следует, что повреждения платы, приведшие к потере работоспособности детали и, как следствие, к прекращению работоспособности телефона в целом, произошли в результате манипуляций сотрудника сервиса. Заключение о причинах неполадок в работе телефона, побудивших к обращению в сервис, до настоящего времени не получено, соответственно, диагностика не проведена. Истица полагает необходимым требовать взыскания неустойки за невыплату в добровольном порядке суммы, уплаченной по договору, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки - 300р*86д.*3%=774р., но не превышающей суммы заказа 300 руб. С целью досудебного урегулировании споров истицей были понесены расходы в сумме 180,02 руб. по направлению досудебной претензии, а также 126,85 руб. за возврат неполученного отправления, всего в сумме 306,87 руб. Невозможность пользоваться телефоном длительное время ввиду чрезмерного затягивания сроков оказания услуги, вынужденные регулярные обращения в сервис и последующая утрата работоспособности телефона, а также перекладывание вины исполнителя на заказчика причинили истице неудобства и нравственные страдания, в связи с чем истица полагает необходимым требовать взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, который оценивает в 5000 руб.

Истица Тяжелова М.Б. в суд не явились, однако, ранее присутствовав в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Шишкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Присутствовав на предыдущем судебном заседании, иск не признал.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 154 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со ст.4 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ч.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был передан для осуществления ремонта ИП Шишкину С.В. смартфон Meizu M6 Note (S<данные изъяты>) с заявленной неисправностью – иногда появляются полосы на экране, не фокусируется основная камера, греется сзади сверху слева, что подтверждается квитанцией №А4395 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Стоимость услуг по договору составила 300 рублей, оплачена истицей в день обращения в полном объеме. Срок выполнения услуги согласно договору составляет до 10 дней.

По истечении указанного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., истица обращалась в сервис, однако сотрудница сообщала ей, что диагностика не проведена.

ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в сервис и сообщила о намерении расторгнуть договор ввиду нарушения сроков оказания услуги и попросила вернуть телефон. Из разговора с мастером истице стало известно, что во время нахождения в сервисе смартфон перестал работать, необходимо заменить плату. Истица сообщила, что не намерена заключать договор ремонта, и попросила вернуть телефон в том состоянии, в каком он был сдан на диагностику, т.е. со всеми заявленными недостатками, но все же в рабочем состоянии. Мастер отказался это сделать, сообщив, что телефон перестал работать по вине истицы.

ДД.ММ.ГГГГг. истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки, восстановлении работоспособности смартфона (л.д. 10-12), которая ответчиком получена не была по не зависящим от истицы причинам.

ДД.ММ.ГГГГг. истице был выдан документ с заголовком «результаты диагностики Meizu М6 note», в котором указано, что во время диагностики после вскрытия телефона на системной плате и дисплейном модуле были обнаружены следы коррозии, что является грубым нарушением эксплуатации телефона. Во время работы чистки и пайки от коррозии отслоилась краска платы и под микросхемами были отвалены сгнившие контакты, что привело к полной потере работоспособности платы. В связи с тем, что сгнившую плату восстановить невозможно, клиенту было предложено заменить ее на новую стоимостью 4500 руб. Клиент от ремонта отказался. Фотографии платы со следами коррозии прилагаются (л.д. 16-18).

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертного консультационного центра «ЭталоН» (<адрес>):

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Имеет ли смартфон Meizu M6 NOTE <данные изъяты>) неисправности?

Если у смартфона Meizu M6 NOTE (<данные изъяты>) имеются неисправности, то какие?

Если у смартфона Meizu M6 NOTE (S/<данные изъяты>) имеются неисправности, то какой характер они носят эксплуатационный или производственный?

В случае, если выявленный дефект носит производственный характер, определить способы устранения недостатка.

Определить время, необходимое для устранения недостатка, стоимость устранения недостатка?

В случае, если выявленный дефект носит производственный характер, указать, является ли этот дефект недостатком, который проявляется вновь после его устранения?

Какие ремонтные работы проводились с телефоном?

Могла ли неработоспособность телефона возникнуть вследствие не квалифицированного ремонта сотрудниками сервиса ИП Шишкин С.В.?

Согласно заключению эксперта № 4 от 13 марта 2019г. Смартфон Meizu М6 NOTE имеет неисправности. Смартфон Meizu М6 NOTE не включается, не заряжается. Неисправности смартфона Meizu М6 NOTE носят эксплуатационный характер. Время проведения ремонтных работ один-два дня, стоимость устранения недостатка от 9500 руб. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Телефон подвергался сушке (нагреву), чистке внутренних элементов от окислений и коррозии. Следов замены элементов не обнаружено. Неработоспособность телефона не могла возникнут вследствие неквалифицированного ремонта сотрудниками сервиса ИП Шишкин С.В.

Не доверять заключению экспертов ЭКЦ «ЭталоН» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ЭКЦ «ЭталоН» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым в своём решении руководствовать им.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что неработоспособность телефона не могла возникнут вследствие неквалифицированного ремонта сотрудниками сервиса ИП Шишкин С.В., а выявленный дефект носит эксплуатационный характер, правовых оснований для обязании ответчика заменить системную плату смартфона Meizu М6 NOTE (S<данные изъяты>) и привести смартфон в состояние, пригодное для использования по назначению не имеется.

Так как судом отказано в удовлетворении основного требования истицы, не подлежат удовлетворению и акцессорные требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░ ░.░.