Решение по делу № 22-3800/2020 от 12.10.2020

Судья Деревягина Н.А. Дело № 22-3800/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тен В.А. в интересах осуждённого Бондаренко С.А.

на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 10 сентября 2020 года, которым

Бондаренко Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ..., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

осуждён: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Постановлено: меру процессуального принуждения Бондаренко С.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., пояснения защитника Тен В.А., осужденного Бондаренко С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, о мнение прокурора Приходько О.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.А. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, на участке местности, прилегающем к точке с географическими координатами №,№ в районе кладбища по <адрес> в <адрес> края, где незаконное приобрел путем присвоения без цели сбыта, для личного употребления 2 папиросы, в которых находилась смесь табака и наркотического средства - масла каннабиса, суммарной массой не менее 0,85 грамма, с постоянной суммарной массой содержащегося в нем масла каннабиса не менее 0,19 грамма, которое хранил при себе до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента задержания сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по <адрес>.

В суде Бондаренко С.А. вину не признал, дал пояснения по делу.

Адвокатом Тен В.А. в интересах осужденного Бондаренко подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, вынести решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ.

Защитник ссылается на ст. 75 УПК РФ и сообщает, что протокол личного досмотра составлен ФИО7, но фактически в досмотре участвовали все сотрудники полиции, и все сотрудники брали в руки пачку сигарет, которую изъяли у Бондаренко, из чего защитник делает вывод, что содержимое пачки могло быть изменено как в качественном, так и в количественном состоянии.

Заявляет, что факт изъятия у Бондаренко наркотических веществ не связан с прямым умыслом Бондаренко на его хранение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тен В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых добавил на отсутствие прямого умысла у Бондаренко, а также на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коваль М.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Бондаренко С.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 120-125 т. 2).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Содеянное Бондаренко С.А. правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание назначено судом с применением положений ст.ст. 60, 66 УК РФ в пределах санкций статьи, с учётом характера совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе так же не названо и судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможность исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы, судом мотивирована, необходимость назначения наказания в виде обязательных работ, мотивирована. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

Вопреки доводам адвоката Тен В.А., суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК РФ.

Апелляционные доводы защиты об отсутствии прямого умысла у Бондаренко С.А., опровергаются установленными в суде первой инстанции фактическими обстоятельствами, из которых следует, что Бондаренко С.А. осознавал общественную опасность совершаемых им действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства.

Заявление защитника о том, что протокол личного досмотра составлен ФИО7, но фактически в досмотре участвовали все сотрудники полиции, и все сотрудники брали в руки пачку сигарет, которую изъяли у Бондаренко, не обосновано. В материалах уголовного дела имеется протокол личного досмотра 005 ПДл№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии 2 понятых, осужденный с протоколом согласился, о чем имеется его подпись (л.д. 19 т. 1), в последующем осужденный данный протокол не обжаловал, о нарушениях досмотра не заявлял. Оснований для признания данного протокола личного досмотра недопустимым доказательством, не имеется.

Вина Бондаренко С.А. в совершённом преступлении подтверждается:

показаниями осужденного Бондаренко С.А., свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании, исследованные судом первой инстанции.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, существенных противоречий в показаниях всех свидетелей, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, не установлено, не доверять их показаниям оснований не имеется.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому нарушения принципа состязательности сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского городского суда Приморского края от 10 сентября 2020 года в отношении Бондаренко Сергея Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тен В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Полякова