Решение от 01.10.2014 по делу № 2-5442/2014 от 06.08.2014

Дело № 2 – 5442/14 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Крестьяновой

при секретаре Ю.В. Лагушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инфинити Приморский» к Петрушкину С. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Петрушкину С.А. о взыскании денежных средств в размере 22 608,04 руб., причитающихся за выполненный по договору ремонт автомобиля, пени за просрочку платежа на день вынесения решения, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют 32 781,65 руб., штрафа в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714,98 руб., судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ответчик Петрушкин С.А. обратился к истцу за ремонтом принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>. Ремонтные работы были выполнены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по качеству проведенного ремонта со стороны ответчика не поступило. Согласно заказ-наряду, подписанному ответчиком, стоимость ремонта автомобиля составила 22 608 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику платежное поручение об оплате произведенного ремонта с отметкой банка об исполнении. Однако, в действительности оплаты от ответчика не поступало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес претензию. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность по оплате за ремонт автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному соглашению предусмотрена неустойка, включающая штраф в размере 10 000 руб., а также пени, начисляемые в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик задолженность за ремонт автомобиля не погасил, по стоянию на момент подачи иска он должен уплатить истцу 65 389,69 руб., а именно: 22 608 руб. 04 коп. – сумму основного долга, 32 781 руб. 65 коп. – пени за просрочку погашения задолженности, 10 000 руб. – штраф за нарушение обязательств. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с момента возникновения обязанности по внесению денежных средств до заключения соглашения о рассрочке.

Представитель истца – Латря А.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Петрушкин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, повестка возвратилась за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Петрушкин С.А. обращался к истцу за ремонтом автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял выполненные истцом работы по ремонту автомобиля без замечаний, автомобиль получил, претензий не имеет, со стоимостью работ в размере 22 608,04 руб. согласен /л.д. 9-10/.

В материалы дела также представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком в пользу истца денежных средств по счету от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному за ремонт указанного автомобиля. Истец в своем иске ссылается, что данные денежные средства фактически на счет истца не поступали, в связи с чем стороны заключили соглашение, согласно которому ответчику была предоставлена отсрочку по оплате стоимости ремонта в размере 22 608,04 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения указанного срока ответчик также обязался уплатить неустойку, состоящую из штрафа в размере 10 000 руб., пени в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки /л.д. 8, 11/.

В подтверждение доводов о том, что денежные средства по соглашению в пользу истца до настоящего времени не поступили, истцом представлена выписка по лицевому счету /л.д. 12-17/.

Суд принимает во внимание, что дата заключения соглашения не указана, претензия, на которую истец ссылается, в материалы дела не представлена, выписка по лицевому счету содержит сведения о движении денежных средств только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд считает представленное в материалы дела соглашение допустимым доказательством, подтверждающим, что денежные средства за ремонт автомобиля ответчиком не были уплачены, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 33 Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сторона ответчика возражений на иск не представила, соглашение о предоставлении отсрочки не оспорила, доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется. Согласно приведенным Правилам, ответчик не мог получить с ремонта принадлежащий ему автомобиль без подтверждения платежа, а при подтверждении факта перечисления денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключали бы соглашение о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств договором может быть предусмотрена неустойка, состоящая из штрафа и/или пеней, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков /ч. 1 ст. 330 ГК РФ/.

Судом установлено, что между сторонами спора заключено соглашение, доказательств исполнения которого со стороны ответчика не представлено, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика причитающейся истцу платы за ремонт автомобиля в размере 22 608 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению. Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению частично. Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательства в размере 10 000 руб. и подтвержденную расчетом неустойку в размере 32 781,65 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании с ответчика неустойки за период по дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлен расчет данного требования. Кроме того, сумма неустойки, превышающая указанную в иске, будет несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а поэтому должна быть уменьшена согласно ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку не указана дата заключения соглашения о предоставлении рассрочки, в связи с чем не представляется возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, а следовательно, ответственность за нарушение договора наступает с учетом этих изменений.

Стороны заключили соглашение, которым определен иной порядок исполнения обязательства по оплате стоимости ремонта в части наступления срока платежа – до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. до заключения соглашения с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия вины и их незаконного удержания /ст.ст. 395, 401 ГК РФ/.

Более того, с ответчика также не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков исполнения соглашения об отсрочке.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В этой связи удовлетворить требования о взыскании как неустойки в виде пени и штраф, так и процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным, поскольку одно из таких требований исключает второе.

При таком положении дела требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 161,69 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ ((65 389,69 - 20 000)/100х3+800) /л.д. 19/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 608,04 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 781 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ 65 389,69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 161,69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░