Решение по делу № 2-3797/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 г.                             г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3797/2015 по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Изосимову ФИО7 и муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа <адрес>» о взыскании страхового возмещения в размере 402 707 рублей 20 копеек в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Изосимову ФИО9. о взыскании страхового возмещения в размере 402 707 рублей 20 копеек в порядке суброгации. Также просил взыскать расходы по госпошлине в размере 7 227 рублей 07 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (гос.peг.знак №), который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

Согласно административному материалу водитель Изосимов ФИО10, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» (гос.peг.знак №), нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО ВВВ №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, ими было выплачено страховое возмещение в размере 522 707,20 рублей, (что составляет, 1 200 000,00 рублей (страховая сумма) - 51 292,80 рублей (амортизационный износ) - 626 000,00 рублей (стоимость «годных остатков ТС) что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.3.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полной гибелью транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда расходы на его восстановление превышают 65% (если иное не предусмотрено договором страхования) действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату наступления страхового случая.

Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 200 000,00 рублей.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Однако страховщиком на основании п. 9.3.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было принято решение о выплате страхователю компании страховой суммы за вычетом: действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС), определенной страховщиком или независимой экспертной организацией и амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих правил. Таким образом, страховое возмещение составила 522 707,20 рублей. При этом годные остатки ТС (узлы и агрегаты, пригодные для дальнейшего использования) переданы в распоряжение страхователя.

Расчет цены иска: 522 707,20 рублей (фактический ущерб) - 120 000,00 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) = 402 707,20 рублей (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 по делу привлечен соответчик – МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО <адрес>» страховое возмещения в размере 402 707 рублей 20 копеек в порядке суброгации.

Стороны, соответчик МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО <адрес>» в лице представителя в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Уважительных причин неявки ответчика, соответчика в лице представителя суду не представлено.

Исследовав материалы данного дела, суд находит, что согласно уточнению исковых требований истец иск к ответчику Изосимову ФИО11. не поддержал, поддержал иск к соответчику, иск к соответчику обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Изосимова ФИО12

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Изосимова ФИО13., что подтверждается письменными доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об исправлении, внесенном в постановление, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в <адрес>, АЗС <данные изъяты>, водитель Изосимов ФИО15 управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Изосимова ФИО16. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Это обстоятельство ответчиком Изосимовым ФИО17 в суде не было оспорено.

В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО5 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, страховой полис серия №, страховые риски: полное КАСКО, хищение, страховая сумма 1 200 000 рублей, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности виновника Изосимова ФИО18 был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО ВВВ №.

Согласно п. 9.3.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полной гибелью транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда расходы на его восстановление превышают 65% (если иное не предусмотрено договором страхования) действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату наступления страхового случая.

Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 200 000,00 рублей.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Однако страховщиком на основании п. 9.3.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было принято решение о выплате страхователю компании страховой суммы за вычетом: действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС), определенной страховщиком или независимой экспертной организацией и амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих правил. Таким образом, страховое возмещение составила 522 707,20 рублей. При этом годные остатки ТС (узлы и агрегаты, пригодные для дальнейшего использования) переданы в распоряжение страхователя.

Таким образом, истец в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании экспертного заключения ОСАО «<данные изъяты>» выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 522 707 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принят с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на должность заместителя директора в МУ «Служба заказчиков по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Центрального административного округа» (в настоящее время МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО <адрес>»).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем транспортного средства <данные изъяты>, госномер № является собственник МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО <адрес>», лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Изосимов ФИО19

Судом установлено, что согласно страховому акту № от 12.11.2013, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 522 707,20 рублей (= 1 200 000,00 рублей (страховая сумма) - 51 292,80 рублей (амортизационный износ) - 626 000,00 рублей (стоимость годных остатков ТС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Таким образом, установлено, что страхователем и владельцем источника повышенной опасности <данные изъяты>, госномер № является МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО <адрес>», Изосимов ФИО20 на момент ДТП управлял данным транспортным средством в связи с трудовыми отношениями, был допущен к управлению транспортным средством, вред здоровью или жизни причинен не был, не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не скрывался с места ДТП, срок действия договора не истёк.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что иск к соответчику обоснован и подлежит удовлетворению. Соответственно на страхователе – собственнике МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО <адрес>» лежит обязанность возместить материальный ущерб, причиненный ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по данному страховому случаю, а именно 402 707 рублей 20 копеек (= 522 707,20 рублей (фактический ущерб) - 120 000,00 рублей (лимит ответственности по ОСАГО)) в виде выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина от цены иска 402 707 рублей 20 копеек в сумме 7 227 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую следует взыскать в пользу истца с соответчика МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО <адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 4, 7, 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 40, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 98, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа <адрес>» о взыскании страхового возмещения в размере 402 707 рублей 20 копеек в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа <адрес>» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» выплаченное страховое возмещение в сумме 402 707 рублей 20 копеек в порядке суброгации, расходы по государственной пошлине в сумме 7 227 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме 15 июня 2015 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                     В.И.Прокопьева