Решение по делу № 2-5179/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-5179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                      г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

    при секретаре Евдокимовой Т.И.,

    с участием представителя истца Змерзлюка А.М., представителя ответчика Хопренинова В.С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой А.Д, к Гаврилову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Панькова А.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением Гаврилова Д.А.

Виновником данного ДТП является Гаврилов Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована                САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего –                 ООО «Зетта Страхование».

Потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме ...

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет .... Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила ...

Полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертом, и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика, виновного в ДТП, также как и расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Просит суд взыскать с Гаврилова Д.А. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 356 637 руб., расходы на оценку в сумме    5 500 руб., почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг          20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 766 руб.

Ответчик Гаврилов Д.А. обратился с заявлением о взыскании с Паньковой А.Д. судебных расходов, указав, что за услуги представителя им оплачено 20 000 руб., за проведение судебной экспертизы 20 000 руб., совершена покупка билетов по маршруту Москва – Оренбург на сумму              3 914 руб. для оформления нотариальной доверенности.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта-Страхование» и СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернова А.Ю.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралЛесСтрой».

Истец Панькова А.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Змерзлюк А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Хопренинов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гаврилов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «УралЛесСтрой», третье лицо Чернова А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 26 декабря 2017 года                  № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением Гаврилова Д.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гаврилова Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована                САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего –                 ООО «Зетта Страхование».

ООО «Зетта Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Паньковой А.Д., перечислило ей в счет возмещения ущерба .... Названные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения от ... N и сторонами не оспаривались.

Полагая, что сумма страхового возмещения значительно ниже размера фактически причиненного ущерба, Панькова А.Д. обратилась в суд с требованием о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом изложенного с причинителя вреда подлежит взысканию размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, за вычетом страховой выплаты, выплаченной страховщиком по договору ОСАГО и определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Истцом суду представлены экспертное заключение эксперта                   ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет               ...

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков.

Из заключения эксперта .... ... от                   ... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату ДТП ... составляет ...., стоимость годных остатков транспортного средства ..., на дату ДТП ... составляет ...

Оценив представленное истцом заключение ... экспертное заключение эксперта ... суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ... считая его наиболее достоверным. Эксперт ... право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ... содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, относящихся к ДТП от ....

Правомерность владения ответчиком Гавриловым Д.А. транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута. Из материалов дела следует, что Гаврилов Д.А. как лицо, допущенное собственником транспортного средства Черновой А.Ю. к управлению автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению. Его ответственность как водителя автомобиля была застрахована в установленном законом порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что Гаврилов Д.А. в момент ДТП управлял транспортным средством, являясь сотрудником                             ООО «УралЛесСтрой», в процессе рассмотрения дела опровергнуты представленными доказательствами.

Так, согласно имеющимся в материалах дела заявлению                    Гаврилова Д.А. от ..., приказу руководителя                               ООО «УралЛесСтрой» от ... N о предоставлении отпуска работнику ответчик с ... по ... находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в момент ДТП Гаврилов Д.А. управлял автомобилем не в интересах работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1             ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на причинителя вреда – Гаврилова Д.А., управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Сумма ущерба составляет ...., из расчета ... (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной стоимости годных остатков транспортного средства) – ... руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ....

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика Гаврилова Д.А. подлежит взысканию сумма ущерба ...

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор об оказании юридических услуг и расписка от ... об оплате услуг представителя в размере ...

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, объем оказанной правовой помощи (составление иска и сбор документов), продолжительность и количество судебных заседаний, участие представителя в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере    ...

Принимая во внимание, что исковые требования Паньковой А.Д. удовлетворены судом на ... а в удовлетворении требований на ... % судом было отказано, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных товарных чеков от ... следует, что истцом уплачено за подготовку экспертного заключения ....

Суд признает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...).

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ...

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, в размере ....

Разрешая требования ответчика Гаврилова Д.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... Гавриловым Д.А. оплачено за оказание юридических услуг               ....

Принимая во внимание характер спора и объем представленных доказательств, требование о соразмерности и справедливости, с учетом приведенных правовых норм, а также того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований на ... судом было отказано, с истца Паньковой А.Д. в пользу Гаврилова Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ответчика Гаврилова Д.А.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет .... Данная сумма уплачена ответчиком.

Принимая во внимание, что исковые требования Паньковой А.Д. удовлетворены судом на ... а в удовлетворении требований на ... % судом было отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме ...

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности. В суд представителем ответчика представлены электронные билеты в подтверждение того, что ответчик оплатил билеты в сумме                    .... по маршруту ... с целью подписания              Гавриловым Д.А. выданной доверенности.

В удовлетворении требований о взыскании указанных расходов следует отказать, поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что местом жительства и местом регистрации истца является адрес: ... ответчиком не представлено доказательств несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Паньковой А.Д, к Гаврилову Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Д.А. в пользу Паньковой А.Д, в счет возмещения ущерба 16 599,65 руб., расходы на составление экспертного заключения в суме 258,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 940 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 663,96 руб., а всего 18 462,11 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Паньковой А.Д, отказать.

Заявление Гаврилова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Паньковой А.Д, в пользу Гаврилова Д.А. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 060 руб., а всего 38 120 руб.

В удовлетворении требований Гаврилова Д.А. о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 31 октября 2023 года