Решение по делу № 11-11247/2020 от 30.09.2020

судья Реутова И.М.

дело № 2-71/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11247/2020

20 ноября 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                     Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Анны Андреевны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 мая 2020 года по иску Сергеевой Анны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Филипенко Олесе Владимировне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Сергеевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Филипенко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Филипенко О.В. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 136 440 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04 октября 2019 года между Сергеевой А.А. и ИП Филипенко О.В. заключен договор купли-продажи двух iPhone с комплектующими материалами на общую сумму 136 440 руб. Для приобретения товара заключен договор потребительского кредита с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 136 440 руб., а также заключены договоры добровольного страхования техники на каждую единицу товара. Сергеева А.А. обратилась на горячую линию производителя товара Apple, в ходе чего выяснила, что данные iPhone восстановлены. При обследовании настроек обнаружены расхождения с данными IMEL и MEID смартфона с данными IMEL и MEID, указанными на упаковке. Полагая, что продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о товаре и ввел ее в заблуждение о его технических и качественных характеристиках, 07 ноября 2019 года Сергеева А.А. обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия продавцом не была удовлетворена, конверт с претензией вернулся в адрес истца, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.А. отказано.

Сергеева А.А. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает заявленные ею требования обоснованными и законными.

Указывает, что рассмотрение дела было назначено на 12 мая 2020 года в период действия ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 12 мая 2020 года Сергеева А.А. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие и о назначении судебной экспертизы качества товара. Указывает, что с истцом связалась секретарь суда, которая указала на необходимость изменить заявление, убрать из него ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для вынесения заочного решения. Полагает, что для устранения противоречий по делу необходимо назначение экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк» и ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 232, 233, 234). Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», продавец обязан своевременно предоставлять в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2019 года Сергеева А.А. приобрела у ИП Филипенко О.В. iPhone Х 64 Gb Silver EAC IMEI <данные изъяты>, стоимостью 54 999 руб., iPhone Х 64 Gb Space Gray EAC IMEI <данные изъяты>, стоимостью 54 999 руб. Указанные товары оплачены истцом в полном размере, что подтверждается чеком № 25720 от 04 октября 2019 года (л.д. 8).

В соответствии с гарантийным талоном в отношении указанных товаров предусмотрен гарантийный срок 1 год (365 дней) (л.д. 9, 10). В гарантийных талонах указано об отсутствии претензий к товару.

Помимо данных товаров Сергеевой А.А. также были приобретены аксессуары к ним: накладка силиконовая кожа для iPhone Х, стоимостью 1 299 руб., задняя накладка для iPhone Х черная кожа, стоимостью 1 299 руб., два переходника (Америка), общей стоимостью 2 руб., защитное стекло для iPhone Х/XS 10D черная рамка в количестве 2 штук, общей стоимостью 3 000 руб., а также оплачены услуги по комплексной настройке и установке стекла/пленки, стоимостью по 3 701 руб. в отношении каждой услуги (л.д. 8).

Кроме того, при приобретении товаров между Сергеевой А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры добровольного страхования стационарной, мобильной техники и электроники в отношении iPhone Х 64 Gb Silver EAC IMEI <данные изъяты> и iPhone Х 64 Gb Space Gray EAC IMEI <данные изъяты> по полисам серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты> соответственно. Страховая премия по каждому из них составила 6 720 руб. и была уплачена истцом также 04 октября 2019 года. Срок действия договоров составил 1 год с 00 час. 00 мин. 7-го дня со дня вступления договора страхования в силу (л.д. 8, 23, 24, 54, 54 об.).

Сергеева А.А., прибыв домой, обратилась на горячую линию Apple – производителя приобретенных товаров iPhone Х 64 Gb Silver и iPhone Х 64 Gb Space Gray, в результате чего выяснила, что данные iPhone являются восстановленными, о чем при их приобретении ей не было известно, в связи с чем 07 ноября 2019 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товаров и возврате ей денежных средств (л.д. 32, 33-34). Данная претензия не была получена ответчиком, с его адреса вернулся конверт (л.д. 35).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества телефона, а не предоставление ответчиком Сергеевой А.А. полной, достоверной и необходимой информации о товаре, что могло повлечь за собой неправильный выбор приобретаемого телефона, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в своем постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как указано ранее, Законом «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данной обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) корреспондирует право потребителя на получение такой информации.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на продавца обязанность своевременно предоставить потребителю, т.е. до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего каких-либо сомнений относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из пояснений ИП Филипенко О.В., данных ею в судебных заседаниях суду апелляционной инстанции, а также отраженных в письменном мнении, приобщенном к материалам дела (л.д. 238-242), информация о том, является ли iPhone восстановленным, доносится до потребителя на ценниках товара и является существенной, а также ввиду разницы цен она не может быть незамеченной потребителем в магазине.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств уведомления истца о том, что приобретаемый ею товар является восстановленным. Напротив, в чеке № 25720 от 04 октября 2019 года отсутствует указание на то, что приобретенные товары iPhone Х 64 Gb Silver и iPhone Х 64 Gb Space Gray являются «восстановленными», при этом в данном чеке товары значатся как «новые». Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком требования ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, требование истца о взыскании уплаченных ИП Филипенко О.В. денежных средств подлежат удовлетворению в размере 123 000 руб. (136 440 руб. – 6 720 руб. х 2), без учета выплаченной страховой премии в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ввиду истечения срока страхования на день рассмотрения дела.

Поскольку уплаченные денежные средства за товар подлежат возврату ответчиком истцу, то Сергеева А.А. обязана возвратить ответчику товар: iPhone Х 64 Gb Silver EAC серийный номер IMEI <данные изъяты> (новый), iPhone Х 64 Gb Space Gray EAC серийный номер IMEI <данные изъяты> (новый), накладку силиконовая кожа для iPhone Х (5,8), задняя накладка для iPhone Х черная кожа, два переходника (Америка), два защитных стекла для iPhone Х/XS 10D черная рамка.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации 1 000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что истцом по надлежащему адресу ответчика претензии не было направлено, ввиду не указания на конверте наименования организации «Революция цен», сам при извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела таких сведений на конверте также не указывал (л.д. 104, 111, 112), в связи с чем в адрес суда возвращались конверты с отметкой о не розыске адресата.

Несмотря на возврат претензии Сергеевой А.А., направленной в адрес ИП Филипенко О.В., по причине не розыска адресата, судебной коллегией установлено, что в течение периода рассмотрения дела в суде в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 62 000 руб. (123 000 руб. + 1 000 руб.) * 50 %)).

На основании изложенного следует сделать вывод, что судом неправильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, а вывод суда о получении истцом полной информации о товаре, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Сергеевой А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, с ИП Филипенко А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 960 руб. (3 660 руб. за требование имущественного характера (от суммы 123 000 руб.) + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 мая 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Сергеевой Анны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Филипенко Олесе Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипенко Олеси Владимировны в пользу Сергеевой Анны Андреевны денежные средства в размере 123 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 62 000 руб.

Обязать Сергееву Анну Андреевну передать индивидуальному предпринимателю Филипенко Олесе Владимировне приобретенные 04 октября 2019 года товары: iPhone Х 64 Gb Silver EAC серийный номер IMEI <данные изъяты> (новый), iPhone Х 64 Gb Space Gray EAC серийный номер IMEI <данные изъяты> (новый), накладку силиконовая кожа для iPhone Х (5,8), задняя накладка для iPhone Х черная кожа, два переходника (Америка), защитное стекло для iPhone Х/XS 10D черная рамка (2 штуки).

В удовлетворении остальной части требований Сергеевой Анне Андреевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипенко Олеси Владимировны в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 960 руб.

Председательствующий

Судьи