Решение по делу № 2-148/2024 (2-3496/2023;) от 13.10.2023

29RS0018-01-2023-004571-48

Дело № 2-148/2024                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Е. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Кулаков Е.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту решения также – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков в виде разницы между размером страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 754 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, государственной пошлины в возврат в размере 5 278 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> водитель Агаев Т.А. оглы, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный номер № при повороте направо по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, под управлением Ильина А.В., находящемуся в собственности Павловой Н.А. и двигавшемуся со встречного направления прямо. В результате водитель Ильин А.В. допустил наезд на дорожное ограждение. Автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Агаев Т.А. оглы. Павлова Н.А. обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме. Ответчик выдал ей направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В. Вместе с тем, ремонт автомобиля произведен не был и САО «РЕСО-Гарантия» произвело Павловой Н.А. выплату страхового возмещения в сумме 97 450 рублей. После чего Павлова Н.А. направила ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, ее обращение к финансовому уполномоченному также не привело к разрешению спора. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования Павловой Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павловой Н.А., в том числе, страховое возмещение в размере 206 950 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.А. переуступила ему право требования с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде разницы между размером страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов на проведение экспертного исследования.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде разницы между размером страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 392 700 рублей, расходы на оценку в размере 17 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 5 278 рублей.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Павлова Н.А., ПАО СК «Росгосстрах», ИП Часовенный С.В., Агаев Т.А. оглы.

Истец Кулаков Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Комарова Е.С. в судебном заседании поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица – Павлова Н.А., ПАО СК «Росгосстрах», ИП Часовенный С.В., Агаев Т.А. оглы о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» и Агаев Т.А. оглы просили рассмотреть дело без их участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, Павлова Н.А. является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> водитель Агаев Т.А. оглы, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный номер №, при повороте направо по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, под управлением Ильина А.В., двигавшемуся со встречного направления прямо, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На основании данного постановления Агаев Т.А. оглы подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Из материалов дела также следует, что водитель Ильин А.В. в последующем допустил наезд на дорожное ограждение, автомобиль получил механические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при изучении материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, сведений о дорожно-транспортном происшествии, акта выявленных недостатков в содержании дорог, видеозаписи с АПК «Безопасный город» сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Ильина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Ильина А.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Агаева Т.А. оглы по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Павловой Н.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Часовенный С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Часовенный С.В. отказался от проведения ремонта автомобиля истца в связи с длительностью поставки необходимых для ремонта запасных частей, о чем уведомил ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Павловой Н.А 97 450 рублей страхового возмещения (т.е. 50% от определенного ответчиком к выплате размера страхового возмещения в сумме 194 900 рублей), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в его совершении.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.А. направила ответчику претензию, в которой требовала выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Павловой Н.А. в удовлетворении претензии.

После этого Павлова Н.А. обратилась с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за задержку выплаты к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ требование Павловой Н.А. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения оставил без удовлетворения.

В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом города Архангельска гражданского дела № 2-16/2023 по иску Павловой Н.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в целях определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 16.11.2022 № 51/06/22 следует, что анализ исследуемого дорожно-транспортного происшествия в целом позволил заключить, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан» располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие. Для этого ему необходимо и достаточно было своевременно выполнить требование п. 13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево уступить дорогу встречному автомобилю «Киа Рио». Действия водителя автомобиля «Ниссан», несоответствующие требованию п. 13.4 ПДД РФ, привели к возникновению опасной ситуации на дороге и, соответственно, вынудили водителя автомобиля «Киа Рио» принимать меры по предотвращению столкновения с ним (т.е. водитель автомобиля «Киа Рио» действовал уже в опасной дорожно-транспортной ситуации, созданной действиями водителя автомобиля «Ниссан»).

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия является водитель Агаев Т.А. оглы.

Установлено также, что, несмотря на первоначальное требование Павловой Н.А. выплатить страховое возмещение в денежной форме, ответчик выдал ей направление на ремонт транспортного средства, что, свидетельствует об отсутствии достижения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, при данных обстоятельствах ответчик должен был в установленном Законом об ОСАГО порядке организовать проведение ремонта автомобиля истца, чего сделано не было.

Статья 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-16/2023 исковые требования Павловой Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павловой Н.А. 206 950 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф в сумме 103 475 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-16/2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.А. переуступила право требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде разницы между размером страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов на проведение экспертного исследования Кулакову Е.В.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба будет являться САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно выводам назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, проведенной в ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, составляла без учета износа заменяемых деталей 304 400 рублей, с учетом их износа 176 900 рублей.

Также истцом представлена в материалы дела экспертиза ООО «Формула права» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, без учета износа, с учетом округления составляет 512 154 рубля.

Расходы на проведение данной оценки составили 17000 рублей.

Между тем, по делу по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ /эксперт Насонов И.А./ следует:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом округления: без учета износа 573 500 рублей, с учетом износа 255 600 рублей.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения оценки, составила с учетом округления: без учета износа 697 100 рублей, с учетом износа 306 200 рублей.

3. Рыночная стоимость автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 533 100 рублей.

4. Рыночная стоимость автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, в неповрежденном состоянии на дату проведения оценки составляет 772 500 рубля.

Также экспертом отмечено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла 573 500 рублей, что превышало его рыночную стоимость на ту же дату, которая составляла 533 100 рублей, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства. Таким образом, эксперт пришел к выводу о необходимости определения стоимости годных остатков транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

5. Стоимость годных остатков автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 100 рублей.

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт Насонов И.А. поддержал вышеуказанные выводы судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомашина Павловой Н.А. проходила технические осмотры и участвует в дорожном движении.

Представитель истца Комарова Е.С. в ходе рассмотрения дела также пояснила, что автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, в настоящий момент частично отремонтирован неоригинальными запасными частями и участвует в дорожном движении. Утверждает также, что пояснения Павловой Н.А., представленные ранее о том, что транспортное средство не отремонтировано, были даны ошибочно.

Таким образом, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах говорить о наличии полной гибели автомобиля нельзя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 392 700 рублей (697 100 рублей /рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа/ – 304 400 рублей /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике/).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 278 рублей.

Вместе с тем, государственная пошлина по данному иску, согласно удовлетворенным требованиям, составляет 7 127 рублей.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме 5 278 рублей, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 849 рублей.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Потерпевшей стороной понесены расходы на экспертизу в размере 17 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на ее проведение составили 35 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не оплачены.

На основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулакова Е. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Кулакова Е. В. (<данные изъяты>) убытки в размере 392 700 рублей, расходы на оценку в размере 17 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 5 278 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 849 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (<данные изъяты>) 35 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья                       В.Б. Беляков