Решение по делу № 33-8215/2024 от 19.02.2024

Судья: Белоусова Н.В.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней РВВ к Администрации городского округа <данные изъяты>, Благотворительному фонду помощи бездомным животным «Ника» о возмещении морального вреда,

по частной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Солнечногорского городского прокурора в интересах несовершеннолетней РВВ к Администрации городского округа <данные изъяты>, Благотворительному фонду помощи бездомным животным «Ника» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым с администрации г.о. Солнечногорск в пользу РВВ взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г.о. Солнечногорск - без удовлетворения.

    Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Ника» обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу фонда понесенных заявителем при рассмотрении данного дела расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 462 руб., в суде второй инстанции 7000 руб.

    Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Ника» в возмещение расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в большем размере - отказать.

Администрация городского округа <данные изъяты> не согласилась с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, отказав в удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Солнечногорского городского прокурора в интересах несовершеннолетней РВВ к Администрации городского округа <данные изъяты>, Благотворительному фонду помощи бездомным животным «Ника» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым с администрации г.о. Солнечногорск в пользу РВВ взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г.о. Солнечногорск - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела интересы заявителя в суде представляла адвокат ДЕД на основании соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> Предметом указанного соглашения является оказание адвокатом юридической помощи в виде представления интересов доверителя в Солнечногорском городском суда по нескольким гражданским делам (количеством 13), в том числе и по делу <данные изъяты>, в том числе подготовка процессуальных документов, которая включает изучение материалов дела, разработку правовой позиции по делам.

Согласно п. 3.1. Соглашения от <данные изъяты>, п. 3 акта выполненных работ от <данные изъяты> расходы на представителя в суде первой инстанции составили 50 462 руб., что включает: <данные изъяты> - участие адвоката в судебном заседании в Солнечногорском городском суде - 12 000 рублей; <данные изъяты> - подготовка отзыва на исковое заявление, разработка правовой позиции по делу - 14 462 рубля; <данные изъяты> - участие адвоката в судебном заседании в Солнечногорском городском суде - 12 000 рублей; <данные изъяты> - участие адвоката в судебном заседании в Солнечногорском городском суде - 12 000 рублей.

Оплата заявителем стоимости юридической помощи представителя подтверждена материалами дела.

<данные изъяты> между Благотворительным фондом ПБЖ «Ника» и адвокатом ДЕД заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к Соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, согласно которому в предмет Соглашения (п. 1.2.) были внесены изменения о предоставлении интересов доверителя в суде второй инстанции по данному делу.

Расходы на представителя в суде второй инстанции составили 7 000 руб., данные расходы были оплачены заявителем, что следует из представленных доказательств.

Участие представителя Благотворительного фонда Е1БЖ «Ника» в судебном разбирательстве по данному делу в суде первой и апелляционной инстанций, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя (подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка отзыва на апелляционное представление) подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, протоколами судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела также следует, что Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Ника» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в связи с ходатайством и возражениями против заявленных требований Администрации городского округа <данные изъяты>, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению судебных расходов заявителя следует возложить на Администрацию городского округа <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, оценив категорию настоящего спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора, объем участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет о средней стоимости услуг юристов в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом удовлетворения исковых требований, правильно пришел к выводу о взыскании с Администрации г.о. Солнечногорск в пользу Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Ника» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказана разумность несения указанных расходов, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично и взыскал сумму понесенных расходов в размере 30 000 руб., с учетом сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет о средней стоимости услуг юристов в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам при этом оценил категорию настоящего спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора, объем участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции

Доводы частной жалобы Администрации г.о. Солнечногорск не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму на оплату услуг представителя, мотивировав свои доводы в определении.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья