Решение по делу № 33-9883/2024 от 17.10.2024

Судья Долбня В.А.                                        УИД 38RS0034-01-2024-005247-67

                                                                          № 33-9883/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года            г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Копалкиной И.И,, Дроздовой Т.Б., Сухотиной В.Н., Гусевой Е.В. – Рымаренко Я.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда                          г. Иркутска от 6 сентября 2024 года о возвращении искового заявления Копалкиной И.И., Дроздовой Т.Б., Сухотиной В.Н., Гусевой Е.В. к товариществу собственников недвижимости «Вторчермет», Апрокидневу П.А. о признании недействительным решения органов товарищества собственников недвижимости «Вторчермет», признании недействительными полномочий председателя,

УСТАНОВИЛ:

представитель истцов Копалкиной И.И., Дроздовой Т.Б., Сухотиной В.Н., Гусевой Е.В. – Рымаренко Я.Ю. обратилась в суд с иском к ТСН «Вторчермет», Апрокидневу П.А. о признании недействительным решения органов ТСН «Вторчермет», признании недействительными полномочий председателя.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от                             1 августа 2024 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 2 сентября 2024 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от                           6 сентября 2024 г. исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель истцов просит определение судьи от                           6 сентября 2024 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия иска к производству и рассмотрения по существу, указав в обоснование следующее.

Считает, что обжалуемое определение является необоснованным и незаконным, вынесено без учета норм материального права, нарушает права и законные интересы заявителей, а также конституционные права истцов на судебную защиту.

        Полагает, что судьей не учтено то, что 30 августа 2024 г. истцами было направлено и зарегистрировано судом заявление об уточнении исковых требований в соответствии с требованиями гражданского законодательства - о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Вторчермет», оформленного протоколом, который послужил основанием для внесения 26 сентября 2023 г. МИФНС № 17 записи в ЕГРЮЛ о руководителе юридического лица ТСН «Вторчермет» Апрокидневе П.А. К заявлению приложены надлежащим образом заверенные в читаемом виде новые копии документов, на которых истцы основывали свои требования.

        Обращает внимание на то, что в связи с невозможностью получения необходимого доказательства по делу - протокола общего собрания ТСН «Вторчермет», на основании которого после 3 сентября 2024 г. ответчиком Апрокидневым П.А. регистрирующим органом МИФНС № 17 были внесены в ЕГРЮЛ сведения о смене руководителя товарищества, руководствуясь                      ст.ст. 35, 43, 57, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, истцами в исковом заявлении было также заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств по делу.

        Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

        В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными                   к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

Возвращая исковое заявление представителя истцов Копалкиной И.И., Дроздовой Т.Б., Сухотиной В.Н., Гусевой Е.В. – Рыморенко Я.Ю., судья исходил из того, что истцами не устранены в полном объеме недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 1 августа 2024 г. об оставлении искового заявления без движения.

Согласиться с такими выводами судьи нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в действующем законодательстве отсутствует способ защиты гражданских прав, в виде признания недействительным ничтожного решения органов ТСН, а также способ защиты, предусматривающий признание полномочий председателя ТСН недействительным, разъяснив истцам право уточнить исковые требования в части заявленных ими правовых оснований для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения органов ТСН «Вторчермет», признании недействительными полномочий председателя, признании наличия оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Также суд указал на то, что к исковому заявлению в нечитаемом виде приложены копии обращения Копалкиной И.И. в МИФНС № 17 по Иркутской области, решения об оставлении жалобы без удовлетворения, реестра членов ТСН, явочного листа внеочередного общего собрания от             3 сентября 2023 г., запроса о предоставлении информации, в связи с чем истцам необходимо в доступном для прочтения формате представить указанные документы, на которых они основывают свои требования, либо заверенные надлежащим образом копии.

Вместе с тем, вопреки выводам судьи из представленного материала следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены представителем истцов в установленный судьей срок до 2 сентября 2024 г., что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований, поступившим в суд первой инстанции 30 августа 2024 г.

Кроме того, судьей первой инстанции не принято во внимание, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей               закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде                 (до принятия заявления).

Оснований для оценки доказательств на предмет достаточности               судья на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела не имеет.

Кроме того, обстоятельства, указанные судьей первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения, являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос необходимости предоставления доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, в зависимости от категории спора, подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.

Оставление судом искового заявления без движения по тому основанию, что приложенные истцами копии документов представлены в нечитаемом виде, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в ст. 2 ГПК РФ, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Кроме того, суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что послужившие основанием для оставления искового заявления представителя истцов без движения обстоятельства, связанные с непредставлением в доступном для прочтения виде документов, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления представителя истцов Рыморенко Я.Ю. у судьи первой инстанции не имелось, определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2024 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Копалкиной И.И., Дроздовой Т.Б., Сухотиной В.Н., Гусевой Е.В. к товариществу собственников недвижимости «Вторчермет», Апрокидневу П.А. о признании недействительным решения органов товарищества собственников недвижимости «Вторчермет» направить в Ленинский районный суд г. Иркутска для принятия иска к производству суда.

Судья              И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 г.