Решение по делу № 22К-1124/2023 от 03.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Петросяна А.Г.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Петросяна А.Г. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданину <данные изъяты>, с высшим образованием, имеющему малолетнего ребенка, женатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Петросяна А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, поступило в Нижнегорский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года удовлетворено ходатайство прокурора, подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Петросян А.Г. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что суду первой инстанции не было представлено каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый может скрыться от органа предварительного следствия и суда. ФИО1 добровольно явился с повинной, при этом, несмотря на возбуждение уголовного дела, продолжал проживать по месту своего проживания, каких-либо попыток скрыться не предпринимал, неоднократно являлся по первому вызову следователя. Суд первой инстанции не указал в постановлении, чем подтверждаются доводы прокурора относительно того, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом не дана оценка сведениям о личности подсудимого. Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, положительные характеристики по месту работы и жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок и беременная неработающая супруга.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности подсудимого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении меры пресечения подсудимому.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продлен срок содержания ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные о личности подсудимого, его семейное положение, а также состояние здоровья.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

При этом, доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к статье 291.1 УК РФ, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при пересмотре вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, поскольку подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Петросяна А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова