Решение по делу № 2-462/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-462/2022

УИД 66RS0012-01-2022-000245-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                         28 марта 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при секретаре Подгорбунских Е.А.,

с участием представителя истца Греховой В.В., ответчика Козлова С.Ю., Козлова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Козлову В.Ю., Козлову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Козлову В.Ю., Козлову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ул. <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, а также коммунальных услуг. В обоснование иска указали, что Квартира находится в муниципальной собственности, нанимателями которой являются ответчики. По данному адресу зарегистрированы: Козлов В.Ю. постоянно с 03.05.1989, Козлов С.Ю. постоянно с 18.06.2010, Козлова В.В., (дата) года рождения, постоянно с 20.02.2015. Также была зарегистрирована ФИО11., (дата) года рождения, постоянно с 13.10.1976 по день смерти – (дата). Плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. 29.03.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-519/2021, которым солидарно с ответчиков взыскана задолженность по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Определением того же мирового судьи от 13.10.2021 по заявлению Козлова С.Ю, указанный судебный приказ был отменен. На основании изложенного ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать в свою пользу солидарно с Козлова С.Ю., Козлова В.Ю, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. <адрес>, в сумме 84 776 руб. 41 коп. за период с 01.08.2018 по 28.02.2021, пени в сумме 38 616 руб. 97 коп. по состоянию на 01.03.2021, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 667 руб. 87 коп., почтовые расходы в размере 826 руб. 88 коп..

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Грехова В.В., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала. Указала, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2021 с ответчиков была взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2018 по 28.02.2021 в сумме 84 776 руб. 41 коп., пени по состоянию на 01.03.2021 в сумме 38 616 руб. 97 коп., а всего 123 393 руб. 38 коп. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 13.10.2021 по заявлению Козлова С.Ю. По данному судебному приказу при его исполнении было взыскано 8 793 руб. 22 коп., данную сумму просила зачесть в случае удовлетворения исковых требований. В соответствии с действующим законодательством, просила взыскать указанную задолженность солидарно с ответчиков.

Ответчик Козлов С.Ю. по средством видеоконференц связи в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил разделить задолженность пополам между ним и Козловым В.Ю., иначе вся задолженность будет взыскана только с него, так как Козлов В.Ю. официально не трудоустроен, дохода не имеет. Также указал, что находится под стражей с 03.03.2011 и по настоящее время, просил произвести перерасчет своей доли, поскольку самостоятельно обратиться с таким заявлением не может.

Ответчик Козлов В.Ю. будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, уважительности причин неявки не представил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Квартира является муниципальной, о чем представлена выписка от 19.02.2021 из реестра муниципального имущества г.Каменска-Уральского.

Из представленных в материалы дела справки ООО «УК «ДЕЗ» от 25.01.2022, копии поквартирной карточки следует, что в спорный период времени в Квартире на условиях социального найма зарегистрированы: с 13.10.1976 по (дата) – ФИО12., с 03.05.1989 – Козлов В.Ю., с 18.06.2010 Козлов С.Ю., с 20.02.2015 Козлова В.В., (дата) года рождения.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

В спорный период времени многоквартирный дом № 37 по ул. <адрес> в г. Каменске-Уральском находился в управлении управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 30.12.2008 № 459.

На основании ч.4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

На основании ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ч.1 названной статьи к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ). Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснений в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, предоставление перерасчета по коммунальным услугам в случае временного отсутствия в жилом помещении носит заявительный характер.

Несмотря на нахождение ответчика Козлова С.Ю. в местах лишения свободы в спорный период, с заявлением о предоставлении перерасчета к истцу он не обращался, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую истец просит взыскать.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые составят на 01.03.2021 сумму 38 616 руб. 97 коп.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 13 800 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 29.03.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. вынесен судебный приказ № 2-519/2021 о взыскании с ответчиков Козлова В.Ю., Козлова С.Ю., Козловой Л.И. солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 28.02.2021 в сумме 84 776 руб. 41 коп., пени по состоянию на 01.03.2021 в сумме 38 616 руб. 97 коп., а всего 123 393 руб. 38 коп. Согласно объяснений явившихся участников судебного разбирательства по указанному судебному приказу фактически было взыскано с должников всего 8 793 руб. 22 коп.

Определением мирового судьи от 13.10.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Козлова С.Ю. возражений относительно его исполнения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Согласно объяснений сторон, копии постановления о прекращения исполнительного производства от 30.12.2021, по судебному приказу с должников было взыскано 8 793 руб. 22 коп. Исходя из объяснений ответчика Козлова С.Ю. с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращался.

При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования иска ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании с Козловых В.Ю., С.Ю. солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.08.2018 по 28.02.2021 в сумме 84 776 руб. 41 коп., пени по состоянию на 01.03.2021 в сумме 13 800 руб. При этом поскольку на день рассмотрения дела задолженность в размере 8 793 руб. 22 коп. была удержана с ответчиков, решение не подлежит в указанной части приведению к принудительному исполнению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 3 667 руб. 87 коп., а также в возмещение почтовых расходов по направлению в адрес ответчиков искового заявления с приложениями по 826 руб. 88 коп., согласно представленным ООО «УК «ДЕЗ» с иском чеков. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Козлову В.Ю., Козлову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с Козлова В.Ю., Козлова С.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. <адрес>, за период с 01.08.2018 по 28.02.2021 в сумме 84 776 руб. 41 коп., пени в сумме 13 800 руб. по состоянию на 01.03.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667 руб. 87 коп., почтовые расходы в сумме 826 руб. 88 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с Козлова В.Ю., Козлова С.Ю. задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу Свердловская область г. Каменск-Уральский ул. <адрес>, за период с 01.08.2018 по 28.02.2021 в сумме 7 570 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 1 222 руб. 62 коп., к принудительному исполнению не приводить в связи с его исполнением на день рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись.     Зуева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2022.