Решение по делу № 2-261/2022 (2-2700/2021;) от 04.08.2021

Принято в окончательной форме 21.02.2022

Дело № 2 – 261/2022

(76RS0024-01-2021-002960-58)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 года                         г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Ирины Валентиновны, Яськевича Дмитрия Анатольевича в лице законного представителя Марейчевой Светланы Николаевны к Конновой Марии Сергеевне, Ищук Татьяне Сергеевне, Ищук Сергею Дмитриевичу о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Полякова И.В., Яськевич Д.А. в лице законного представителя Марейчевой С.Н. обратились в суд с иском (уточненный иск от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к Конновой М.С., Ищук Т.С., Ищук С.Д. о взыскании затрат на ремонт квартиры из-за затопления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 110 461 руб., расходов по составлению заключения 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

    В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиру затопило водой из расположенной на 3 этаже квартиры НОМЕР Большей частью была залита квартира НОМЕР, расположенная на втором этаже дома, принадлежащая Шеину А.В. Квартира истцов расположена на первом этаже. В квартире НОМЕР в результате затопления из квартиры НОМЕР повреждены стены и потолок в ванной комнате, стены и потолок в туалете, обои на стене в комнате площадью 19 кв.м и электрооборудование, потолок и обои на стене в комнате площадью 12 кв.м Согласно отчету НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ и материалов затраты на ремонт квартиры истцов составляет 110 461 руб. Ответчиками в добровольном порядке ущерб не возмещен. Квартира НОМЕР принадлежит ответчикам Ищук Т.Н. и Ищук С.Д., ответчик Коннова М.С. проживает в данной квартире на основании договора аренды.

    Истцы, третье лицо Шеин А.В. в судебном заседании не участвовали, представитель истца, представитель третьего лица Шеина А.В. по ордеру Кононов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком Конновой М.С. передан экземпляр договора аренды, действующий на момент затопления. По этому договору аренды ответственность должна нести Коннова М.С.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Квартира расположена на первом этаже жилого дома.

Материалами дела подтверждено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиру затопило водой из расположенной на 3 этаже квартиры НОМЕР В квартире НОМЕР в результате затопления из квартиры НОМЕР повреждены стены и потолок в ванной комнате, стены и потолок в туалете, обои на стене в комнате площадью 19 кв.м и электрооборудование, потолок и обои на стене в комнате площадью 12 кв.м Согласно отчету НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ и материалов затраты на ремонт квартиры истцов составляет 110 461 руб.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оснований доверять указанному отчету судом не установлено. Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме не представлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Квартира НОМЕР в доме <адрес> принадлежит ответчикам Ищук Т.Н. и Ищук С.Д. (выписка из ЕГРН).

Согласно договору аренды на момент затопления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Коннова М.С. проживала в квартире НОМЕР на основании договора аренды, заключенному с собственниками указанной квартиры. По условиям договора аренды именно Коннова М.С. должна нести ответственность за ущерб, нанесенный по вине арендатора. На арендатора указанным договором также возложена обязанность по содержанию арендуемого помещения и имущества в порядке, предусмотренном действующими санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком по делу ответчика Коннову М.С.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Конновой М.С. в произошедшем затоплении квартиры истцов, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, представлено не было.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика Конновой М.С. стоимости восстановительного ремонта 110461 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов суд взыскивает расходы по составлению заключения 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины 3630 руб., которые являлись для истцов необходимыми по настоящему и делу и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Конновой Марии Сергеевны в пользу Поляковой Ирины Валентиновны материальный ущерб 55 230,5 руб., расходы по составлению заключения 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 1815 руб.

Взыскать с Конновой Марии Сергеевны в пользу Яськевича Дмитрия Анатольевича в лице законного представителя Марейчевой Светланы Николаевны материальный ущерб 55 230,5 руб., расходы по составлению заключения 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 1815 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ищук Татьяне Сергеевне, Ищук Сергею Дмитриевичу отказать.

Ответчик вправе подать в Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Жукова