Решение по делу № 1-22/2019 от 28.09.2018

Дело № 1-22/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 21 января 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого Журавлева Е.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Хамалова А.А., представившего удостоверение № 1343 и ордер № 60206 от 02.11.2018,

потерпевшего В.А.Б.,

гражданского истца Ц.Л.А.,

представителей потерпевшего и гражданского истца – адвокатов адвокатской конторы № 34 Нижегородской областной коллегии адвокатов Цыпленкова Е.В., представившего удостоверение № 2319 и ордер № 8177 от 02.11.2018, Матасова А.А., представившего удостоверение № 2334 и ордер № 8256 от 05.12.2018,

при секретаре судебного заседания Борисычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Журавлева Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут Журавлев Е.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем DAEWOO NEXIA регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь со скоростью около 50 км/час в светлое время суток в ясную, солнечную погоду по участку 3 км (2 км + 100 м) автодороги <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, отвлёкся от наблюдения за дорожной обстановкой, в связи с чем не заметил пешехода Н.В.А., двигавшуюся в попутном направлении по правому краю проезжей части, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля и на расстоянии 41 м от <адрес> совершил на нее наезд.

В результате нарушения Журавлевым Е.В. требований п. 10.1 ПДД РФ и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием пешеходу Н.В.А. причинены телесные повреждения в виде сочетанной, тупой травмы тела (автодорожной) (ушибленные раны задней поверхности верхней трети левой голени (2) и тыльной поверхности правой кисти и пальцев (7); ссадины правой щечной области (1), задней поверхности правого плечевого сустава (5) и тыльной поверхности левой кисти (5); расслаивающее кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области, субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга и мозжечка без реактивных клеточных изменений, отек головного мозга; закрытый перелом тела 2 грудного позвонка, с кровоизлияниями над твердой оболочкой спинного мозга без реактивных клеточных изменений и в прилежащие мягкие ткани, отек спинного мозга, закрытые непрямые переломы 3-7 ребер справа и слева по передним подмышечным линиям на фоне 7 кровоизлияний в прилежащие мягкие ткани; кровоизлияния (по 1) в мягкие ткани нижней части спины, задней поверхности нижней трети правого бедра с переходом на верхнюю треть голени и левой голени).

Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшей на месте преступления.

Нарушение Журавлевым Е.В. требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Журавлев Е.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он поехал к себе домой через <адрес> со скоростью не более 50 км/ч. Вместе с ним ехал Г.А.Н. Его ослепило солнце, он сбавил скорость, потянулся в бардачок за солнцезащитными очками, и в этот момент произошел удар. Он подумал, что в его автомобиль попал камень от идущего впереди автомобиля. На обочине и дороге он никого не видел. Он остановился секунды через три после удара. Крови на автомобиле он не заметил. Приехав домой, он выпил спиртного, после чего решил поехать в ГИБДД ОМВД России по <адрес>, но сотрудники ГИБДД приехали быстрее. Он хотел возместить деньги потерпевшим, но они отказались. Он приносил потерпевшей Ц.Л.А. извинения в больнице, в ОМВД России по <адрес> и на следственном эксперименте. Потерпевшего В.А.Б. он не видел. Он добровольно признался в совершенном преступлении. В явке с повинной он написал, что скрылся с места ДТП, так как так ему сказал следователь.

Кроме того, вина Журавлева Е.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Журавлева Е.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса обвиняемого Журавлева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в предъявленном обвинении он признал в полном объёме и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности его матери Ж.Т.А. имеется автомобиль марки DAEWOO NEXIA регистрационный знак №, которым фактически управляет и распоряжается только он. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он с Г.А.Н. выехал с работы на указанном автомобиле и поехал по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. Он управлял автомобилем, а Г.А.Н. находился на переднем пассажирском сиденье. Автомобилей на проезжей части не было, проезжая часть была свободной для движения. Двигался он со скоростью около 50 км/час с включенным ближним светом фар. На улице стояла ясная солнечная погода, проезжая часть была сухой, видимость проезжей части была хорошей. Двигаясь по правой полосе проезжей части <адрес>, он решил надеть солнцезащитные очки, поскольку ему в глаза светило солнце. Он полез за очками в «бардачок» и отвлекся от управления автомобилем. В этот момент он почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. После этого он увидел, что на правой части лобового стекла имеются повреждения в виде трещин. Не осознав случившегося, он продолжил движение. Г.А.И. спросил у него, что случилось, и он ответил, что, возможно, в лобовое стекло попал камень, и он осмотрит автомобиль тщательнее, когда приедет домой. Высадив Г.А.И. и доехав до дома, он стал осматривать свой автомобиль и обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения не только в виде трещин в правой части лобового стекла. Также был разбит блок передней правой фары, отсутствовало правое зеркало заднего вида. Огорчившись от обнаруженных повреждений, он выпил около 300 грамм водки. После этого он предположил, что от попадания в автомобиль камня не могут возникнуть такие повреждения и понял, что данные повреждения возникли при других обстоятельствах. Он решил обратиться в ОМВД России по <адрес> для получения информации о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших в д. Оманово в период его следования по той местности. Он пошёл на остановку общественного транспорта «ФОК» для того, чтобы доехать до ОМВД России по <адрес> на автобусе, но прождав автобус более часа, он решил вызвать такси. Поскольку он забыл свой сотовый телефон дома, он направился обратно домой. Подходя к дому, он увидел там сотрудников полиции и подошёл к ним. Сотрудники полиции пояснили ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали две женщины, одна из которых погибла на месте ДТП. После этого он понял, что в тот момент, когда он полез за очками в «бардачок», он совершил наезд на указанных женщин. Женщин он не увидел, так как отвлёкся от управления автомобилем и опустил свой взгляд на «бардачок». На следующий день после ДТП он ездил в больницу к пострадавшей Ц.Л.А., принёс ей свои извинения и предложил оказать посильную материальную помощь. В тот момент Ц.Л.А. не захотела с ним разговаривать, а её родственники пояснили ему, что ещё не определились с суммой, которую ему нужно выплатить пострадавшей (т. 2 л.д. 106-109).

После оглашения своих показаний Журавлев Е.В. пояснил, что он говорил следователю, что останавливался. Возможно, следователь не так записал, а он не придал этому значения.

Потерпевшая Ц.Л.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с родной сестрой – Н.В.А. после работы в саду направились домой. На улице было светло, погода была ясная. Она шла по обочине дороги, а Н.В.А. шла за ней по дороге. Затем она почувствовала удар и потеряла сознание, а очнулась в больнице. Ей сказали, что их сбил автомобиль. Подсудимый перед ней не извинялся и материальную помощь не предлагал.

Впоследствии в ходе судебного заседания было установлено, что Ц.Л.А. признана потерпевшей без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в связи с чем судом вынесено постановление о том, что она ошибочно признана потерпевшей по данному делу (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Потерпевший В.А.Б. в судебном заседании показал, что Н.В.А. являлась его матерью. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил двоюродный брат и сказал, что его мать и тетю сбил автомобиль. Его мать скончалась на месте ДТП. Он встречался с Журавлевым Е.В., но тот перед ним не извинялся и материальной помощи не предлагал.

Свидетель Ц.В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сестра и сказала, что его маму и тетю сбил автомобиль. Тетя погибла на месте ДТП. Он встречался с Журавлевым Е.В., но тот не извинялся и материальной помощи не предлагал.

Свидетель Ю.Е.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама Ц.Л.А. ушла в сад. После работы в саду, мать ей позвонила и сказала, что они с Н.В.А. идут домой, а спустя несколько минут на улице дети закричали, что кого-то сбил автомобиль. Журавлев Е.В. приходил в больницу к матери, извинялся, но она не смогла в тот момент с ним разговаривать.

Свидетель Ж.Т.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Журавлев Е.В. вернулся домой и сказал, что его ослепило солнце, и он разбил фару на автомобиле. Он сказал, что пойдет и сообщит об этом в полицию. На следующий день они с сыном приходили в больницу к Ц.Л.А. Дочь Ц.Л.А. разговаривать отказалась. Они готовы оказать материальную помощь потерпевшим, но потерпевшие от помощи отказываются.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Г.А.Н., О.С.Д., Т.В.Д., М.А.С., П.Е.В., К.Л.Б. и М.Е.Н. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вместе с Журавлевым Е.В. работает в <данные изъяты>. Иногда Журавлев Е.В. подвозит его с работы. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут после работы Журавлев Е.В. предложил подвезти его до <адрес>. Он согласился и в 20 часов 05 минут они с Журавлевым Е.В. на автомобиле марки DAEWOO NEXIA регистрационный знак № поехали в сторону <адрес>. Автомобилей на проезжей части было очень мало, проезжая часть была свободной для движения. Двигались они со скоростью не более 50 км/час с включенным ближнем светом фар. Проезжая около 20 часов 10 минут по асфальтированной дороге в <адрес>, он почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, после чего в правой нижней части лобового стекла он увидел трещины. На его вопрос Журавлев Е.В. ответил, что в стекло попал камень. Затем Журавлев Е.В. высадил его в <адрес> недалеко от его дома (т. 1 л.д. 100-102).

Из протокола допроса свидетеля О.С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает фельдшером выездной линейной бригады станции скорой медицинской помощи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут поступил вызов по факту ДТП в <адрес>. Вместе с фельдшером С.И.Н. они незамедлительно выехали на место ДТП. На месте происшествия он увидел двух женщин, лежащих на обочине проезжей части. Одна пострадавшая лежала непосредственно у края проезжей части, а вторая пострадавшая находилась на той же обочине на расстоянии примерно около 1,5 метров от первой пострадавшей. В результате осмотра им было установлено, что у одной из пострадавших женщин имеются признаки биологической смерти. После этого они со С.И.Н. оказали медицинскую помощь второй пострадавшей, которая представилась Ц.Л.А. Ц.Л.А. находилась в шоковом состоянии, жаловалась на боли в области грудной клетки, правого бедра и правого локтя. После оказания медицинской помощи она была госпитализирована в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» (т. 1 л.д. 103-105).

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Т.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут он гулял на стройке в заброшенном недостроенном доме, расположенном около <адрес> На улице в тот момент было светло, ярко светило солнце, погода была без осадков. Вдруг он услышал громкий хлопок со стороны деревенской дороги, обернулся и увидел автомобиль марки DAEWOO NEXIA темно-синего цвета, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проехав немного, автомобиль остановился, и он увидел, как водитель автомобиля стал смотреть в зеркало заднего вида. Примерно через 10 секунд после этого, водитель, не выходя из автомобиля, продолжил движение в направлении <адрес>. Затем он увидел двух женщин, одна из которых лежала на краю проезжей части, а другая на обочине. Увидев произошедшее, он позвонил по номеру «112» и сообщил о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 113-116).

Из протокола допроса свидетеля М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он совместно с инспектором ДПС О.Е.Н. выезжал на место ДТП в <адрес>. На проезжей части деревенской автодороги, напротив <адрес> он обнаружил двух женщин, лежащих на обочине, прилегающей к полосе движения в направлении <адрес>. Одна из женщин находилась в сознании, другая без сознания. На полосе движения в направлении <адрес> он обнаружил осыпь стекла, корпус от зеркала заднего вида легкового автомобиля. В ходе устного опроса свидетелей на месте ДТП было установлено, что наезд на женщин совершён автомобилем марки «Дэу Нексия» регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Далее было установлено, что собственником указанного автомобиля является Журавлев Е.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>. О.Е.Н. остался на месте ДТП, а он поехал по месту регистрации Журавлева Е.В. Приехав по указанному адресу, около гаража <адрес> он обнаружил автомобиль «Дэу Нексия» регистрационный знак №, который имел механические повреждения: повреждения передней правой части кузова, переднего лобового стекла, отсутствовало внешнее правое зеркало заднего вида. К нему вышла мать Журавлева Е.В., которая пояснила, что Журавлев Е.В. поехал «сдаваться» в ОМВД России по <адрес> полчаса назад. Затем он вызвал следственно-оперативную группу ОМВД России по <адрес> с целью осмотра автомобиля «Дэу Нексия» регистрационный знак №. Немного позже к ним подошёл Журавлев Е.В., у которого имелся запах алкоголя изо рта. Журавлев Е.В. пояснил, что перед тем как поехать в ОМВД России по <адрес> с целью узнать, не было ли ДТП в <адрес>, он употребил полбутылки водки, так как нервничал (т. 1 л.д. 119-121).

Из протокола допроса свидетеля П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она шла из своего сада, расположенного в <адрес>, по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На улице в тот момент было светло, ярко светило солнце, осадков не было. Позади неё на расстоянии около 100 метров шли Ц.Л.А. и Н.В.А. Она видела, что Ц.Л.А. и Н.В.А. шли прямо по дороге, по правому краю проезжей части, а не по обочине. Вдруг она услышала сзади звук удара и крики о помощи. Она обернулась и увидела Н.В.А., которая лежала без движения частично на полосе движения в направлении <адрес>, частично на прилегающей к полосе обочине. Ц.Л.А. сидела на обочине, прилегающей к полосе движения в направлении <адрес>, находилась в сознании. В направлении <адрес> мимо неё проехал легковой автомобиль иностранного производства темно-синего цвета, за рулём которого находился молодой человек, а на переднем пассажирском сиденье находился мужчина. Она подошла к женщинам, и Ц.Л.А. попросила её позвать на помощь. Через какое-то время приехали врачи скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть Н.В.А. и оказали первую помощь Ц.Л.А. (т. 1 л.д. 122-124).

Из протокола допроса свидетеля К.Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он находился на крыше одного из домов <адрес> на расстоянии около 10-15 метров от дороги. Неожиданно со стороны дороги он услышал громкий хлопок, обернулся и увидел лежащую на обочине дороги женщину. В тот момент по дороге двигался автомобиль марки «Дэу Нексия» тёмно-синего цвета. Автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> от лежащей на дороге женщины. Он понял, что именно тот автомобиль «Дэу Нексия» совершил наезд на женщину и окрикнул водителя, но тот, не останавливаясь, продолжил движение. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся, после чего направился к пострадавшей женщине. Около нее он увидел вторую пострадавшую женщину, лежащую ближе к обочине. На месте ДТП стали скапливаться люди. Кто-то из находившихся на месте ДТП людей запомнил номер автомобиля «Дэу Нексия» и сообщил его прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД. Звука торможения автомобиля перед хлопком он не слышал. В момент ДТП на улице ярко светило солнце, погода была без осадков, поток транспортных средств на дороге был не плотный (т. 1 л.д.126-128).

Из протокола допроса свидетеля М.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает медицинским регистратором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ государственным судебным медицинским экспертом Б.В.А. на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> Т.А.С. проведено исследование трупа Н.В.А., 1964 года рождения, доставленного с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ходе исследования от трупа получены образцы крови и волос (т. 1 л.д. 138-139).

Кроме того, вина Журавлева Е.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-сообщением о происшествии, поступившем в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от заявителя К.Л.Б. о наезде автомобиля «Дэу Нексия» на женщину-пешехода в <адрес> (т. 1 л.д. 13);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях неустановленного водителя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 17).

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что место ДТП расположено на участке проезжей части 3 км (2 км + 100 м) автодороги <адрес>, на полосе движения в направлении <адрес>, в районе <адрес>. В ходе осмотра изъяты осколки стекла и зеркало заднего вида (т. 1 л.д. 18-28);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль DAEWOO NEXIA регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы механические внешние повреждения автомобиля DAEWOO NEXIA. С поверхности лобового стекла автомобиля DAEWOO NEXIA изъяты волосы, с разбитого блока передней правой фары изъяты осколки стекла, с поверхности капота автомобиля произведён смыв на марлю вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 29-33);

-явкой с повинной Журавлева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сознался в совершении наезда на двух женщин ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также в том, что с места происшествия после наезда скрылся (т. 1 л.д. 38);

-протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Журавлева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что видимость пешеходов с рабочего места водителя на участке 3 км (2 км + 100 м) автодороги <адрес> составляет 193 метра, ничем не ограничивается, в том числе и солнечным светом (т. 2 л.д. 72-76);

-протоколом проверки показаний подозреваемого Журавлева Е.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Журавлев Е.В. показал место совершения дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 80-88);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 148-158);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ц.Л.А. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 210-211);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Борском межрайонном отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» образцов крови и волос от трупа Н.В.А. (т. 1 л.д. 142-143);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 173-183);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 193-198);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

-осколки стекла и зеркало заднего вида, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

-осколки стекла из блока фары, образец пятна на марлевом тампоне и волосы, изъятые в ходе осмотра автомобиля DAEWOO NEXIA регистрационный знак №;

-образцы крови и волосы с трупа Н.В.А., изъятые в Борском межрайонном отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (т. 2 л.д. 1-10);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого повторно осмотрен автомобиль DAEWOO NEXIA регистрационный знак № (т. 2 л.д.19-28);

-вещественными доказательствами:

-автомобилем DAEWOO NEXIA регистрационный знак № (т. 2 л.д. 29-30);

-осколками стекла, корпусом зеркала заднего вида, изъятыми в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

-осколками стекла из блок-фары, образцом пятна на марлевом тампоне и волосами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки DAEWOO NEXIA регистрационный знак №;

-образцами крови и волос с трупа Н.В.А., изъятыми в Борском межрайонном отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (т. 2 л.д. 12-15).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого Журавлева Е.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Журавлева Е.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Журавлев Е.В. совершил преступление средней тяжести; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного (т. 2 л.д. 153, 155-156); явка с повинной (т. 1 л.д. 38) и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 80-88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, принесение потерпевшим публичных извинений, попытку возмещения вреда в судебном заседании, а также нарушение потерпевшей Н.В.А. п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в том, что Н.В.А. при наличии обочины двигалась по краю проезжей части в попутном направлении с движущимися транспортными средствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, общественную опасность преступлений против безопасности дорожного движения, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений). Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и общественной опасности совершенного Журавлевым Е.В. преступления суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и находит необходимым назначить Журавлеву Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

Оснований для освобождения Журавлева Е.В. от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Журавлев Е.В. должен отбывать в колонии-поселении.

Поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не скрывался, избранную меру пресечения не нарушал, суд считает необходимым обязать Журавлева Е.В. следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Потерпевшим В.А.Б. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей, имущественного вреда в размере 48 800 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей. Впоследствии представитель В.А.Б. просил оставить гражданский иск в части взыскания расходов на юридические услуги без рассмотрения.

Решая вопрос о гражданском иске в части возмещения имущественного вреда, суд находит его законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Суд полагает, что факт причинения потерпевшему В.А.Б. нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника, то есть причинения морального вреда, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия В силу ст. 151 ГК РФ данный вред подлежит взысканию с Журавлева Е.В., как с непосредственного причинителя вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени тяжести перенесенных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пострадавшей от ДТП Ц.Л.А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Суд полагает, что факт причинения Ц.Л.А. нравственных страданий, связанных с причинением вреда ее здоровью, то есть причинения морального вреда, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия В силу ст. 151 ГК РФ данный вред подлежит взысканию с Журавлева Е.В., как с непосредственного причинителя вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени тяжести перенесенных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Журавлева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения 6 месяцев свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Журавлеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Журавлева Е.В. следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Журавлеву Е.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть Журавлеву Е.В. в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета, одни сутки нахождения в дороге за одни сутки лишения свободы.

Исковые требования В.А.Б. и Ц.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Е.В. в пользу В.А.Б. 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 48 800 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с Журавлева Е.В. в пользу Ц.Л.А. 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-автомобиль DAEWOO NEXIA регистрационный знак № – передать осужденному Журавлеву Е.В.;

-осколки стекла, корпус зеркала заднего вида, осколки стекла из блок-фары, образец пятна на марлевом тампоне и волосы, образцы крови и волос с трупа Н.В.А. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.Г. Широков