Решение по делу № 2-1029/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1029/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи            Ковалева А.П.

при секретаре                            Половцевой В.Ю.,

с участием истца Бородина Н.Ю.

04 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина ФИО6 к Алексеевой ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Бородин Н.Ю. обратился в суд с иском к Алексеевой Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2017г. он передал в долг Алексеевой Ю.В. денежные средства в размере 47 550 руб. на срок до 20 марта 2017г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 24 %, а в случае неисполнения обязательства, предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день пользования займом, о чем в простой письменной форме была составлена долговая расписка. Ответчик не исполняла обязательства по договору займа, его претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец Бородин Н.Ю. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска полностью поддержал.

Ответчик Алексеева Ю.В. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила и не представила свои возражения.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания на 10 мая 2018г. и на 04 июня 2018г. ответчица была извещена судом заблаговременно посредством направления на ее имя судебного извещения по адресу: <адрес>, которое не было вручено ответчице по причине временного отсутствия адресата. Указанный в судебном извещении адрес, по которому извещалась ответчица, является местом ее постоянной регистрации, именно на этот адрес, как на место своего постоянного проживания, ссылалась ответчица в расписке о получении займа и этот адрес указан истцом как постоянное место жительства ответчицы.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на саму ответчицу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2018г. Бородин Н. Ю. по договору займа передал Алексеевой Ю.В. деньги в сумме 47 550 рублей на срок до 20 марта 2017г. с условием уплаты процентов за пользование займом – 24 %, а в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотрена неустойка в размере ).5 % за каждый день просрочки возврата займа, что подтверждается распиской ( л.д. 06).

Как следует из показаний истца, ответчица обязательство по возврату займа не исполняет, на его претензии не отвечает.

Претензия истца о возарате займа получено ответчицей15 сентября 2017г., оставлено ей без ответа ( л.д. 07)

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 47 550 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец передав ответчику сумму займа исполнил обязательство надлежащим образом, а ответчиком допущено неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Как установлено судом, ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, недействительности расписки, не заключения договора займа или его безденежности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 625, 32 руб. согласно представленного истцом расчета ( л.д. 04), которому у суда нет оснований не доверять. Расчет : 47 550 руб. х 20 дней ( с 28.02.2017г. по 20.03.2017г.)/365 х 24/100 = 625, 32 руб.

Установив, что Алексеева Ю.В. не исполнила своих обязательств перед истцом по договору займа от 28.02.2017г., по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа, проверив представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с условиями договора займа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бородина Н.Ю. о взыскании неустойки в размере 90 107, 25 руб. согласно расчета: 47 550 руб. х 379 дней ( с 20.03.2017г. по 03.04.2018г.) х 0,5/100 = 90 107, 25 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 3 966 руб., то суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 3 966 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородина ФИО8 к Алексеевой ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой ФИО10 в пользу Бородина ФИО11 сумму долга по договору займа в размере 47 550 рублей, проценты предусмотренные договором займа в размере 625, 32 руб., неустойку в размере 90 107, 25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 966 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             А.П. Ковалев

                Решение суда изготовлено 05.06.2018г..

Председательствующий                            А.П. Ковалев