Решение по делу № 33-8883/2019 от 06.05.2019

Судья В.А. Исмагилова дело № 33-8883/2019

учет № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Айсылу Альбертовны Алимовой денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 43121 рубль 10 копеек, стоимость защитного стекла – 621 рубль, чехла – 441 рубль, убытки – 426 рублей 56 копеек, в возмещение почтовых расходов – 597 рублей 78 копеек, в возмещение расходов по оценке – 14000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1900 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, неустойку – 10000 рублей и по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1 % от стоимости товара, и штраф – 10000 рублей.

В иске Айсылу Альбертовны Алимовой к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости услуги «Комплексная защита» и внешнего зарядного устройства отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1838 рублей 27 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя А.А. Алимовой – С.Н. Лаптева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

А.А. Алимова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что 4 июля 2018 года истица приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 43121 рубль 10 копеек и принадлежности к телефону: чехол, защитные стекла, флэш-карту, зарядные устройства, также приобретена услуга «Комплексная защита».

Телефон приобретен за счет кредитных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который в настоящее время погашен, плата за предоставление кредита составила 426 рублей 56 копеек.

Истица указывает, что в течение 15 дней с момента приобретения телефон перестал работать.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истицы, причиной дефекта является неисправность основной системной платы, дефект носит производственный характер.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточнения размера исковых требований представитель истицы Г.Х. Усманов просил взыскать с ответчика стоимость некачественного телефона, принадлежностей и услуг по его настройке в общем размере 50093 рубля 10 копеек, убытки в виде процентов по кредиту – 426 рублей 56 копеек, в возмещение почтовых расходов – 597 рублей 78 копеек, в возмещение расходов по оценке – 14000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1900 рублей, компенсацию морального вреда – 4000 рублей, неустойку за период с 28 июля 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 101334 рубля 35 копеек и по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда и штраф.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» Е.А. Пичугова иск не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая при этом отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку претензию об отказе от исполнения договора истица направила не по юридическому адресу ответчика, претензию ответчик не получал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» Е.А. Пичугова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что истец направил ответчику заявление с соответствующими требованиями не по его юридическому адресу, а по адресу указанному в кассовом чеке - адресу офиса продаж; полагает, что в таком случае ответчик не несет риск последствий неполучения корреспонденции, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций. Кроме того указывает, что правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения в суд с иском у истца отсутствовали, в связи с чем понесенные истцом расходы по оценке возмещению ответчиком не подлежат; взыскание неустойки на будущее время, по мнению апеллянта, также является недопустимым, поскольку исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств поставлено в зависимость от действий истца по возврату ответчику некачественного товара. Также выражает несогласие с выводом суда о размерах подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, полагая, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика; выражает несогласие с выводом суда о возмещении ответчиком расходов истицы на оплату услуг представителя, полагая размер этих расходов неразумным.

В суде апелляционной инстанции представитель А.А. Алимовой – С.Н. Лаптев просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6).

Как следует из материалов дела, 4 июля 2018 года истица приобрела у ответчика в салоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: город Казань, <адрес>, телефон <данные изъяты> (смартфон) стоимостью 43121 рубль и принадлежности к нему: чехол, защитные стекла, флэш-карту, зарядные устройства, также приобретена услуга «Комплексная защита».

Указанный телефон приобретен за счет кредитных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который в настоящее время погашен, плата за предоставление кредита составила 426 рублей 56 копеек.

Установленный производителем гарантийный срок на приобретенный товар составил 12 месяцев.

Смартфон относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В течение пятнадцати дней с момента покупки телефона, 16 июля 2018 года истицей обнаружена техническая неисправность в телефоне, который перестал работать, о чем в этот же день она изложила в письменной форме в претензии, адресованной ответчику.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» от 12 ноября 2018 года .... (экспертиза проведена на основании договора с потребителем) в смартфоне имеется неисправность в форме отсутствия изображения на экране, телефон зависает на заставке, самопроизвольно перезагружается, причиной возникновения дефекта является неисправность основной системной платы, механизмом появления неисправности является производственный брак при отсутствии вины потребителя; для устранения недостатка требуется замена системной платы, ремонт продукции <данные изъяты> сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового телефона; недостаток в телефоне является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу, что А.А. Алимова как потребитель с учетом времени обнаружения недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за некачественный товар и принадлежности к нему, а также требовать возмещения убытков. Неустойка взыскана судом за период с 28 июля 2018 года (после истечения 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца) по 19 марта 2019 года (день вынесения судом решения) и далее до фактического исполнения ответчиком решения суда, начисленная неустойка штраф снижены на основании заявления ответчика в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; в удовлетворении требований и взыскании стоимости внешнего зарядного устройства и стоимости услуги «Комплексная защита» суд отказал.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Наличие в телефоне недостатка производственного характера и момент его обнаружения потребителем ответчиком признаны, подтверждены документально и сомнений у судебной коллегии не вызывают; решение суда в части разрешения требований о взыскании стоимости некачественного товара и принадлежностей, а также в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что ответчик не получил претензию истца, поскольку она была направлена не по его юридическому адресу, а по адресу адресу офиса продаж, в таком случае ответчик не несет риск последствий неполучения корреспонденции, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Как указано выше, об обнаружении в телефоне недостатка истица изложила в письменной форме в претензии от 16 июля 2018 года, адресованной ответчику и направленной по адресу приобретения товара (город Казань, улица <адрес>).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция прибыла в место вручения 18 июля 2018 года, не получена, возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В товарном чеке (л.д.5), являющемся документом, подтверждающим заключение сторонами договора купли-продажи и его условий, указаны два адреса продавца: город Москва, <адрес> и город Казань, <адрес>

Таким образом, адрес, по которому истицей направлена претензия, назван самим ответчиком в договоре, в котором отсутствует указание на невозможность направления юридически значимых сообщений по этому адресу.

При таких обстоятельствах претензия истицы считается доставленной ответчику 18 июля 2018 года, риск последствий фактического неполучения этой корреспонденции суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд не возлагал на истицу обязанность по возврату ответчику приобретенного товара, такое требование в ходе рассмотрения дела не заявлялось, исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств в зависимость от каких-либо действий истца не поставлена.

Более того, материалами дела подтверждено, что еще 19 февраля 2019 года истица направила телефон в адрес ответчика, 25 февраля 2019 года телефон ответчиком получен (л.д. 48-49).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истицей расходов по оценке также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Указанную обязанность выполнила за ответчика сам истица, что не освобождает ответчика от обязанности возмещения соответствующих расходов (14000 рублей).

При этом следует отметить, что в претензии, которая, как указано выше, считается полученной ответчиком, истица выразила готовность представить телефон для проведения экспертизы.

Кроме того, несение истицей расходов по проведению экспертизы было вызвано необходимостью сбора доказательств по делу, поэтому судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, признавшим их необходимыми судебными расходами и присудил к возмещению ответчиком на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, в результате чего присужденная сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

По заявлению ответчика суд снизил размер подлежащей взысканию с него неустойки (начислена за период с 28 июля 2018 года по 19 марта 2019 года и составила 101334 рубля 35 копеек) до 10000 рублей, размер штрафа (его размер составил 56609 рублей 66 копеек) – до 10000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения ее прав) судебная коллегия полагает, что указанные суммы в полной мере компенсируют нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для определения иного размера неустойки и штрафа, нежели присужден судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов истицы на оплату услуг представителя не учтено требование разумности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы документально подтверждены.

Судебная коллегия считает, что присужденная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя (7500 рублей) соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (изучение и составление документов, участие в судебных заседаниях), частичное удовлетворение исковых требований и соответствует требованию разумности.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё