Решение по делу № 22К-545/2022 от 01.03.2022

Судья Сутягин С.В. Дело № 22-545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 марта 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Полевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стрелкова О.Р. на

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Стрелкова О.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Глазовского МСО СУ СК России по УР, выразившееся в отсутствии процессуального решения по заявлениям адвоката о вознаграждении за оказание юридической помощи и возмещении расходов на проезд,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Стрелков О.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с доводами о незаконности бездействия следователя, которой, по мнению заявителя, выразилось в отсутствии процессуального решения по заявлениям адвоката о вознаграждении за оказание юридической помощи и возмещении расходов на проезд к месту выполнения процессуальных действий в связи с участием в судопроизводстве по уголовному дела в отношении КДД

Постановлением Глазовского районного суда УР от 19 января 2022 года в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Стрелков О.Р. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что заявитель осуществлял защиту подзащитного КДД по уголовному делу до окончания предварительного расследования, после чего для защиты КДД в суде назначен другой адвокат. Он не осуществляет защиту КДД в суде, не является участником судебного разбирательства по данному уголовному делу, в связи с чем основания для отказа в принятии жалобы заявителя отсутствуют. Оспариваемое им бездействие должностного лица органа предварительного следствия, затрагивающее охраняемые законом права и интересы адвоката на возмещение процессуальных издержек (ст. 131 УПК РФ), участвовавшего на предварительном следствии в качестве защитника по назначению органов предварительного расследования в уголовном деле, имело место после окончания предварительного следствия, и при этом проверка их законности не связана с рассмотрением уголовного дела по существу, считает, что бездействие может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ самостоятельно после окончания предварительного расследования по данному уголовному делу. Просит постановление отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Полева И.Л. предложила постановление отменить, считает, что имеются основания для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что завершение предварительного расследования и направление настоящего уголовного дела в суд является препятствием для рассмотрения жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 9 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", применительно к ситуациям, когда предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу; подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Вместе с тем, действия (бездействие) следователя, связанные с отсутствием процессуального решения по заявлениям адвоката о вознаграждении за оказание юридической помощи и возмещении расходов на проезд на стадии предварительного следствия, не входят в предмет доказывания при рассмотрении судом уголовного дела по существу, в связи с чем не могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит принятию к рассмотрению.

Вопреки выводам суда, разрешение заявления адвоката о вознаграждении на стадии предварительного следствия, не входит в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем вынесения по делу нового решения, жалоба заявителя судом первой инстанции по существу не разрешалась. Материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2022 года об отказе в принятии жалобы адвоката Стрелкова О.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Глазовского МСО СУ СК России по УР, выразившееся в отсутствии процессуального решения по заявлениям адвоката о вознаграждении за оказание юридической помощи и возмещении расходов на проезд, отменить, апелляционную жалобу адвоката Стрелкова О.Р. удовлетворить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев