Решение по делу № 2-6999/2012 ~ М0-6397/2012 от 02.08.2012

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Картаузовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6999/2012 по иску ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к Мамедову ФИО1, ФИО2 о признании права отсутствующим,

Установил:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к Мамедову ФИО1, ФИО2 о признании права отсутствующим, в котором было указано следующее.

01.02.2008 г. между ОАО «Национальный Торговый Банк» (правопреемником которого является ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») и ООО «САМГ-2» было заключено соглашение о прекращении обязательства по кредитному договору от 10.02.2006 г., заключенного между сторонами. Прекращение обязательства заемщика перед кредитором было произведено путем предоставления заемщиком следующего имущества: нежилые помещения общей площадью 521,3 кв.м., в том числе, комнаты №№ 1-6 (1 этаж), комнаты №№ 1-16 (2 этаж), комнаты №№ 1-16 (3 этаж), расположенные по адресу: г. Тольятти, бульвар Буденного, <адрес>».

В момент заключения соглашения право собственности на имущество было зарегистрировано должным образом, споры о праве отсутствовали. Более того, указанное имущество было обременено ипотекой, зарегистрированной 11.08.2006 г., залогодержатель ОАО «Национальный Торговый Банк». Обязательства, обеспеченные залогом, до настоящего времени не исполнены.

17.06.2008 г. сторонам было отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении данного имущества по причине сохранения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий.

ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» является законным владельцем указанного имущества.

26.09.2011 г. ООО «САМГ-2» было ликвидировано.

12.10.2011 г. на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.03.2011 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное имущество за ФИО9 и ФИО6 по 1/2.

21.11.2011 г. был зарегистрирован переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности от ФИО6 к ФИО2, с сохранением обременения в виде залога, при этом, при отчуждении доли согласия ОАО «НТБ» получено не было.

07.02.2012 г. был зарегистрирован переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности от ФИО9 к ФИО7 ФИО3, с сохранением обременения в виде залога, при этом, при отчуждении доли согласия ОАО «НТБ» получено не было.

25.04.2012 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ФИО9 и ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности по 1/2 доли за каждым на нежилые помещения площадью 521,3 кв.м., в том числе, комнаты №№ 1-6 (1 этаж), комнаты №№ 1-16 (2 этаж), комнаты №№ 1-16 (3 этаж), расположенные по адресу: г. Тольятти, бульвар Буденного, <адрес> было отказано.

Таким образом, ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», является законным владельцем имущества, однако имущество не находится в его владении.

Истец просит суд признать право общей долевой собственности ФИО7 ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доле на нежилые помещения общей площадью 521,3 кв.м., в том числе, комнаты №№ 1-6 (1 этаж), комнаты №№ 1-16 (2 этаж), комнаты №№ 1-16 (3 этаж), расположенные по адресу: г. Тольятти, бульвар Буденного, <адрес> отсутствующим.

В судебном заседании 17 сентября 2012 г. представитель истца ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО8, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Дополнительно суду пояснила, что только в 2008 г. они могли обратиться в суд с иском о признании права собственности, поскольку только тогда было заключено соглашение об отступном. Указала, что на сегодняшний день имущество в том виде, в котором оно зарегистрировано в реестре, не существует, право собственности на незавершенный строительством объект не зарегистрировано. По мнению представителя истца, ответчики являются недобросовестными приобретателями, потому что имущество обременено залогом, а кредитный договор не исполнен.

Представитель ответчиков ФИО7 ФИО3, ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что первичная регистрация на объект недвижимости была аннулирована, сам объект недвижимости, как объект завершенного строительства, фактически был признан несуществующим, следовательно, и какие-либо обременения несуществующего объекта должны были быть аннулированы ввиду ничтожности такой сделки. ООО «САМГ-2» являлось лишь дольщиком в строительстве, и после отмены решения мирового судьи 2005 г. его право на нежилые помещения на основании договора так и осталось не реализованным.

Представитель ответчиков указала, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011 г. было завершено конкурсное производство в отношении ООО «САМГ-2», спорные нежилые помещения в конкурсную массу не были включены. Таким образом, у истца по настоящему делу, отпала сама возможность требовать исполнение того самого Соглашения от 01.02.2008 г., так как регистрация на нежилые помещения за ООО «САМГ-2» была аннулирована, и само право требования по договору долевого строительства также осталось нереализованным. Соответственно, ипотека, зарегистрированная 11.08.2006 г., на которую ссылается истец, не имеет юридического значения, так как объект незавершенного строительства юридически не существует.

По мнению представителя ответчика, ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» является ненадлежащим истцом. В данном случае законные интересы и действительные права истца со стороны ответчиков нарушены не были, в удовлетворении исковых требований просила суд отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования необоснованны и не и могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 15 Автозаводского района г. Тольятти от 08.12.2005 г. за ООО «САМГ-2» было признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 521,3 кв.м., в том числе, комнаты №№ 1-6 (1 этаж), комнаты №№ 1-16 (2 этаж), комнаты №№ 1-16 (3 этаж), расположенные по адресу: г. Тольятти, бульвар Буденного, <адрес> (л.д.38-39).

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 26.11.2007 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО «Меркурий-Торговый», который являлся застройщиком данного здания по бульвару Буденного, 12 Б, о пересмотре решения мирового судьи от 08.12.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.02.2008 года частная жалоба ООО «Меркурий-Торговый» была удовлетворена, производство по гражданскому делу возобновлено и направлено на новое рассмотрение мировому судье (л.д. 39).

Апелляционным Определением от 12.02.2008 года разъяснено, что право собственности на спорный объект за ООО «САМГ-2» отменено (л.д. 40).

01.02.2008 г. между ОАО «Национальный Торговый Банк» (правопреемником которого является ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») и ООО «САМГ-2» было заключено соглашение о прекращении обязательства по кредитному договору от 10.02.2006 г., заключенного между сторонами. Прекращение обязательства заемщика перед кредитором было произведено путем предоставления заемщиком следующего имущества: нежилые помещения общей площадью 521,3 кв.м., в том числе, комнаты №№ 1-6 (1 этаж), комнаты №№ 1-16 (2 этаж), комнаты №№ 1-16 (3 этаж), расположенные по адресу: г. Тольятти, бульвар Буденного, <адрес> (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка № 15 от 12.05.2008 года производство по иску ООО «САМГ-2» к ООО «Меркурий-Торговый» о признании права собственности на нежилые помещения было выделено в отдельное производство и прекращено в связи с неподведомственностью (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 г. ООО «САМГ-2» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 521,3 кв.м., в том числе, комнаты №№ 1-6 (1 этаж), комнаты №№ 1-16 (2 этаж), комнаты №№ 1-16 (3 этаж), расположенные по адресу: г. Тольятти, бульвар Буденного, <адрес>.д. 43-45).

Таким образом, первичная регистрация на объект недвижимости была аннулирована, сам объект недвижимости, как объект незавершенного строительства, фактически был признан несуществующим, следовательно, какие-либо обременения несуществующего объекта должны быть аннулированы ввиду ничтожности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011 г. было завершено конкурсное производство в отношении ООО «САМГ-2» (л.д. 46)., спорные нежилые помещения в конкурсную массу включены не были, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Таким образом, ипотека, зарегистрированная 11.08.2006 г., на которую ссылается истец, не имеет юридического значения, и соответственно права истца требовать исполнение соглашения от 01.02.2008 года между «НТБ» и ООО «САМГ-2» отпала, так как регистрация на нежилые помещения за ООО «САМГ-2» была аннулирована.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Анализ вышеприведенных судебных актов, позволяет прийти к выводу о том, что истец не обладает правом требования к ответчикам о признании их права отсутствующим, так как ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» не является носителем действительных прав на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ у ЗАО «ГЛОБЭКСБАНКА» отсутствуют, согласно приведенным доказательствам, сами основания возникновения материального права на спорный объект недвижимости, за защитой которого он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Суд полагает, что сторона истца не доказала нарушение своих прав регистрацией права собственности за ответчиками на спорный объект недвижимости, как и не доказала свое право требования и свои законные права на него.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что законные права и интересы истца действиями (бездействиями) ответчиков нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к Мамедову ФИО1, ФИО2 о признании права отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2012 года.

Судья                                    С.Е. Новинкина