Решение по делу № 33-10176/2015 от 10.06.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10176/2015

18 июня 2015 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                   Батршиной Ю.А.

Нурисламовой Э.Р. судей           Якуповой Н.Н.

при секретаре     Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полюдова Н.С. и его представителя Хакимовой А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Сергеева ... к Полюдову ... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Полюдова ... в пользу Сергеева ... неосновательное обогащение в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса ... расходы по оплату услуг представителя в размере ..., всего ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сергеева ... в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей за экспертизу № ... проведенную экспертом ФИО8

Взыскать с Полюдова ... в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей за экспертизу № ..., проведенную экспертом ФИО8

Взыскать с Сергеева ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Взыскать с ответчика Полюдова ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

Сергеев Е.В. обратился с иском к Полюдову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что дата между Сергеевым Е.В. и Полюдовым Н.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: ..., адрес. Также Сергеев Е.В. обязался перед Полюдовым Н.С. довести недостроенное строение до состояния жилого дома. Решением ... районного суда адрес РБ от дата по делу №... по иску Сергеева Е.В. к Полюдову Н.С. о понуждении к заключению договора и по встречному иску Полюдова Н.С. к Сергееву Е.В., Сергеевой Л.И. о выселении, в удовлетворении иска Сергеева Е.В. к ответчику Полюдову Н.С. о понуждении к заключению договора было отказано, исковые требования Полюдова Н.С. к ответчикам Сергееву Е.В., Сергеевой Л.И. о выселении были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата указанное решение оставлено без изменения. В настоящий момент собственником домовладения с надворными постройками и земельным участком, расположенными под адресом: адрес является Полюдов Н.С. В период проживания в указанном жилом доме Сергеев Е.В., действуя добросовестно, во исполнение взятого на себя обязательства по доведению недостроенного строения до жилого дома, осуществил вложения в ремонт дома, в результате чего образовались отделимые и неотделимые улучшения. Согласно заключению эксперта №... от дата по определению рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ..., адрес были сделаны следующие выводы: округленная стоимость зданий и сооружений определённая в затратном подходе, по состоянию на дата составляет ... стоимость отделимых улучшений согласно представленным чекам составляет ...; стоимость неотделимых улучшений жилого дома составляет ... копеек; стоимость ремонта жилого дома составляет .... В адрес Полюдова Н.С. была направлена претензия о выплате сумм неотделимых улучшений, затраченных Сергеевым Е.В. на доведение строения до жилого дома. Указанная претензия осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика Полюдова Н.С. неосновательное обогащение в размере ... рубль, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, услуги нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Полюдов Н.С. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что все последующие после проведения отделочных работ действия Полюдова Н.С., вопреки выводу суда, свидетельствуют о неодобрении им действий Сергеева Е.В. Объяснения истца о том, что он договорился с ответчиком, что истец достроит дом, и стороны затем заключат основной договор, опровергаются письменными доказательствами. Судом первой инстанции нарушены нормы статей 224, 225 ГПК РФ. Так, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика заявил несколько устных, а также письменное ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи разъяснения экспертного заключения. Суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, не вынося определения и ни указав мотивы, по которым суд пришел к такому отказу. Также при вынесении решения суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом заявлены к возмещению расходы на представителя в сумме ... руб.,    значит,    требования об этом подлежат удовлетворению пропорционально, в сумме ...

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Полюдова Н.С. – Хакимову А.В., поддержавшую жалобу, Сергеева Е.В., представителя Сергеева Е.В. – Лобанова С.А., полагавших, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104, ст. 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования Сергеева Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что Сергеев Е.В. за счет собственных средств довел спорный объект незавершенного строительства со степенью готовности ...% до состояния жилого дома, учитывая, что Полюдов Н.С. зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, в ходе судебного разбирательства также не отказывался от права собственности на жилой дом, суд пришел к выводу, что Полюдов Н.С. в последующем одобрил действия Сергеева Е.В., приведшие к улучшению объекта и доведению его до состояния жилого дома, в связи с чем, рыночная стоимость произведенных улучшений, остающихся в пользовании ответчика, подлежит взысканию в пользу истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата между Полюдовым Н.С. и Сергеевым Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились в последующем заключить основной договор купли-продажи жилого дома недострой с земельным участком, расположенными по адресу: ..., адрес (том 1 л.д.21-22).

Решением ... районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении иска Сергеева Е.В. к Полюдову Н.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: адрес отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления им другого жилого помещения (том 1 л.д.23-27).

Из имеющихся в материалах дела объяснений Сергеева Е.В. следует, что он нашел недостроенный дом, заключил предварительный договор купли-продажи на покупку земельного участка с недостроенным домом за ... ... рублей, но так как банки отказывали в предоставлении ипотечного кредита на недостроенный дом, то они с Полюдовым договорились, что он достроит дом. Истец продал квартиру и достроил дом, однако ко времени заключения основного договора у истца отсутствовала необходимая денежная сумма для покупки дома.

Из имеющих в материалах дела объяснений Полюдова Н.С. следует, что после заключения предварительного договора купли-продажи он по просьбе Сергеева Е.В. передал ему ключи от дома для проведения газоснабжения, водоотведения. Согласия на строительно-ремонтные работы не давал.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи Полюдов Н.С. являлся собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки 62,3 кв.м. степень готовности ...%, назначение не определено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата адрес (том 1 л.д.19) и техническим паспортом на объект незавершённого строительства, составленным по состоянию на дата (том 1 л.д.81-93).

В результате проведенных истцом строительно-ремонтных работ объект по адресу: адрес был поставлен на учет как жилой дом и за Полюдовым Н.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 94,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (том 1 л.д.20) и техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на дата (том 1 л.д.163-177).

Таким образом, установлено материалам дела и сторонами не оспаривалось, что Сергеев Е.В. за счет собственных средств довел объект незавершенного строительства со степенью готовности 84% до состояния жилого дома.

Учитывая, что Полюдов Н.С. зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, в ходе судебного разбирательства также не отказывался от права собственности на жилой дом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тем самым Полюдов Н.С. в последующем одобрил действия Сергеева Е.В., приведшие к улучшению объекта и доведению его до состояния жилого дома, в связи с чем, рыночная стоимость произведенных улучшений, остающихся в пользовании ответчика, подлежит взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, которые необходимо было произвести в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: адрес целях учета этого объекта как жилого дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость работ и материалов на ... г. с учетом 18% НДС составляет ... копеек, что составляет без учета НДС сумму ... рублей (том 2 л.д.7-30).

Поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела было достигнуто соглашение, согласно которому часть улучшений, произведенных в жилом доме, истец забирает, стоимость указанных улучшений на ... г. составила ... рубля ... копеек, указанная сумма согласована сторонами и включает в себя позиции по локальному сметному расчету №... (приложение 1...... суд пришел к правильному выводу о взыскании с Полюдова Н.С. в пользу Сергеева Е.В. неосновательного обогащения в размере ...

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы на услуги представителя, поскольку иск удовлетворен частично, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены принятого судебного решения, поскольку в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, принцип пропорциональности распределения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, при возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно не применен судом первой инстанции, поскольку суд при определении размера подлежащих взысканию расходов исходил из принципа разумности, определенного в ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюдова Н.С. и его представителя Хакимовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     Ю.А. Батршина

Судьи:     Э.Р. Нурисламова

                    Н.Н. Якупова

Справка: судья ФИО12