Решение по делу № 2-8/2024 (2-592/2023;) от 03.07.2023

№

Дело № 2-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                                     26 февраля 2024 г.

    Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при секретаре П. Е. Литвинюк, с участием истца С. С. Мартынюк, представителя истца - адвоката Ю. Н. Сухининой, представителя ответчика – адвоката Ю. И. Кузнецова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынюк Светланы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Балакшину Александру Владимировичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

С. С. Мартынюк обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю А. В. Балакшину о защите прав потребителя. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключён договор на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура по месту жительства истицы по адресу: <адрес> /2. Срок изготовления изделия был определён в 40 дней, не считая субботу и воскресенье, с момента оплаты общей суммы по договору или аванса. Стоимость кухонного гарнитура составила 162640 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был установлен, однако в ходе эксплуатации изделия были выявлены недостатки, часть из которых была устранена ответчиком, недостаток в виде трещины на столешнице устранён не был, срок гарантии на кухонный гарнитур был продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в процессе эксплуатации кухонного гарнитура постоянно выявляются недостатки, которые ответчик не желает устранять, истица просит: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП А. В. Балакшина сумму, уплаченную по договору в размере 162640 рублей, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также денежный штраф в размере 50% от присуждённой судом ко взысканию денежной суммы.

Ответчик в письменных возражениях указал, что исковые требования истца не признаёт в полном объёме по следующим основаниям. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор, согласно которому он (ответчик) как исполнитель обязался изготовить, доставить в помещение заказчика и установить кухню по адресу: <адрес>, где проживает С. С. Мартынюк, выступающая как заказчик. Согласно п. 1.3 договора заказчик обязался принять и оплатить изделие и его установку. В пункте 2.1 договора сторонами была согласована общая сумма договора в размере 162640 рублей. Заказчице была предоставлена рассрочка по оплате стоимости изделия. Обязательство по оплате исполнено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь исполнитель также выполнил свои обязательства по договору. По согласованному между сторонами эскизу изделие, а именно кухня была изготовлена, доставлена и установлена по адресу, указанному в договоре. Сторонами был составлен и подписан акт выполненных работ. То есть сторонами в полном объёме были исполнены все условия договора. Заключённый ДД.ММ.ГГГГ договор является договором подряда. Порядок заключения, исполнения договора подряда, а также права и обязанности сторон определены ст. ст. 702-729 ГК РФ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит указанным статьям ГК РФ. Согласно п. 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на изделие от исполнителя к заказчику переходит после 100% оплаты заказчиком стоимости товара, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником установленной в её доме кухни. Кухня эксплуатируется с момента установки в доме, незначительные претензии к качеству выполненных работ, признавались обоснованными и устранялись. Доводы истца касаемо некачественности выполненных работ по изготовлению и установке кухни, никакими доказательствами со стороны истца не подтверждены. Не исключено, что и недостатки, выявленные в ходе эксплуатации кухни, могли быть образованы в результате неправильной эксплуатации изделия. При этом п. 5.1 договора указано, что заказчик обязан соблюдать правила эксплуатации и хранения изготовленного изделия. Истица была ознакомлена с правилами эксплуатации мебели, а также с тем, что гарантия не распространяется на случаи нарушения заказчиком правил эксплуатации изделия. Поскольку кухня изготавливалась в соответствии с пожеланиями заказчика по эскизам, согласованным заказчиком и исполнителем исходя из размеров помещения, где она устанавливалась, а также инженерных коммуникаций в помещении, является эксклюзивным изделием, она не может быть демонтирована без нарушения её целостности и назначения, что является ещё одним доводом к тому, что исковые требования истицы не могут быть удовлетворены в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ с передачей изделия ответчику.

В судебном заседании истица, её представитель на требованиях настаивали, ссылаясь на доводы искового заявления, просили иск удовлетворить, расторгнуть договор оказания услуг, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика стоимость услуги, компенсацию морального вреда и денежный штраф, кухонный гарнитур вернуть ответчику после возмещения всей суммы ущерба.

Истица пояснила, что от её предложения о возмещении 50000 рублей для самостоятельного устранения недостатков товара ответчик отказался. Столешницу она эксплуатировала аккуратно, использовала только по назначению, механических ударов по столешнице не наносила. Не устранённая ответчиком трещина на столешнице образовалась в месте стыка двух частей непосредственно у раковины. Считает, что заказ выполнен некачественно, составные части гарнитура неустойчивые, ответчиком неоднократно по её требованию устранялись недостатки товара.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований истца в полностью, поскольку со стороны ответчика условия договора выполнены в полном объёме. Изделие сложное, многофункциональное, состоит из множества деталей, эксклюзивное и объёмное, незначительный дефект не является основанием для расторжения договора. Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали претензии к изделию. Считает, что некачественная эксплуатация товара, привела к незначительной трещине столешницы, которая не мешает функционалу всего изделия. Все дефекты товара, заявленные истцом, были устранены. Истец злоупотребляет своими правами, пытается заявить необоснованные требования, поскольку товар эксплуатировался, а теперь его просят вернуть назад. Законных оснований для расторжения договора подряда нет.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Балакшиным А. В. и С. С. Мартынюк был заключён договор, предмет договора определён в изготовлении, доставке в помещение заказчика и установке кухни в течение 40 рабочих дней, не считая субботу и воскресенье, с момента внесения оплаты общей суммы договора или аванса (л. д. 13-14).

Согласно п. 2.1 данного договора общая сумма изделия составила 162640 рублей 00 копеек и полностью была оплачена истцом путём внесения авансов в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 82640 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей,. ДД.ММ.ГГГГ - 13500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6500 рублей, квитанция без даты на сумму 15000 рублей (л. д. 15-16).

Поскольку кухонный гарнитур изготавливался ответчиком по индивидуальным параметрам, также ответчик согласно договору осуществил его доставку и сборку, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле названного Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле к Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Нарушение прав истицы наличием существенных недостатков в изготовленном ответчиком товаре - кухонном гарнитуре, послужили поводом обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе и после установки истцом мебели были замечены следующие недостатки и несоответствия качеству выполнения работ, а именно: 1) на верхнем фасаде: отслаивается покрытие дверки; на всех дверцах видны сколы на срезах от пил; 2) стыки планки на стеновой панели обрамлены неаккуратно; 3) плинтус для столешницы другого оттенка, вместо бело-серого (под мрамор), установлен серый с оттенками жёлтого, что портит общий вид кухни; 4) в верхнем горизонтальном шкафчике установлен механизм puchtoopen, при нажатии открытие дверцы происходит на 1 см, а при закрытии не всегда закрываются с первого раза, либо механизм puchtoopen некачественный, либо неправильно установлен; 5) внизу фасада: шурупы на ручках перекручены так, что выпирает ДСП; 6) лоток для столовых приборов с задней стороны стенки отрезан.

Из сведений указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кухонный гарнитур был установлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были устранены недостатки товара указные в пунктах 1 и 2 претензии, ДД.ММ.ГГГГ были устранены недостатки товара указные в пунктах 3-5. Также заказчик просил пересмотреть сроки гарантии товара на один год с момента подписания акта приёма-передачи, который до настоящего времени не подписан (л. д. 17).

Из сведений указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнителю было направлено сообщение о том, что у заказчика треснула столешница со стороны соединительной планки и необходимо отрегулировать фасады. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были отрегулированы только фасады, замена столешницы не произведена. Заказчик просил продлить срок гарантии до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель не принял никаких мер по замене столешницы. Претензия была принята исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л. д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия, в которой заказчик просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в размере 162640 рублей, а изделие (кухонный гарнитур) вернуть изготовителю, поскольку считает товар некачественным (л. д. 19).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения, согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 69213582011224), почтовую корреспонденцию ответчик не получил, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения (л. д. 21)

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ по доставке, сборке, установке мебели и врезке встраиваемой бытовой технике от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в лице А. В. Балакшина собрал и установил мебель заказчика. Претензий к качеству мебели и сборке заказчик не имела; с правилами эксплуатации ознакомлена, дала разрешение на публикацию фотографий кухни и встроенной мебели на сайте и др. информационных площадках компании (л. д. 42).

Доводы ответчика о том, что обнаруженными недостатками товара являются результаты неправильной эксплуатации изготовленного товара, проявившиеся в процессе эксплуатации, суд считает не состоятельными.

В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству ответчика назначалось проведение товароведческой экспертизы с целью разрешения вопросов о том, имеет ли кухонный гарнитур недостатки в качестве и какие, какова причина образования этих недостатков, оплата экспертизы была возложена на ответчика А. В. Балакшина.

Поскольку ответчик А. В. Балакшин уклонился от оплаты экспертизы, отказавшись от её проведения, товароведческая экспертиза по делу была не проведена.

В судебном заседании представитель ответчика от назначения экспертизы отказался в виду неплатёжеспособности его доверителя.

В ходе рассмотрения дела истицей были представлены фото и видео материалы, на которых изображён товар - кухонный гарнитур, изготовленный и установленный ответчиком по месту жительства истицы, на котором путём визуального просмотра видны следы недостатков изготовленной ответчиком мебели, а именно неравномерные зазоры между фасадными дверцами, выпелы сделаны небрежно, в нескольких местах фасада имеются дополнительные отверстия от инструмента; доводчики на дверях фасадов работают неисправно, местами на каркасе наблюдается отслоение кромки, трещина на столешнице, внутренние края каркаса обрезаны без соблюдения эстетического вида.

Обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не опровергнуты, при этом, судом установлено, что истице ответчиком был передан результат работы - кухонный гарнитур, качество которого не соответствовало договору, поскольку кухонный гарнитур имеет многочисленные недостатки, которые, по мнению суда, являются существенными, поскольку требуют временных затрат на изготовление и замену деталей на новые, в том числе столешницу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 162640 рублей.

Тот факт, что недостатки являются устранимыми, не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, поскольку сам факт наличия существенных недостатков кухонного гарнитура является основанием для возникновения у потребителя права на отказ от договора, кроме того ответчик сменил сферу деятельности и более изготовлением мебели на заказ не занимается.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 9.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», гарантийный срок эксплуатации мебели бытовой составляет 24 месяца.

Таким образом, на момент обращения истца в суд за защитной нарушенного права (ДД.ММ.ГГГГ), срок гарантии товара установленного по месту жительств истца ДД.ММ.ГГГГ не истёк.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истицей правом суд считает не состоятельными.

При доставке и сборке мебели истицей был выявлен ряд дефектов, которые были отражены в претензиях изготовителю, что свидетельствует о том, что изначально мебель была доставлена истцу с недостатками; между тем, не обладая специальными познаниями, истица добросовестно реализовала своё право на установление характера таких недостатков как в досудебном, так и в судебном порядке, что не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях правом с её стороны.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно, поскольку факт нарушения прав истицы установлен, сомнений у суда не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страдании истицы, длительности нарушения её прав, требований разумности справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальною предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования иска ответчиком в процессе рассмотрения дела не удовлетворены.

Таким образом, суд, оценив доказательства, находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика штрафа с учётом удовлетворенных требований в размере 86320 рублей (162 640+10 000)х50%).

При этом в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура, установленного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы, за счёт собственных средств, после возмещения истице всей взысканной решением суда суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5790 рублей в доход бюджета Дальнереченского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить полностью требования Мартынюк С.С..

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Мартынюк С.С. и индивидуальным предпринимателем Балакшиным А.В., вернуть стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Балакшина А.В., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии 05 02 №, выдан Красноармейским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 252-020, в пользу Мартынюк С.С., гражданки Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, паспорт серии 05 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе, код подразделения 250-027: уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 162640 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей; в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей; денежный штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы в размере 86320 (восемьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей, всего 258960 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Кухонный гарнитур, изготовленный, доставленный и установленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стоимостью 162640 рублей, вернуть изготовителю Балакшину А.В..

Обязать Балакшина А.В. в течение пяти дней после возмещения Мартынюк С.С. всей взысканной суммы в размере 258960 рублей произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура за счёт собственных средств.

Взыскать с Балакшина А.В., в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в сумме 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                             И. А. Тур