Решение по делу № 33-3329/2017 от 18.09.2017

    Дело №                                                                                          Председательствующий в первой

Категория                                       инстанции, судья Калганова С.В.                                                                                Докладчик в суде апелляционной

                                         инстанции Ефимова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей                                   - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                        - Данилиной Е.В.,

с участием: Щукиной Л.П., заинтересованного лица – Лакова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Ефимовой В.А., частную жалобу Щукиной Л.П. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Щукиной Л.П. об отсрочке исполнения решения,

    у с т а н о в и л а:

В декабре 2016 года в суд поступило заявление Щукиной Л.П. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Лакова А.А. к Щукиной Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, которым исковые требования Лакова А.А. были удовлетворены частично.

Заявление мотивировано тем, что на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист № № от 31.08.2016г., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Герасимук В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должнику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. добровольно исполнить решение суда, однако имущественное положение Щукиной Л.П. не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку она является пенсионеркой, имущества не имеет, проживает и находится на иждивении у своей дочери, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления Щукиной Л.П. об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции Щукина Л.П. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, решить вопрос по существу заявления.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении определения нарушены нормы процессуального права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Севастопольского городского суда по гражданским делам определила перейти к рассмотрению частной жалобы Щукиной Л.П. по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении Щукиной Л.П. о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щукина Л.П. настаивала на удовлетворении частной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, просила свое заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить в полном объеме.

    Заинтересованное лицо в судебном заседании, возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления Щукиной Л.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

                                    Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Лакова А.А. к Щукиной Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Взыскано с Щукиной Л.П. в пользу Лакова А.А. убытки в размере 429752,36 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4500 рублей, по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, оплата госпошлины в размере 7497,52 руля. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Апелляционного суда <адрес> решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части взыскания с Щукиной Л.П. в пользу Лакова А.А. компенсации морального вреда изменено. Взыскано с Щукиной Л.П. 50000 рублей компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Герасимук В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению решения суда по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны, или иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Щукиной Л.П. не представлено суду допустимых доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, их исключительный характер.

Приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения на столь продолжительный срок.

Как усматривается из заявления Щукиной Л.П., она ставит вопрос об отсрочке исполнения судебного решения, при этом фактически ее заявление содержит просьбу о рассрочке исполнения судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Щукина Л.П. не представила доказательства свидетельствующие о том, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, а потому заявление Щукиной Л.П. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку затягивание исполнения решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, постановить новое определение.

В удовлетворении заявления Щукиной Л.П. об отсрочке исполнения решения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья        /копия/    Ж.В.Григорова

Судьи:                        /копия/    Е.В.Козуб

                            /копия/    В.А.Ефимова

Копия верна:

Судья Севастопольского

Городского суда                            В.А.Ефимова