Решение по делу № 2-167/2021 от 23.07.2020

Дело №

54RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в    с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                            Александровой Е.А.

при секретаре                                                    Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюкиной С. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Клюкина М. М., Клюкина В. М. к Гутовой О. В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с Гутовой О.В. в пользу Клюкиной С.Г. денежные средства в качестве компенсации в сумме 10 000 руб., в пользу Клюкина В.М. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., в пользу Клюкина М.М. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., в пользу Клюкиной С.Г. судебные расходы, понесенные на выдачу доверенности представителю Клюкиной С.Г. – Осипову М.С. на представление интересов в суде в сумме 2 233 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде, в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Клюкиной С.Г., Клюкину В. М., Клюкину М. М., от лица которых действует Клюкина С.Г., был причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий от полученных ушибов, ссадин и вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Мазда Мериса г/н № регион Гутовой О.В., которая двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, в пути следования нарушила п.п. 8.1, 8.4. ПДД РФ, возле жилого дома по адресу: <адрес>, при изменении направления движения, перестроении, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству КАМАЗ 65115-42, г/н № регион, который двигался попутно слева без изменения направления движения, от удара автомобиль Мазда Мериса г/н № развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо 120 г/н № регион, управляемого истцом Клюкиной С.Г. в присутствии двух пассажиров - детей Клюкина В.М. и Клюкина М.М., в результате чего:

- Клюкиной С.Г. получены ушибы обеих лопаток и левого коленного сустава (в виде отека мягких тканей и болевого синдрома), царапины в области правой лопатки, верхней трети правого бедра, левой голени, левого и правого коленного суставов, что подтверждается Заключением эксперта №, подготовленного врачом - судебно-медицинским экспертом, заведующим отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ»;

-    сыном Клюкиным М.М. получены телесные повреждения: раны и ссадины на правой руке, кровоподтеки на шее, на грудной клетке, подкожная гематома на левой голени. Данными повреждениями Клюкину М.М. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается Заключением эксперта №, подготовленного врачом - судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ»;

-    сыном Клюкиным В.М. получены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в теменной области слева, ушиба мягких тканей левой голени в виде подкожной гематомы и ссадины. Данными повреждениями Клюкину В.М. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается Заключением эксперта №, подготовленного врачом - судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ».

Участие истцов в ДТП по вине Гутовой О.В. явились причиной физических страданий, связанных с болевыми ощущениями от ушибов и полученного легкого вреда здоровью, а также нравственными страданиями, связанными с переживаниями об участии в дорожно-транспортном происшествии и переживаниями за свое здоровье и здоровье близких людей, в связи с чем они обратились в суд с данным иском в суд.

Истцы, ответчик, третье лицо Фисенко В.В. – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Клюкиной С.Г. – Осипов М.С. на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Кроме этого полагал, что необходимо приостановить производство по делу, так как в настоящее время в Калининском районном суде <адрес> рассматривается дело по иску Клюкина М. А. к Гутовой О.В., Фисенко В.В., страховой организации САО «Ресо-Гарантия» о взыскании имущественного ущерба, где ответчиком Гутовой О.В. оспаривается ее вина в произошедшем ДТП, так как она полагает, что в ДТП виновен водитель транспортного средства КАМАЗ 65115-42 Фисенко В.В. По данному делу проведена судебная экспертиза и, возможно, вина Гутовой О.В. и Фисенко В.В. в решении суда будет определена в каком-либо процентном отношении, в связи с чем в дальнейшем намерены привлекать в качестве ответчика Фисенко В.В. и предъявлять ему также требования о компенсации морального вреда.

От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором также содержится просьба учесть обоюдную вину Гутовой О.В. и Фисенко В.В. и частично удовлетворить требования.

Прокурор – старший помощник прокурора <адрес> Короед К.С. в судебном заседании дала заключение, согласно которому заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению. Кроме этого, полагала, что не имеется оснований для приостановления производства по данному делу.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гутова О.В., управляя автомобилем «Мазда Мериса», при изменении направления движения, перестроении, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству «КАМАЗ 65115-42», под управлением Фисенко В.В., который двигался попутно слева без изменения направления движения, от удара автомобиль «Мазда Мериса», развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» под управлением Клюкиной С.Г., от удара автомобиль «Тойота Ленд Крузер» опрокинулся на бок. В результате ДТП водителю Клюкиной С.Г. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пассажиру автомобиля «Тойота Ленд Крузер» Клюкину В.М. причинены повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как легкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля «Тойота Ленд Крузер» Клюкину М.М. причинены повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 13, 14).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гутова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 4 500 рублей (л.д. 17-22). Постановление Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В названном выше постановлении, в частности, сказано следующее: «В результате нарушения Гутовой О.В. правил дорожного движения потерпевшим Клюкину В.М. и Клюкину М.М., причинен легкий вред здоровью.

Действия Гутовой О.В. судья квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего» (л.д. 20).

В отношении Клюкиной С.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <адрес>/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указано об отсутствии в ее действиях нарушений правил дорожного движения (л.д. 59).

В отношении водителя Фисенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указано об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения (л.д. 58).

Из свидетельств о рождении детей усматривается, что Клюкина С.Г. является матерью детей – несовершеннолетнего Клюкина М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30) и Клюкина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31), который на момент рассмотрения дела достиг совершеннолетнего возраста.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Клюкина М.М. имелись следующие телесные повреждения: раны и ссадины на правой руке, кровоподтеки на шее, на грудной клетке, подкожная гематома на левой голени, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушение функций продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 24, 53-57).

Согласно выписки из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Клюкина В.М. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в теменной области слева, ушиб мягких тканей левой голени в виде подкожная гематома и ссадины, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушение функций продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Клюкиной С.Г. имелись следующие телесные повреждения: ушибы обеих лопаток и левого коленного сустава (в виде отека мягких тканей и болевого синдрома), который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 23, 50-52).

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда нашло свое подтверждение в судебном заседании и подлежит удовлетворению.

Вина Гутовой О.В. в указанном ДТП, а так же причинения Клюкиной С.Г. телесных повреждений, Клюкину М.М. легкого вреда здоровью, Клюкину В.М. легкого вреда здоровья также подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <адрес>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 54 ОМ 02382 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 45 000 рублей: в пользу Клюкиной С.Г. денежные средства в качестве компенсации в сумме 5 000 руб., в пользу Клюкина В.М. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., в пользу Клюкина М.М. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Суд не находит оснований для дальнейшего приостановления производства по делу, так как ранее на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было приостановлено до рассмотрения иска Клюкина М. А. к Гутовой О.В., Фисенко В.В., САО «Ресо-Гарантия» о взыскании имущественного ущерба в Калининском районном суде <адрес>. В Калининском районном суде <адрес> при рассмотрении дела, судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом постановлены вопросы, в частности об установлении в действиях кого из водителей имеются соответствия или не соответствия требований правил дорожного движения и действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. После того, как судебная экспертиза была проведена и копия заключения эксперта представлена в материалы настоящего дела, судом было возобновлено производство по делу.

Из заключения эксперта № ООО «Транспортный союз Сибири», проведенной в рамках рассмотрения дела в Калининском районном суде <адрес> дело по иску Клюкина М. А. к Гутовой О.В., Фисенко В.В., страховой организации САО «Ресо-Гарантия» о взыскании имущественного ущерба усматривается, что после контакта автомобилей Мазда и Камаз, автомобиль Мазда выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение передней правой частью своего автомобиля с боковой левой частью автомобиля Тойота, двигающегося во встречном направлении, с последующим опрокидыванием автомобиля Тойота на правую боковую сторону, как зафиксировано на составленной схеме на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, и установленного механизма ДТП водитель автомобиля Мазда и водитель автомобиля КАМАЗ, при выполнении маневра перестроения, должны были руководствоваться требованиями пунктов 8.1. 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской федерации: водитель автомобиля Тойота при обнаружении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями абз. 2 пункта 10.1 Правил.

Таким образом, выводы указанного заключения эксперта не опровергают виновность Гутовой О.В. в ДТП, в результате которого истцам причинен вред здоровью.

При этом, истцы не лишены права обращения с самостоятельным иском к водителю Фисенко В.В., если полагают, что его действия также состоят в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью истцам.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клюкиной С.Г. и Осиповым М.С., распиской на сумму 20 000 руб., (л.д. 29, 32-33), суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в общей сумме 15 000 руб.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, понесенных на выдачу доверенности представителю истца Осипову М. С. на представление интересов в суде по взысканию морального вреда с Гутовой О.В., причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 120 г/н № регион в сумме 2 233 руб., суд не находит оснований, так как в соответствии с положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности (л.д. 27-28) не усматривается то, что она выдана представителю Осипову М.С. только для участия в рассматриваемом гражданском деле.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования Клюкиной С. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Клюкина М. М., Клюкина В. М. к Гутовой О. В. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гутовой О. В. в пользу Клюкиной С. Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Гутовой О. В. в пользу Клюкина В. М. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Гутовой О. В. в пользу Клюкина М. М. в лице законного представителя Клюкиной С. Г. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гутовой О. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «12» июля 2021 года.

Судья                                                                                                    Е.А. Александрова

    Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.