Решение по делу № 2-4992/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-4292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой А. Н., Тангатарова И. С. к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан» о взыскании стоимости по устранению недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманова А.Н., Тангатаров И.С. обратились в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о взыскании стоимости по устранению недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановой А.Н., Тангатаровым И.С. и ООО Трест «Башгражданстрой» заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в общую совместную собственность объект недвижимости, четырехкомнатную квартиру № №, расположенную на <адрес>

Со стороны покупателей условия по вышеуказанному договору исполнены полностью и надлежащим образом.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, 24.12.2018г. создано юридическое лицо АО «СЗ ИСК г. Уфы» путем реорганизации в форме преобразования МУП «ИСК».

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. на предмет оценки качества отделочных работ в объекте недвижимости, являющегося предметом Договора, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 237 925 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с исковым заявлением в суд АО «СЗ ИСК г. Уфа» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 231776 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, в пользу Тангатарова И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истцы Сулейманова А.Н., Тангатаров И.С. не явились, надлежаще извещены, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Тангатарова И.С. по доверенности Арестова Э.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что действительно после обращения истцов с претензией по поводу недостатков, ответчик предлагал за свой счет устранить их, но истцы хотели в денежном эквиваленте, у них есть право выбора.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфа» по доверенности Аскарова М.Р. просила назначить по делу повторную экспертизу, поскольку эксперт неверно применил коэффициент на капитальный ремонт, который составляет 6.23, в смету заложена улучшенная смена обоев, тогда как по проекту простые. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, после обращения истцов с претензией ответчик предлагал за свой счет устранить недостатки, однако истцы отказались. Кроме того, ответчик на их обращение направлял ответ об отсутствии сведений о принадлежности им недвижимого имущества и отсутствии информации о банковских реквизитах для перечисления денежных средств, письмо было получено. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 14.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «БАШГРАЖДАНСТРОЙ».

В судебное заседание третье лицо представитель ООО «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 08.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Юнистрой».

В судебное заседание третье лицо представитель ООО «Юнистрой» не явился, извещен.

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановой А.Н., Тангатаровым И.С. и ООО Трест «Башгражданстрой» заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в общую совместную собственность объект недвижимости, четырехкомнатную квартиру № №, расположенную на <адрес>

Со стороны истцов условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 5132400 рублей (сначала в размере 3132400 рублей, затем с помощью кредитных средств) произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором, что отражено в акте приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, 24.12.2018г. создано юридическое лицо АО «СЗ ИСК г. Уфы» путем реорганизации в форме преобразования МУП «ИСК».

Согласно договору подряда на капительное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома №№ (блок секции В,Г,Д) на территории, ограниченной <адрес>

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При эксплуатации истцом своей квартиры были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. на предмет оценки качества отделочных работ в объекте недвижимости, являющегося предметом договора, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 237 925 рублей, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения была уплачена сумма в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия от Тангатарова И.С., с требованием возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера и убытки, причиненные в результате недостатков.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил Тангатарова И.С. представить документы, подтверждающие наличие строительных недостатков, обоснованность заявленного требования и информацию о банковских реквизитов для перечисления денежных средств, также ответчик указал о том, что не располагает информацией о принадлежности Тангатарову И.С. спорной квартиры, поскольку не состояло с ним в договорных отношениях.

Указанное письмо Тангатаровым И.С. получено ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем с его стороны ответа не последовало.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 04.09.2019 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ и СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

Как следует из экспертного заключения Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые являются устранимыми путем проведения типовых строительно-монтажных работ, стоимость их устранения составляет 231776 рублей включая НДС в размере 38629,33 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что проводил судебную экспертизу по данному делу, пояснил, что, коэффициент 6.23 не предназначен для ремонта квартир, предназначен для капитального ремонта зданий общественного назначения, в нашем случае жилое помещение-квартира, расценки применены на дату проведения экспертизы. В ходе осмотра квартиры было установлено, что в квартире частично произведён ремонт, частично смена обоев и при осмотре было установлено, что по толщине и фактуре обои являются улучшенными и поскольку в квартире частично произведен ремонт, то исследование проводилось в комнатах, где еще не был произведен ремонт.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно разъяснениям данных в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» утв. Президиумом ВС РФ от 14.12.2011г. указано, что Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку у суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного экспертного заключения, заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, само экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы, также в пояснениях эксперта допрошенного в судебном заседании и в данном им заключении отсутствуют какие-либо противоречия.

Изучив экспертное заключение Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов в размере 231776 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно представленной истцом Тангатаровым И.С. претензии в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» следует, что он обращался с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 237 925 рублей. Однако, как следует из материалов дела, несение данных расходов документально подтверждено не было, реквизиты перечисления денежных средств отсутствуют. Документальных подтверждений о том, что истец обращался с претензиями и предложениями по устранению выявленных недостатков к ответчику и последний уклонился от исполнения этой обязанности в суд не представлено.

Более того, АО «СЗ ИСК г. Уфы» просило предоставить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования с указанием реквизитов для перечисления.

В претензионном порядке к ответчику истец Сулейманова А.Н. не обращалась.

На основании изложенного, учитывая, что АО «СЗ ИСК г. Уфы» не находился в договорных отношениях с истцами, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены права потребителей, поскольку, они не уклонялись от устранения недостатков в добровольном порядке, документы, подтверждающие право собственности на квартиру истцами представлены не были, реквизиты по настоящее время для перечисления денежных средств также не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Тангатарова И.С. расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку именно истцы понесли убытки для определения стоимости устранения дефектов квартиры (талон об оплате №), то требование истца Тангатарова И.С. о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 40 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суд исходит из права суда по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы с ответчика в пользу истца Тангатарова И.С. в размере 20000 рублей.

Также взысканию подлежат почтовые расходы истца Тангатарова И.С. в размере 95 рублей, понесение данных расходов подтверждено оригиналами квитанций, представленных истцом.

Требование о взыскании расходов за нотариальные услуги подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 вышеуказанного постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально заявленные истцом требования являются завышенными, были уменьшены только в день вынесения решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о распределении расходов по первоначальным заявленным требованиям истцов.

Согласно заявлению АНО «Независимое Экспертное Бюро», стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы составляет 59260 рублей.

Общая цена иска составляет 237925 рублей, удовлетворенные требования оставляют 231776 рублей, что соответствует 98% от общей цены иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 98%, то расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению за счет истцов в размере по 592,60 рублей с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям (из расчета: (59260-98%)/2, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 58074,80 рублей (из расчета: 59260-2%).

Оснований для освобождения сторон от возмещения расходов по проведению экспертизы не имеется, также учитывая, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика и без ее проведения было невозможным рассмотрение спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5517,76 рублей.

Руководствуясь, ст. ст.12, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулеймановой А. Н., Тангатарова И. С. к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан» о взыскании стоимости по устранению недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан» в пользу Сулеймановой А. Н., Тангатарова И. С. стоимость устранения недостатков в размере 231776 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан» в пользу Тангатарова И. С. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

    Р’ удовлетворении требований Рѕ взыскании расходов РїРѕ оплате услуг нотариуса РІ размере 1700 рублей, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5517,76 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58074,80 рублей.

Взыскать с Сулеймановой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Тангатарова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 592,60 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова