Решение по делу № 12-89/2011 (12-664/2010;) от 17.12.2010

Дело №12-89/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 марта 2011 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Шадриной С.Ю. на постановление командира роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Ефимкина О.О. по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ... года рождения, проживающей по адресу: Адрес

у с т а н о в и л а:

Постановлением командира роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 09.12.2010 Шадрина С.В. признана винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Шадрина С.В., будучи несогласной с вынесенным в отношении нее постановлением, обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой указала на отсутствие в его действиях состава данного административного правонарушения. 05.12.2010 она двигалась на троллейбусе со стороны ст. Пермь-2 по крайнему левому ряду в кольцо на площади Гайдара, убедившись, что слева все встали, поехала в кольцо, включив левый поворот. Рядом никого не было, двигалась в своей полосе, перестраиваться не собиралась. Почувствовала удар, на торможении ехали какое-то время параллельно друг с другом. Второй водитель не убедился в безопасности маневра опережения.

В судебном заседании Шадрина С.В. настаивает на жалобе. Маневр перестроения не выполнялся, столкновение произошло из-за радиуса поворота, были снежные заносы, дороги заужены, ехать справа от троллейбуса возможности не было. Удар был уже при въезде на круг, пришелся на передний правый угол.

Потерпевший Хайруллин А.О. пояснил, что двигался со стороны ст. Пермь-2 в направлении ул. Большевистская справа от троллейбуса, двигались параллельно. На подъезде к круговому движению троллейбус стал «зажимать», после удара машину тащило до полной остановки. Возможность уйти вправо отсутствовала, поскольку поворот на ул. Локомотивную уже миновали.

Потерпевший Юр. лицо 1», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Свидетель Мелехина И.С. (кондуктор) пояснила, что число, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, не помнит, было много снега, вроде 07 декабря, было темно, двигались со ст. Пермь-2. Перед пл. Гайдара водитель троллейбуса притормозила, убедилась в отсутствии препятствий (автомашины со стороны ул. Орджоникидзе могли попытаться проскочить). Пассажиров было мало, свидетель автоматически посмотрела на дорогу, дорога была пустая. Троллейбус двинулся дальше, почувствовала удар, справа была иномарка синего цвета. Автомашину до столкновения не видела. Затем вместе с пассажирами уехала на другом троллейбусе.

Заслушав Шадрину С.В., Хайруллина А.О., свидетеля Мелехину И.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст.12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

Установлено, что 05 декабря 2010 года в 19 часов 00 минут на площади им. А. Гайдара г. Перми Шадрина С.В., управляя троллейбусом г/н ..., двигаясь со стороны станции Пермь-2 в направлении ул. Ленина, при перестроении допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении справа автомобилем «1, принадлежащем Хайруллину А.О. и под его управлением.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Совершение Шадриной С.В. вмененного ей деяния подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Хайруллина А.О., данными им 05.12.2010 и в судебном заседании, объяснениями свидетелей Котельникова Р.В., Путилова Д.А. от 05.12.2010.

Шадрина С.В., Хайруллин А.О. указывают на то, что автомобиль последнего находился справа от троллейбуса.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия при ширине проезжей части при въезде на пл. Гайдара со стороны ст. Пермь-2 составляет 5,5 м, столкновение произошло на расстоянии 2,3 м от разделительного бордюра справа, то есть на крайней правой полосе, где находился автомобиль Хайруллина А.О. Схема подписана обоими водителями без возражений.

Согласно справке от 05.12.2010 у троллейбуса в результате столкновения поврежден передний правый угол, автомобилю 1 причинены механические повреждения: обе левые двери с молдингами, заднее левое крыло с накладкой, левый порог, левый задний фонарь. Со слов потерпевшего удар первоначально пришелся в переднюю дверь.

Свидетели Котельников Р.В., Путилов Д.А., находившиеся в автомобиле Хайруллина А.О. в качестве пассажиров, в своих объяснениях от 05.12.2010 указывают на то, что троллейбус перестраивался с левого ряда в правый. Оснований не принимать во внимание данные объяснения не имеется, свидетель Мелехина И.С. поясняла, что в автомашине были пассажиры, пояснения даны ими непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия. При даче объяснений свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ознакомлены с положениями ст. 25.6 КоАП РФ.

Исходя из пояснений Шадриной С.В., показаний свидетеля Мелехиной И.С., можно сделать вывод о том, что Шадрина С.В. не убедилась в наличии транспортных средств справа от троллейбуса, до столкновения автомашину Хайруллина А.О. не видела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях Шадриной С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Шадриной С.В. к административной ответственности, не выявлены.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление командира роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 09.12.2010 оставить без изменения, жалобу Шадриной С.Ю. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – Е.С. Филатова