Решение по делу № 8Г-18988/2021 [88-22420/2021] от 13.07.2021

Дело № 88-22420/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1455/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Руденко Ф.Г., Авериной Е.Г.,

с участием прокурора Пономаревой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юг-Сервис» о восстановлении на работе в должности мастера чистоты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, прокурора Пономаревой П.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Сервис», с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить ее на работе в должности мастера чистоты; взыскать с ООО «Юг-Сервис» заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 7 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Юг-Сервис» восстановить ФИО1 на работе в должности мастера чистоты. Взыскал с ООО «Юг-Сервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

Также с ООО «Юг-Сервис» в доход муниципального образования «Город Батайск» взыскал госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 августа 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юг-Сервис» о восстановлении на работе в должности мастера чистоты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм действующего законодательства. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин и относительно законности процедуры увольнения необоснованны, не подтверждаются материалами дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО6, прокурор Пономарева П.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Пономаревой П.Г., просившей об отмене апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового договора № от 19 сентября 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2017 года ФИО1 работала в ООО «Юг-Сервис» в должности мастера чистоты.

Приказом ООО «Юг-Сервис» № от 7 апреля 2020 года на основании заявления ФИО1 истцу установлен рабочий график с 08:00 часов до 14:00 часов с обеденным перерывом с 11:00 до 11:30 и оплатой пропорционально фактически отработанному времени.

Приказом ООО «Юг-Сервис» № от 14 мая 2020 года прекращено действие трудового договора от 19 сентября 2017 года                   №, ФИО1 уволена 14 мая 2020 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В качестве основания увольнения в приказе указаны: докладные записки инспектора КПП ФИО8 от 6 мая 2020 года, 7 мая 2020 года, 8 мая 2020 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 6 мая 2020 года, 7 мая 2020 года, 8 мая 2020 года.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 15 мая 2020 года, что подтверждается ее подписью и не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 12 мая 2020 года истец вышла на работу, после обеда ей предложили предоставить объяснения о причине своего отсутствия на рабочем месте 6 мая 2020 года, 7 мая 2020 года и 8 мая 2020 года, в связи с чем она была вправе до окончания рабочего дня 14 мая 2020 года подать письменные объяснения работодателю, при этом приказ об увольнении ФИО1 принят ответчиком 14 мая 2020 года, поэтому пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения, гарантирующая право на подачу письменных объяснений в течение 2-х рабочих дней, а, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе.

С учетом признания увольнения ФИО1 незаконным суд первой инстанции взыскал с ООО «Юг-Сервис» средний заработок за время вынужденного прогула, признав обоснованным расчет истца, и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в сумме <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об удовлетворении исковых требований ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 6 мая по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Начиная с 12 мая 2020 года дни являлись рабочими. Невыход истца с 6 мая 2020 года по 8 мая 2020 года на работу был обоснованно квалифицирован работодателем как прогул, уважительный характер причин отсутствия истца на работе в период с 6 мая 2020 года по 8 мая 2020 года материалами дела не подтвержден. ООО «Юг-Сервис» осуществляет строительную деятельность на территории г. Батайска. При этом, строительная отрасль не отнесена к предприятиям, для которых обязательно приостановление деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем ответчик продолжал осуществлять свою деятельность, и включен администрацией г. Батайска в список постоянно работающих предприятий на территории города (п. 319 Перечня предприятий, торговли учреждений, организаций, которые осуществляют трудовую деятельность в период ограничительных мероприятий на территории Муниципального образования города Батайск.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и сделаны с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО1 за прогул судом апелляционной инстанций применены неправильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

С учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода ФИО1 на работу.

Суд апелляционной инстанции названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы ФИО1, о том, что невыход на работу в период с 6 мая 2020 года по 8 мая 2020 года связан с тем, что указанные дни были объявлены нерабочими днями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и не уведомлением работодателем письменно о предстоящих рабочих днях.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее - Указ № 206), от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее - Указ № 239), от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее - Указ № 294) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года были установлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы (пункт 1 Указа № 206, пункт 1 Указа № 239, пункт 1 Указа № 294).

В соответствии с пунктом 2 Указа № 206 его действие не распространялось на работников: а) непрерывно действующих организаций; б) медицинских и аптечных организаций; в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно пункту 4 Указа № 239, настоящий Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников): а) непрерывно действующие организации; б) медицинские и аптечные организации; в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам); ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

В силу пункта 3 Указа № 294, настоящий Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников): а) непрерывно действующие организации, организации, имеющие оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса; б) медицинские и аптечные организации; в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам); ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

ООО «Юг-Сервис» осуществляет строительную деятельность на территории г. Батайска.

Ответчиком не представлено доказательство того, что решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, ООО «Юг-Сервис» отнесено к организациям, на которые действие названного Указа не распространяется.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено, каким образом работало ООО «Юг-Сервис» в период введения ограничительных мер, обеспечил ли работодатель ФИО1 работой в случае, если общество продолжало осуществлять деятельность в указанный период, доводилась ли данная информация до работника в соответствии с требованиями абзаца 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания не соразмерна тяжести и обстоятельствам совершенного ФИО1 проступка в период объявленных нерабочих дней связанных с распространением коронавирусной инфекции, учитывая отсутствие негативных последствий от действий работника в период, вменяемый истцу как прогул.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым в силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством и применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному ею проступку, неправомерны.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи