Решение по делу № 22-1079/2022 от 22.04.2022

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-1079

Судья Ефимов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного Агафонова Д.В.,

адвоката Спиридонова В.Л.

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Спиридонова В.Л., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Короткова И.Н. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года, которым

Агафонов Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Агафонова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено разъяснить осужденному Агафонову Д.В. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно - исполнительной системы в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено разъяснить осужденному Агафонову Д.В. последствия уклонения от получения предписания органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Агафонова Д.В., адвоката Спиридонова В.Л., поддержавших поданную апелляционную жалобу, выступление прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей частично доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

Агафонов Д.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 17 апреля 2016 года около 8 часов 20 минут при движении по полосе своего направления проезжей части <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов В.Л. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы о том, что Агафонов Д.В., не признав свою вину, пояснил, что 17 апреля 2016 года по ходу движения автомобиля по <адрес> никаких ремонтных работ не производилось, предупреждающие знаки дополнительной информации: «1.25» - дорожные работы, «1.18» - выброс гравия, «1.16» - неровная дорога и «8.2.1» - зона действия, указанные в Приложении № 1 к ПДД РФ, отсутствовали; скоростной режим им соблюдался и не превышал допустимого на данном участке дороги. Он не увидел яму, заполненную водой, на проезжей части дороги по ходу движения его автомобиля, попав передним левым колесом в данную яму, его автомобиль занесло на встречную полосу дороги, закрутило, и тот стал неуправляем, после чего произошло столкновение с железобетонной опорой линии электропередач. Считает, что его вины в произошедшем нет, поскольку он не видел ямы, заехав в которую автомобиль стал неуправляем, предотвратить наезд на эту опору не представилось возможным. При рассмотрении дела установлено, что на проезжей части имелась дорожная яма размерами 0,8 х 1,4 х 0,04 м, на которую заехал автомобиль. При этом по мнению органа следствия, водитель обязан был увидеть яму и предотвратить въезд на неё путем её объезда с правой стороны дороги, поскольку проезжая часть дороги позволяла совершить данный маневр. Указывает, что основное вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Агафонову Д.В., не был осмотрен органами следствия и утерян ими. При изучении схемы осмотра места происшествия обнаружено, что дополнительные знаки дорожного движения о проведении ремонтных работ и состоянии проезжей части отсутствуют. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель - работник ГИБДД, составивший данную схему, не смог указать, где стоял столб с дополнительными дорожными знаками. В материалах уголовного дела имеется предоставленная Управлением городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по состоянию на 17.04.2016 года, где не указаны дополнительные предупреждающие знаки дорожного движения о производстве ремонтных работ; из ответа организации, осуществлявшей ремонтные работы в г. Новочебоксарск (ООО <данные изъяты>), следует, что на 17 апреля 2016 года на указанном участке дороги ремонтные работы не производились и дополнительные дорожные знаки о производстве ремонта дорог не устанавливались. Адвокат считает, что невозможно установить, где была произведена фотосъемка столба с дополнительными дорожными знаками, отсутствуют бесспорные доказательства их наличия в момент дорожно-транспортного происшествия, выражает несогласие с выводами произведенной автотехнической экспертизы о возможности избежать наезда автомобиля в яму путем ее объезда с правой стороны, указывает, что имевшаяся на дороге яма не соответствует, фактически превышает допустимые ГОСТом размеры, была заполнена водой и была невидима для Агафонова Д.В. Полагает, что по делу следователь и суд не выяснили момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением Агафонова Д.В. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Агафонова Д.В. состава инкриминируемого ему преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коротков И.Н. считает приговор необоснованным, подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона, несоответствием размера назначенного наказания личности осужденного. Просит назначить Агафонову Д.В. за содеянное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием его в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Коротков И.Н. приводит доводы, что Агафонов Д.В. от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось, в настоящее время срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденный Агафонов Д.В. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также отмечает, что в приговоре имеется указание суда о том, что Агафонов Д.В. фактически не признал вину в предъявленном обвинении, но при этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал «частичное признание подсудимым вины», что по его мнению является существенным противоречием. Просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание подсудимым вины; освободить Агафонова Д.В. от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В возражении государственный обвинитель Коротков И.Н. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах выводы суда о виновности Агафонова Д.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Виновность Агафонова Д.В. в совершении преступления подтверждается: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей к нему, содержащими данные о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием Агафонова Д.В., а также об участке дороги, по которому он осуществлял движение на автомобиле, согласно зафиксированным сведениям на данном участке дороги имелись предупреждающие знаки дополнительной информации: «1.25» - дорожные работы, «1.18» - выброс гравия, «1.16» - неровная дорога и «8.2.1» - зона действия, указанные в Приложении № I к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила); расположении транспортного средства на правой обочине, его повреждениях; заключением эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключением судебной автотехнической экспертизы, а также другими доказательствами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного Агафонова Д.В., в том числе зафиксированные в соответствующих документах с места происшествия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, результаты их проверки и оценки в совокупности с доказательствами по делу отражены в приговоре.

Судом в описательно - мотивировочной части приговора установлено, что Агафонов Д.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь по полосе своего направления проезжей части улицы <адрес>, имеющей горизонтальный профиль пути, мокрое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении проезда со стороны <адрес>, следуя со скоростью около 45 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно- транспортного происшествия, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, следуя по участку дороги, на котором протяженностью 3,5 км проводились ремонтные работы, не отреагировал на предупреждающие знаки дополнительной информации: «1.25» - дорожные работы, «1.18» - выброс гравия, «1.16» - неровная дорога и «8.2.1» - зона действия, указанные в Приложении № I к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), не принял мер предосторожности при движении и безопасному использованию транспорта, в условиях мокрой проезжей части с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с дорожным покрытием, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, а также из-за недостаточного опыта вождения транспортными средствами, допустив потерю курсовой устойчивости управляемого им автомобиля, выехал на обочину дороги слева по направлению своего первоначального движения, нарушив пункты 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего Агафонов Д.В. заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступную небрежность, следуя по указанной проезжей части на расстоянии в 510 метрах от дома <адрес>, допустил наезд управляемого им автомобиля на железобетонную опору линии электропередач, в результате наезда пассажир указанного автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что по ходу движения автомобиля Агафонова Д.В. по <адрес> 17 апреля 2016 года никаких ремонтных работ не производилось, предупреждающие знаки дополнительной информации: «1.25» - дорожные работы, «1.18» - выброс гравия, «1.16» - неровная дорога и «8.2.1» - зона действия, указанные в Приложении № 1 к ПДД РФ, отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, не основаны на материалах дела.

Смерть ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, тазовой области и верхних конечностей.

Агафонов Д.В. при нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения неосторожно относился к последствиям в виде причинения смерти ФИО1

Между действиями Агафонова Д.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь, а доводы апелляционной жалобы о невыяснении момента возникновения опасности для движения автомобиля под управлением Агафонова Д.В., об отсутствии в действиях Агафонова Д.В. нарушений Правил дорожного движения и состава преступления, возбуждении уголовного дела по мотивам мести Агафонову Д.В. из-за его жалоб по факту пропажи изъятого у него автомобиля, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей со сведениями об имевшихся на данном участке дороги предупреждающих знаков: «1.25» - дорожные работы, «1.18» - выброс гравия, «1.16» - неровная дорога и «8.2.1» - зона действия, указанные в Приложении № I к ПДД РФ; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>», то есть Агафонов Д.В., имел возможность беспрепятственно проехать по полосе своего движения, между правым краем проезжей части и выбоиной, водителю автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

При этом исследованные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что после наезда автомобиля на выбоину не возникло критических последствий, повлиявших на целостность наехавшего на выбоину колеса автомобиля, повреждений ходовой части автомобиля под управлением Агафонова Д.В. не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле вещественного доказательства – автомобиля, которые был утрачен, что по мнению стороны защиты также должно толковаться в пользу осужденного, не могут быть приняты во внимание.

Исследованные судом доказательства, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела, взаимно дополняющие друг друга, позволили суду установить все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и прийти к обоснованному выводу о виновности Агафонова Д.В. в совершении приведенного в приговоре преступления.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, собраны и исследованы с соблюдением требований закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности виновности Агафонова Д.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении Агафонову Д.В. наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом первой инстанции признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, вызов скорой медицинской помощи, принесение соболезнований в связи со смертью дочери; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие заболеваний.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичного признания вины. Из протокола судебного заседания следует, что Агафонов Д.В. в судебном заседании пояснил, что вину признает частично.

Выводы суда первой инстанции о том, что Агафонову Д.В. в целях достижения целей наказания, его исправления следует назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 76.2 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними и для назначения других видов наказания не имеется.

Кроме того, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности обоснованно не нашел предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Судом обоснованно указано о применении ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать чрезмерно мягким и не соответствующим личности осужденного назначенное Агафонову Д.В. наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному основного наказания определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет со дня совершения преступления средней тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. Такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление Агафоновым Д.В. было совершено 17 апреля 2016 года. Срок давности уголовного преследования Агафонова Д.В. за данное преступление, являющееся преступлением средней тяжести, составляет 6 лет и истек до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части истечения срока давности уголовного преследования и в связи с этим освобождении осужденного от наказания, считает необходимым приговор изменить и освободить осужденного Агафонова Д.В. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года в отношении Агафонова Д.В. изменить.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Агафонова Д.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представления, апелляционную жалобу адвоката Спиридонова В.Л. - без удовлетворения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий