Решение от 21.02.2019 по делу № 2-11/2019 от 21.02.2018

Дело № 2-11/19 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Н.Новгорода к Малину С. О. о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок, по встречному иску Малина С. О. к Администрации г.Н.Новгорода о расторжении договора аренды, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Н.Новгорода обратилась в суд с иском к Малину С.О. о расторжении договора аренды, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик подал заявку на участие в аукционе, открытом по составу участников, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером (№), площадью 1139 кв.м, расположенного в г.Н.Новгороде в (адрес обезличен) (от (адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.) состоялось рассмотрение заявок на аукционе. Заявка Малина С.О. оказалась единственной.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между администрацией г.Н.Новгорода и Малиным С.О. заключен договор аренды земельного участка (№), земельный участок передан по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.1.3 Договора целевое использование участка: под строительство производственно-коммунальных объектов 5 класса вредности в соответствии с функциональной зоной ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов 5 класса вредности).

В соответствии с п.3.4.2. Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, предусмотренного договором.

Согласно акту обследования земельного участка фактическое использование земельного участка: на земельном участке ведется авторазбор.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Малину С.О. направлено уведомление о расторжении договора аренды, и в течение 30 дней с момента получения обязании освободить земельный участок и вернуть подписанные проекты о расторжении и акт приема-передачи в адрес администрации.

В настоящее время требование администрации не исполнено.

При рассмотрении дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял заявленные требования, окончательно просил расторгнуть договор аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) с даты вступления решения суда в законную силу;

- обязать Малина С.О. освободить земельный участок от его имущества и привести земельный участок с кадастровым номером (№), предоставленный по договору аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению;

обязать передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером (№), общей площадью 1139 кв.м местоположением: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (от (адрес обезличен)).

Не согласившись с заявленными требованиями, Малин С.О. подал встречный иск к Администрации г.Н.Новгорода, указав, что согласно акту приема-передачи земельного участка – на момент подписания акта сдаваемый в аренду земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования его по целевому назначению.

В момент эксплуатации земельного участка выяснилось, что на данный участок имеются притязания третьих лиц – Чакрыгина Д.Н., имеется неоконченное исполнительное производство, возбужденное в отделе судебных приставов Канавинского района г.Н.Новгорода по решению Арбитражного суда г.Н.Новгорода в отношении Чакрыгина Д.Н. За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время неправомерным действиями Чакрыгина Д.Н., прикрывающегося неоконченным исполнительным производством по земельному участку, истцу по встречному иску был причинен материальный ущерб в сумме около 1 000 000 руб.

Данный ущерб возник по вине ответчика, который не предупредил истца о том, что в отношении указанного участка имеется исполнительное производство.

В момент эксплуатации земельного участка выяснилось, что на данный участок имеются притязания третьих лиц, а именно АО «Волго-Вятское производственное комплектовочное предприятие Оборонпромкомплекса», который имеет в собственности теплотрассу, проходящую по участку, переданному в аренду, о чем не было известно ему – Малину С.О.

Истец по встречному иску с учетом уточнения требований просит суд: расторгнуть договор аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) с даты его заключения; взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определениями суда к участию в деле по иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чакрыгин Д.Н., АО "Волго-Вятское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фигурняк К.Л. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Малин С.О, представитель ответчика по заявлению Раянов Р.Р. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица АО «Волго-Вятское производственное комплектовочное предприятие Оборонпромкомплекса» по доверенности Киселева Т.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ (п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). Малин С.О. подал заявку на участие в аукционе, открытом по составу участников, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером (№), площадью 1139 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (от (адрес обезличен)

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между администрацией г.Н.Новгорода и Малиным С.О. заключен договор аренды земельного участка (№), расположенного в г.Н.Новгороде в (адрес обезличен) (от (адрес обезличен)

Земельный участок передан по акту приема-передачи (л.д. 9-16).

Срок действия договора установлен до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.1.3 Договора целевое использование участка: под строительство производственно-коммунальных объектов 5 класса вредности в соответствии с функциональной зоной ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов 5 класса вредности).

В соответствии с п.3.4.2. Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 6.2. Договора аренды по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях нарушения условий договора (л.д. 12).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик при использовании земельного участка не соблюдает его целевое назначение, на земельном участке ведется авторазбор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил Акт обследования земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которому фактическое использование земельного участка: на земельном участке ведется авторазбор, что также подтверждается представленными фотографиями (л.д. 26).

Согласно акту обследования земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ.), земельный участок частично огражден металлическим забором и сеткой рабица, на земельном участке ведется авторазбор (л.д. 22).

Как следует из Выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: г.Н.(адрес обезличен) (от (адрес обезличен)), кадастровый (№) вид разрешенного использования земельного участка: под строительство производственно - коммунальных объектов 5 класса вредности (л.д. 30).

(ДД.ММ.ГГГГ.). Малину С.О. направлено уведомление о расторжении договора аренды, и в течении 30 дней с момента получения, обязании освободить земельный участок и вернуть подписанные проекты о расторжении и акт приема-передачи в адрес администрации.

До настоящего времени требование администрации не исполнено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора земельного участка в связи с нарушением ответчиком условий договора с даты вступления решения суда в законную силу, что соответствует положениям ч.3 ст. 453 ГК РФ, обязании Малина С.О. освободить земельный участок от его имущества и привести земельный участок в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, обязать Малина С.О. передать по акту приема-передачи земельный участок.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления о расторжении договора аренды земельного участка с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; а также в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которое арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В обоснование встречных требований, истец указал на то, что на данный участок имеются притязания третьих лиц, а именно АО «Волго-Вятское производственное комплектовочное предприятие Оборонпромкомплекса», который имеет в собственности теплотрассу, проходящую по участку, переданному в аренду, о чем не было известно ему – Малину С.О.

Представитель АО «Волго-Вятское производственное комплектовочное предприятие Оборонпромкомплекса» в судебном заседании подтвердила факт нахождения теплотрассы на указанном земельному участке, принадлежащей АО «Волго-Вятское производственное комплектовочное предприятие Оборонпромкомплекса».

Вместе с тем, согласно материалам дела, указанная теплотрасса обозначена на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (л.д. 143).

Указанный градостроительный был передан лично Малину С.О., о чем последний собственноручно расписался (л.д. 157).

Доказательств того, что Малин С.О. во исполнение заключенного договора аренды земельного участка в целях соблюдения целевого использования участка начал либо намеревался начать на земельном участке строительство производственно-коммунальных объектов 5 класса вредности, которые согласно проектной документации должны были располагаться над указанной теплотрассой, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) не доказано, что переданное арендатору имущество (с учетом общей площади земельного участка 1139 кв.м) имеет препятствующие пользованию им недостатки.

Суд также не может признать обоснованными доводы истца о том, что в использовании земельного участка ему препятствует неоконченное исполнительное производство, возбужденное в отделе судебных приставов Канавинского района г.Н.Новгорода по решению Арбитражного суда г.Н.Новгорода в отношении Чакрыгина Д.Н., который совершает неправомерные действия в отношении имущества Малина С.О.

Как следует из материалов дела, в производстве Канавинского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску Чакрыгина Д.Н., Орловой Е.Н. к Малину С.О. об обязании привести земельный участок в пригодное состояние (л.д. 72).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г.Н.Новгорода вынесено заочное решение по указанному делу, которым постановлено:

«Исковые требования Чакрыгина Д. Н., Орловой Е. Н. к Малину С. О. об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок, прилегающий к гаражам №(№), входящего в границы земельного участка с кадастровым номером (№) на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем освобождения от разбитых и разобранных автомашин, автозапчастей, шин и мусора, убрать будку 2х4 - удовлетворить частично.

Обязать Малина С. О. привести земельный участок, прилегающий к гаражам №(№), входящий в границы земельного участка с кадастровым номером (№) на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем освобождения от разбитых и разобранных автомашин, автозапчастей, шин и мусора, убрать будку размером 2х4, в остальной части требований – отказать».

Как следует из мотивировочной части указанного решения суда, судом обсуждался вопрос и сторонами были представлены доказательства относительно обязанности Чакрыгина Д.Н. по освобождению земельного участка, обязании в течение 10-ти дней с момента вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области в законную силу привести земельный участок площадью 1560 кв.м, расположенный по адресу г.Н.Нов(адрес обезличен) напротив гаражно-строительного кооператива «Волжский», входящего в границы муниципального земельного участка площадью 45 993 кв.м (кадастровый (№)) и муниципального земельного участка площадью 1139 кв.м (кадастровый (№)) в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем освобождения от свалки отходов производства и потребления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчику (истцу по встречному иску), принимавшему участие в судебном разбирательстве по названному выше гражданскому делу, было известно об обязанности Чакрыгина Д.Н. по исполнению решения Арбитражного суда, и при наличии указанного обстоятельства ответчик заключил договор аренды спорного земельного участка.

Более того, согласно акту приема-передачи земельного участка, Малин С.О. своей подписью подтвердил, что сдаваемый в аренду земельный участок находится в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, на дату заключения договора (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Малина С.О. о взыскании суммы ущерба в части оплаченной Малиным С.О. за период пользования земельным участком арендной платы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование требований к Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, истец по встречному иску указал на то, что был причинен ущерб его имуществу (поврежден забор), находящемуся на земельном участке.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между действиями Администрации г.Н.Новгорода и возникшим ущербом Малина С.О. не установлена.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу по встречному иску во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░, (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)), ░░░░░░░░░░░ (№), ░░ (░░.░░.░░░░.) (№), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░, (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░, (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ (№), ░░░░░ ░░░░░░░░ 1139 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░6

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№)