Решение от 16.05.2024 по делу № 5-242/2024 от 07.03.2024

УИД <№ обезличен>

Дело № <№ обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2024 года                              г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Чередниченко П.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица: общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <данные изъяты>, ранее не привлекалось к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 12 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г.о. Химки, земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, территория строительства, установлен факт привлечения ООО «<данные изъяты>» к трудовой деятельности гражданина Р. Таджикистан О., <дата> года рождения, то есть ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение действующего миграционного законодательства, а именно в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении или расторжении трудового договора с иностранными гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, от юридического лица будет выступать представитель по доверенности, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «<данные изъяты>» - Т. в судебном заседании вину не признала, обстоятельства правонарушения отрицала, пояснила суду, что выявленные иностранные граждане сотрудниками ООО «<данные изъяты>» не являлись, их привезли на территорию сами сотрудники полиции. Просила производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя ООО «<данные изъяты>», приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ наступает за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении или расторжении трудового договора с иностранными гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, а по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии со п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «<данные изъяты>» подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>; письменными объяснениями О.; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 123 от <дата>; фототаблицей осмотра территории; копией паспорта О., который является гражданином Р. Таджикистан и иными материалами дела.

Каких либо сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» не имело возможности для соблюдения указанных выше норм закона, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 27.04.2024г. свидетель К. пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки. В ходе мониторинга был выявлен земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>. Прибыли на место по координатам программы «Кадастр.ру», где было расположено двухэтажное строение, поднявшись по лестнице были выявлены иностранные граждане, которые были со строительными инструментами и производили строительные работы на данном строении, все это было зафиксировано на фото и на тракторе.

Допрошенный в судебном заседании 16.05.2024г. свидетель С. пояснил, что является специалистом-экспертом ОВМ УМВД России по г.о. Химки. Указал, что действительно, на территории строительства на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, что зафиксировано в фототаблице, у них не имелось трудовых договоров, не было патентов. Кроме того, пояснил, что сами сотрудники БЭП посторонних граждан на территорию строительства не завозили.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, призванным соблюдать требования Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Кроме того, в судебном заседании 16.05.2024г. была допрошена свидетель М., которая пояснила, что является представителем ООО «<данные изъяты>». Выявленные на территории строительства иностранные граждане не являются сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Генподрядчиком строительства на земельном участке, где были выявлены, в том числе и О., является ООО «<данные изъяты>». Какую-либо технику их организация не передавала ООО «<данные изъяты>», что также подтверждается объяснениями заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, образует, в том числе, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 11, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск индивидуальным предпринимателем выявленного иностранного гражданина к выполнению работы в своих интересах и не уведомление об этом в установленный срок территориального подразделения ГУ МВД России.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и факт неуведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, о том, что Общество не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина О., являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "<данные изъяты>".

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым за совершенное правонарушение назначить ООО «<данные изъяты>» наказание в виде административного штрафа, поскольку указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ (░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░ 7703037039, ░░░░░ 46783000, ░░░ 770301001, ░/░ 0<№ ░░░░░░░░░>, ░/░ 40<№ ░░░░░░░░░>, ░░░ 18<№ ░░░░░░░░░>, ░░░ 044525000, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ 18<№ ░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░