Решение по делу № 33-2797/2015 от 18.02.2015

Судья - Катаева Т.В

Дело № 33-2797/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.04. 2015 г. дело по апелляционной жалобе Парма И.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02.10. 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Парма И.В. отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Парма И.В. обратилась в суд с иском, уточненным иском к ответчику Сарапову Н.И. о признании не заключенным договора купли-продажи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что в марте 2012г. из ее законного владения выбыл автомобиль в связи с завладением им обманным путем Ш. и Ч. Впоследствии, указанные лица продали автомобиль ответчику, при этом, истец не подписывала заявление о выдаче дубликата ПТС, договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не оформляла.

В судебном заседании истец участие не принимала.

Ответчик иск не признал, пояснив, что на момент заключения сделки автомобиль был снят с регистрационного учета. При оформлении сделки он убедился о наличии в отношении автомобиля необходимых документов, о наличии полномочий на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля.

Представитель ответчика возражения поддержал в полном объеме.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала следующее.

Суд пришел к необоснованному выводу о присутствии истца при совершении сделки, поскольку надлежащих доказательств этому добыто не было.

Необоснованным является вывод суда о наличии волеизъявления истца на совершение сделки, сделанном судом на основании действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета, получению дубликата паспорта транспортного средства, выполненных при наличии копии паспорта истца. Экспертизой установлено, что заявление и спорный договор были выполнены не истцом, поскольку подпись в документах поддельная.

В нарушение установленных требований, во внимание были приняты письменные показания свидетеля С., которая не была предупреждена об уголовной ответственности.

Судом неверно истолкован закон, подлежащий применению. Поскольку доказано, что подпись в договоре купли-продажи от 19.08.2012г. истцу не принадлежит, то ее воли на продажу автомобиля не было. Следовательно, сторонами не были согласованы существенные условия договора. В этой связи, вывод суда о том, что недействительность договора не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли неоснователен.

В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 209, 301, 302, 432 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Истец с 2007 года являлась собственником автомобиля марки *** ** г.в. (л.д. 27,28).

26.04.2012г. по заявлению истца принадлежащий ей автомобиль снят с регистрационного учета, произведена замена ПТС на основании заявления об его утрате (л.д. 28, отказной материал л.д. 78-80).

19.08.2012 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала, а ответчик купил автомобиль марки *** ** года выпуска стоимостью ** рублей.

Отказывая в признании договора от 19.08.2012 года незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что ее волеизъявление на заключение договора, на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства отсутствовало.

Судебная коллегия считает указанный вывод неправильным, не соответствующим собранным по делу доказательствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подпись в договоре от 19.08.2012 года от имени истца Парма И.В ей не принадлежит. Данные обстоятельства следуют из заключения эксперта (л.д. 102-116), которые согласуются с пояснениями ответчика, указавшего от имени продавца автомобиля действовал Л. по доверенности от Парма И.В. (л.д. 74), тогда как из содержания договора следует, что сделку совершала непосредственно Парма И.В.

Допрошенный свидетель С. указала, что при совершении сделки по доверенности, ее копия приобщается к материалам сделки. При этом, свидетель указала о возможности оформления сделки в отсутствие ее стороны (л.д. 164-165). В спорной ситуации, копия доверенности не была приобщена к материалам сделки, тогда как от имени продавца Парма И.В. действовал Л.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что начиная с 03.08.2012г. истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы в связи с незаконным не возвращением ей автомобиля со стороны Ш., Ч. (отказной материал). Только в рамках проведенного расследования по ее заявлению установлен новый собственник автомобиля - Сарапов Н.И., что также свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на продажу автомобиля ответчику 19.08.2012г., согласовании с ним существенных условий договора купли-продажи автомобиля.

Доказательства о наличии волеизъявления истца на совершение сделки материалы дела не содержат, собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном. При установленных по делу обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 154,160,209,432-434,454 ГК РФ судебная коллегия находит, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, договор не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Парма И.В. помимо ее воли, был отчужден по договору, который она не подписывала (как следствие - не заключала), судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для истребования автомобиля из незаконного владения ответчика в пользу истца.

В силу указанных обстоятельств обжалуемое решение не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 02.10. 2014г. отменить, вынести по делу новое решение.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля ***, год выпуска **, номер двигателя **, цвет белый от 19.08.2012г. между Парма И.В. и Сараповым Н.И.

Истребовать из незаконного владения Сарапова Н.И. и передать законному владельцу Парме И.В. автомобиль ***, год выпуска **, номер двигателя **, цвет белый. Запретить Сарапову Н.И. распоряжаться автомобилем **, год выпуска **, номер двигателя **, цвет белый до вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи