Решение от 18.05.2022 по делу № 33-14994/2022 от 05.05.2022

судья Жарова С.К. дело № 33-14994/2022УИД 50RS0041-01-2021-001746-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда        Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи                Поляковой Т.А.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Клюева Н. В. к Бойко-Великому В. В., Чудновскому О. Р., Савицкому К. Л., Лободе М. В., Лисовскому П. П.ичу, Потаткову А. В., Литовченко Н. Я., Литовченко В. Я., Харитоновой А. А.ндровне, Иванову В. М. об отмене регистрации земельного участка, обязании совершить регистрационные действия, выдать кадастровый номер и паспорт на земельный участок, не чинить препятствий в выделении земельной доли, взыскании денежных средств в счет проведения кадастровых работ,

по частной жалобе Клюева Н. В. на определение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты>, которым исковое заявление Клюева Н. В. возвращено,

установил:

Определением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление Клюева Н. В. к Бойко-Великому В. В., Чудновскому О. Р., Савицкому К. Л., Лободе М. В., Лисовскому П. П.ичу, Потаткову А. В., Литовченко Н. Я., Литовченко В. Я., Харитоновой А. А.ндровне, Иванову В. М. об отмене регистрации земельного участка, обязании совершить регистрационные действия, выдать кадастровый номер и паспорт на земельный участок, не чинить препятствий в выделении земельной доли, взыскании денежных средств в счет проведения кадастровых работ оставлено без движения.

Определением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> возвращено исковое заявление Клюева Н. В. к Бойко-Великому В. В., Чудновскому О. Р., Савицкому К. Л., Лободе М. В., Лисовскому П. П.ичу, Потаткову А. В., Литовченко Н. Я., Литовченко В. Я., Харитоновой А. А.ндровне, Иванову В. М. об отмене регистрации земельного участка, обязании совершить регистрационные действия, выдать кадастровый номер и паспорт на земельный участок, не чинить препятствий в выделении земельной доли, взыскании денежных средств в счет проведения кадастровых работ.

Клюев Н.В,, не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой указывают, что не согласен с позицией суда по основаниям, указанным в частной жалобе.

Просил отменить определение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями

Как следует из материалов дела, Определением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление Клюева Н. В. оставлено без движения.

В срок до <данные изъяты> истцу предложено оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление всем участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, приложить документы, подтверждающие расходы истца по выделению земельной доли, на которые истец ссылается виске, расчет и документы обосновывающие размер расходов, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

На момент принятия определения требования судьи о надлежащем оформлении заявления истцом не были выполнены.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом в настоящей ситуации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░