Решение по делу № 33-6638/2017 от 14.06.2017

Судья Лысенко Е.А. Дело №33-6638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина А.В. к ИП Ермакову В.Н. о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 5 апреля 2017 года, которым расторгнут договор купли-продажи ... от 5 июля 2016 года, заключенный между сторонами; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 109834 рубля, неустойка в размере 187850 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 149842 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей. С ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6477 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Данелянц Э.С., возражения Черкашина А.В. и его представителя Хайрутдинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черкашин А.В. обратился в суд с иском, указав, что 5 июля 2016 года он с ИП Ермаковым В.Н. заключил договор купли-продажи на покупку двигателя внутреннего сгорания ... на экскаватор в магазине «Внедорожник», расположенный по адресу: <адрес> Стоимость составила 85000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме в этот же день. Гарантийный срок заявлен продавцом в течение 7 дней с даты доставки. Учитывая, что двигатель доставлен истцу 11 июля 20106 года, срок гарантии установлен до 18 июля 2016 года. 14 июля 2016 года двигатель установлен на экскаватор, в ходе проверки его качества выявлены дефекты, о чем 18 июля 2016 года истец по телефону сообщил ответчику. 16 августа 2016 года Черкашин А.В. в устной форме обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на что получил отказ по причине соответствия приобретенного двигателя техническим требованиям. 17 августа 2016 года истец направил письменную претензию, требования которой до настоящего времени не удовлетворены. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку выявленные недостатки товара являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение, без этого двигателем пользоваться невозможно по причине его сильного износа.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнительно указав, что при продаже продавец не предоставил информацию о том, что приобретаемый товар является бывшим в употреблении, уверял, что если двигатель не подойдет, он вернет за него деньги. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 5 июля 2016 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 85000 рублей; убытки, понесенные по оплате услуг доставки товара в город Улан-Удэ в сумме 18950 рублей, установки в размере 7392 рубля, доставку двигателя обратно из города Улан-Удэ во Владивосток в сумме 3420 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 28 августа 2016 года по день вынесения решения из расчета 850 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Черкашин А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Ермакова В.Н., его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и принципа всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2016 года Черкашин А.В. приобрел у ИП Ермакова В.Н. двигатель внутреннего сгорания ... стоимостью 85000 рублей. 17 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства по причине наличия в приобретенном товаре дефектов, не позволяющих использовать его по назначению.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался общими положениями о купле-продаже, а также положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проверяя доводы истца, суд пришел к вводу, что ответчиком нарушены требования к качеству товара, которые свидетельствуют о непригодности использования двигателя по назначению. Данный вывод суда основан на заключении эксперта ... № от 17 февраля 2017 года.

Кроме того, суд указал, что ИП Ермаковым В.Н. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств уведомления истца о том, что приобретаемый им товар является бывшим в употреблении и имеет определенную степень изношенности. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком требования части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иных выводов по ним, поскольку выводы суда мотивированы, сделаны на основании собранных по делу доказательств в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

В подтверждение заключения договора купли-продажи между сторонами представлен товарный чек от 5 июля 2016 года. Других доказательств, подтверждающих условия заключенного договора, суду сторонами не представлено. Довод ответчика о том, что при продаже товара истцу была предоставлена копия таможенной декларации, также не подтвержден доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом маркировки, сделанной на товаре, не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку условие о её сохранении не было предусмотрено заключенным между сторонами договором купли-продажи, поэтому не может повлечь для потребителя негативных последствий. Ответчиком не представлено доказательств, что данное условие оговаривалось с истцом.

Ссылку апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта судебная коллегия находит несостоятельной, так как вызов эксперта в судебное заседание является правом суда. Поскольку экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований дополнительно допрашивать эксперта у суда не имелось.

В связи с тем, что в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что выводы суда о размере неустойки, подлежащей взысканию с ИП Ермакова В.Н. в пользу истца, не оспариваются ответчиком, у судебной коллегии не имеется оснований для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивосток от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ермакова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи