Решение по делу № 33-7146/2022 от 13.04.2022

УИД 66RS0048-01-2021-001628-25 (№ 2-29/2022) дело № 33-7146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Деменевой Л.С., Волкоморова С.А.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Сафаровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» о взыскании вознаграждения члена совета многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.01.2022.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителей ответчика Сохраннова А.В., Беляковой А.С., истца и ее представителя Шустовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Сафарова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании вознаграждения члена совета многоквартирного дома, с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 108709 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 19.01.2022 в размере 6923 руб. 12 коп., судебные расходы.

Протокольным определением от 14.10.2021 ответчик ООО «Наш дом» заменен на ответчика ООО «Аэлита» в связи со сменой наименования (л.д.109-110).

Определением судьи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Соколова В.Б.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.01.2022 исковые требования Сафаровой Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» в пользу Сафаровой Е.А. вознаграждение члена совета многоквартирного дома в размере 92257 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5772 рубля 91 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3141 рубль. В остальной части исковых требований отказать».

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Сохранновым А.В. принесена апелляционная жалоба с просьбой решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцом Сафаровой Е.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, истец и ее представитель возражали относительно доводов жалобы, просили оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Соколова В.Б. о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, посредством направления судебных извещений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Сафаровой Е.А. является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Аэлита» (ООО «Наш дом»).

Согласно протоколу № 1 от 20.10.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками приняты решения: дополнить договор управления № 0003019 пунктом 2.1.31 следующего содержания: «За исполнение обязанностей председателя Совета МКД и членов Совета МКД осуществлять начисление, предъявление в платежных документах на помещение и выплату вознаграждения Председателю и членам Совета МКД в размере и с периодичностью на условиях, утвержденных общим собранием собственников» (л.д.24-29); утвердить взнос и периодичность выплаты вознаграждения председателю Совета МКД ( / / ) в размере 1 руб. 30 коп. с кв.м. ежемесячно (вопросы №№ 4,5 протокола).

Как следует из протокола № 1 от 27.11.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об отмене решения общего собрания собственников от 20.10.2019 по вопросу № 5 «Об утверждении выплаты вознаграждения члену Совета многоквартирного дома ( / / ) в размере1 руб. 30 коп. с кв.м. ежемесячно»; об утверждении взноса и периодичность выплаты вознаграждения члену Совета многоквартирного дома Сафаровой Е.А. в размере 1 руб.30 коп. с кв.м. ежемесячно; выплате Сафаровой Е.А. денежных средств, перечисленных собственниками многоквартирного дома по статье «Вознаграждение члена Совета МКД» с 01.11.2019 и до 31.12.2020.

Согласно справке ООО «Аэлита» размер денежных средств по услуге «Вознаграждение Председателю Совета МКД» за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года составляет 92257 руб.03 коп.

Разрешая спор и, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение собственников помещений в многоквартирном доме от 27.11.2020 не оспорено, не действительным не признано, принято группой лиц, наделенной полномочиями принимать такие решения, то ООО «Аэлита» обязано исполнить вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу статьей 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

В обоснование своих возражений представитель ООО «Аэлита» сослался на то, что решение общего собрания собственников помещений дома <№> <адрес>, послужившее основанием для выплаты Сафаровой Е.А. денежных средств, перечисленных собственниками многоквартирного дома по статье «Вознаграждение члена Совета МКД» с 01.11.2019 до 31.12.2020, было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Однако судом первой инстанции не применены, подлежащие применению по данному спору, специальные нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие процедуру оспаривания решений собраний.

Как следует из материалов дела, Сафаровой Е.А. не является собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно, она не может быть членом совета многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, мнение суда о том, что статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может являться только оспоримым, является ошибочным.

Кроме того, в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома возможность принятия решений об отмене ранее принятых общим собранием собственников решений, не относится.

При таких обстоятельствах, решения собственников помещений, принятых по вопросам №№ 2,3 повестки внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№>, являются ничтожными.

Довод представителя истца о том, что Сафаровой Е.А. является представителем собственника помещения, отклоняется судебной коллегией.

В силу частей 1, 2 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в данном доме на общем собрании обязаны избрать совет дома и его председателя из числа собственников помещений в данном доме. Таким образом, по закону входить в совет дома и избираться председателем совета многоквартирного дома может только собственник помещения в данном доме.

В силу пункта 4 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, избираться в совет дома по доверенности от собственника также нельзя. Такое решение, как и в случае с выборами не собственника является ничтожным на основании п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что в спорный период член совета многоквартирного дома ( / / ) в силу своего возраста и состояния здоровья не могла выполнять обязанности члена совета многоквартирного дома, ее обязанности фактически исполняла Сафаровой Е.А., также отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В материалах дела отсутствует доверенность ( / / ) о передаче своих полномочий другому лицу. Кроме того, как указано выше, такая доверенность не могла быть выдана Сафаровой Е.А., поскольку она не является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Исполняя обязанности члена совета многоквартирного дома в спорный период по собственной инициативе, Сафаровой Е.А. на свой страх и риск осуществляла полномочия члена совета МКД, и должна была предвидеть возможность неоплаты за свою деятельность, возникновения убытков.

Ссылка стороны истца на копию заявления ( / / ), адресованного председателю совета многоквартирного дома <№> Соколовой В.Б., (л.д.106 том 1), является несостоятельной.

Заявление ( / / ) представлено в материалы дела в виде копии, оригинал отсутствует, подпись ( / / ) надлежащим образом не удостоверена, данное заявление адресовано не ответчику, а председателю совета многоквартирного дома, в связи с чем в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание указанное заявление.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик ООО «Аэлита» готов перечислить денежные средства по услуге «Вознаграждение Председателю Совета МКД» за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года в размере 92257 руб.03 коп. ( / / ) при наличии реквизитов для перечисления денежных средств.

Указание стороны истца на то, что управляющая компания не вправе оспаривать решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права (глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебное постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.01.2022 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Сафаровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» о взыскании вознаграждения члена совета многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи	Л.С. Деменева
	С.А. Волкоморов