Решение по делу № 2-878/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                  21 марта 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием прокурора Вдовина П.А.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием

У С Т А Н О В И Л :

Соколов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» (ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (ООО «УАЗ-Автокомпонент»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием. Свои требования обосновывает тем, что Соколов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») наладчиком кузнечно-прессового оборудования термического участка в кузнечном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») наладчиком кузнечно-прессового оборудования; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – формовщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») формовщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УАЗ «Автокомпонент» формовщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе. ДД.ММ.ГГГГ, Соколов В.В., уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Соколову В.В. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. По данному заболеванию Соколову В.В. установлено 60 % утраты трудоспособности и <данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной заболевание явился длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: повышенного уровня пыли выше ПДК, наличие вины работника не установлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Соколов В.В. работал наладчиком кузнечно-прессового оборудования кузнечного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» (до ДД.ММ.ГГГГ – кузнечный цех № МтП ОАО «УАЗ», АООТ «УАЗ»). Фактически работал на одних и тех же производственных площадях. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 году, условия труда наладчика кузнечно-прессового оборудования термического участка кузнечного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены по аэрозолям ПДФ как вредные – класс 3.1; концентрация пыли превышает ПДК в 1,2 раза. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Соколов В.В. работал формовщиком машинной формовки на формовочном участке чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» (до ДД.ММ.ГГГГ чугунолитейный цех ООО «УАЗ-Литейное производство», до ДД.ММ.ГГГГ чугунолитейный цех ООО «УАЗ-Металлургия»). Фактически работал на одних и тех же производственных площадях. В ходе технологического процесса на формовщика машинной формовки воздействует ряд вредных производственных факторов: пыль, фенол, формальдегид, шум, общая вибрация; непосредственное нахождение на рабочем месте составляет не менее 90 % рабочего времени. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 году, условия труда формовщика машинной формовки чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены по аэрозолям ПДФ как вредные – класс 3.2.; концентрация пыли превышает ПДК в 3,07 раза; содержание оксида углерода превышает ПДК в 1,5 раза. По результатам аттестации 2010 года, условия труда формовщика машинной формовки чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» по аэрозолям ПДФ оценены как вредные – класс 3.3.; средне сменные значения концентрации кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли превышает ПДК в 7,3 раза, содержание углерода пыли превышает ПДК в 1,1 раза. По результатам лабораторных исследований, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» по плановой выездной проверке в отношении ООО «УАЗ- Автокомпонент» в 2015 году на рабочем месте формовщика машинной формовки формовочного участка чугунолитейного цеха зарегистрированы превышения ПДК кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли в 1,8-2 раза. По результатам лабораторных исследований воздуха рабочей зоны формовщика машинной формовки чугунолитейного цеха Соколова В.В. на содержание вредных веществ, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы превышения ПДК кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли в 1,7-1,8 раза. Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда Соколова В.В., формовщика машинной формовки чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору, шуму, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса, СанПин 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».     Условия труда Соколова В.В., наладчика кузнечно-прессового оборудования термического участка кузнечного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору, шуму, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса, ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны». Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области причиной профессионального заболевания послужило комплексное длительное воздействие на организм Соколова В.В., формовщика машинной формовки ООО «УАЗ-Автокомпонент», вредных производственных факторов (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, производственный шум, параметры световой среды, параметры микроклимата, тяжесть трудового процесса); общая оценка условий труда Соколова В.В., формовщика машинной формовки ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. Соколов В.В., испытывает нравственные и физические страдания, находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профпатологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Поступил в данное медицинское учреждение с жалобами на сухой кашель, одышку при ходьбе, заложенность в грудной клетке, утомляемость, потливость. Врачебная комиссия № впервые установила диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты> (учитывая стаж работы в контакте с пылью, превышающей ПДК, условия труда оценены как вредные, <данные изъяты>. В результате     профессионального заболевания Соколов В.В., вынужден проходить периодически лечение в стационаре; принимать лекарственные препараты, назначенные врачом. Соколов В.В. переживает по поводу состояния своего здоровья. Просит суд взыскать с ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ» в пользу Соколова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей 00 копеек, пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец – Соколов В.В., не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца, действующая по доверенности – Цветкова Ю.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду изложила доводы и факты указанные в исковом заявлении. Дополнила, что при указании ее доверителю в справке МСЭ причины <данные изъяты> – общее заболевание, допущена описка, поскольку реальной причиной <данные изъяты> является – профессиональное заболевание.

Ответчик – ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ» в лице представителя, действующей по доверенности – Муравьевой А.Д., в судебном заседании с размером компенсации морального вреда заявленным стороной истца не согласилась. Просила снизить данный размер до разумных пределов.

Ответчик – ООО «УАЗ-Автокомпонент», в лице представителя, действующей по доверенности – Анохиной О.Г., в судебном заседании не присутствовала, представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Просит определить более разумную сумму компенсации морального вреда.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, в лице представителя, действующей по доверенности – Савичева Т.П., в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, в лице руководителя – Бородкова Д.А., в судебном заседании не присутствовал. Представлено заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

             Выслушав представителя истца, представителя ответчиков – ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ», заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    В силу требований ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п.1 ст.1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

    В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец – Соколов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») наладчиком кузнечно-прессового оборудования термического участка в кузнечном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») наладчиком кузнечно-прессового оборудования; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – формовщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») формовщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УАЗ «Автокомпонент» формовщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе. ДД.ММ.ГГГГ, Соколов В.В., уволен по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Соколова В.В.

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, ДД.ММ.ГГГГ года, Соколову В.В., установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Связь заболевания Соколова В.В., с его профессиональной деятельностью была установлена актом о случае профессионального заболевания, причиной заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: повышенного уровня пыли выше ПДК, наличие вины работника не установлено.

В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, № условия труда Соколова В.В., формовщика машинной формовки чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору, шуму, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса, СанПин 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Условия труда Соколова В.В., наладчика кузнечно-прессового оборудования термического участка кузнечного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору, шуму, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса, ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области причиной профессионального заболевания послужило комплексное длительное воздействие на организм Соколова В.В., формовщика машинной формовки ООО «УАЗ-Автокомпонент», вредных производственных факторов (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, производственный шум, параметры световой среды, параметры микроклимата, тяжесть трудового процесса); общая оценка условий труда Соколова В.В., формовщика машинной формовки ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах ответчики, учитывая, что работа Соколова В.В., во вредных производственных условиях протекала как в ООО «УАЗ», в ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», так и в ООО «УАЗ-Автокомпонент, что способствовало возникновению и развитию данного заболевания, обязаны в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессионального заболевания, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения такого заболевания.

Его беспокоят сухой кашель, одышка при ходьбе, заложенность в грудной клетке, утомляемость, потливость. Эти обстоятельства подтверждаются копией выписного эпикриза ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» из истории болезни №.

В результате профессионального заболевания Соколову В.В., установлена степень утраты трудоспособности – <данные изъяты>, что подтверждается копиями справок серии МСЭ – 2006 №, МСЭ – 2015 №. При этом суд исходит из того, что причиной установления инвалидности явилось именно вышеуказанное профессиональное заболевание, что подтверждается сообщением руководителя филиала №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области».

Суд также учитывает, что указанным профессиональным заболеванием затронута система органов дыхания истца.

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 400 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей, суд считает завышенным.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 рублей, так как, в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, в местный бюджет с ответчиков следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей, в равных долях, то есть, по 100 рублей с каждого из ответчиков.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Соколова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Соколова В.В. в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу Соколова В.В. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Соколова В.В. в счет компенсации морального вреда 240 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           В.В. Фролов