Решение по делу № 2-1435/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1435/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре А.Э Сафоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова К. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала, Ковальской М. К. о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Абрамов К.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании неустойки в сумме ###, компенсации морального вреда в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###

Кроме того, Абрамов К.Н. обратился в суд с иском к Ковальской М.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ###

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, Ковальская М.К., допустившая нарушения п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ###, п. 12.15.1 КоАП РФ и совершившая столкновение с автомобилем Абрамова К.Н.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность Абрамова К.Н., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ ###. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ковальской М.К. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ., с лимитом ответственности ###

С учетом <данные изъяты>» филиал во Владимирской области произвело осмотр поврежденного автомобиля и определило страховое возмещение в сумме ### Данная сумма была выплачена истцу на основании составленного акта о страховом случае ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанная денежная сумма недостаточна для восстановления автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, Абрамов К.Н. обратился к Независимому оценщику <данные изъяты>., для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчету ###В от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному оценщиком <данные изъяты> восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ###

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не выплатило Абрамову К.Н. страховое возмещение в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамова К.Н. взыскано страховое возмещение в сумме ###, моральный вред в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, штраф в сумме ###09 коп.

Страховое возмещение, взысканное решением суда, было получено Абрамовым К.Н. только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###

Кроме того, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в сумме ###

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом «а» п. 60 Правил об ОСАГО ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что возмещению подлежит реальный ущерб, а согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По утверждению представителя истца, Абрамову К.Н. выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме ### недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ###

Учитывая сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере ###, просит взыскать с ответчика Ковальской М.К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ###

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме ### С ответчика Ковальской М.К. просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении, поскольку страховая компания свои обязательства перед Абрамовым К.Н. выполнила в полном объеме. В связи с этим, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Ответчик Ковальская М.К. возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Суду указала, что исковые требования о взыскании с нее материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, она признает в полном объеме. Свое согласие с заявленными Абрамовым К.Н. исковыми требованиями выразила в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ###.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, Ковальская М.К., допустившая нарушения п.9.1 Правил дорожного движения РФ, п. 12.15.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ГИБДД МВД России по <...> области от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении <...>8 от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ГИБДД МВД России по <...> области от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным специалистом ЗАО «<данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность Абрамова К.Н. владельца автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ ###. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ковальской М.К. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ., с лимитом ответственности ###

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ###, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем истца. Данная денежная сумма была выплачена истцу на основании расчета, выполненного на основании заключения ЗАО «<данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Независимому оценщику <данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчету ###В от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному оценщиком <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ###

С учетом того, что разница между выплаченным Абрамову К.Н. страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ###, за защитой своих нарушенных прав он обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамова К.Н. взыскано страховое возмещение в сумме ###, моральный вред в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, штраф в сумме ###

В ходе судебного заседания установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ. Абрамову К.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме ###

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53- 56, 61 настоящих Правил, составляет Акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему, либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом расчета сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет ### (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 331 день; размер ставки рефинансирования – 8, 25%; 1/75 ставки рефинансирования – 0, 11%; 331 календарных дней * 0, 11= 36,41%; 36,41% от ### (лимит ответственности по страхованию) = ###).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным ее уменьшить до ###

В ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21.05.2014г., в связи с этим, к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### (### : 2 = ###).

Суд не находит правовых оснований и считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда в сумме ###, поскольку компенсация морального вреда на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. ### « О защите прав потребителей» была взыскана со страховой компании в пользу истца решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом «а» п. 60 Правил об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что возмещению подлежит реальный ущерб, а согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось участниками процесса, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2014г., является Ковальская М.К.

Выплаченного истцу страхового возмещения в размере ### недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, с ответчика Ковальской М.К. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ### (### – ### = ###).

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Ковальской М.К. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ###).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией Серия АА ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ###; с ответчика Ковальской М.К. – ###

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ковальской М.К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Абрамова К. Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абрамова К. Н. неустойку в сумме ###, штраф в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###

В удовлетворении остальной части требований Абрамову К. Н. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###

Взыскать с Ковальской М. К. в пользу Абрамова К. Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>