Решение по делу № 33-891/2019 от 11.01.2019

Судья Чернова Т.Л.                        Дело № 33- 891/2019                                        А - 154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Жуковского Александра Валерьевича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению САО «ЭРГО» к Жуковскому Александру Валерьевичу о признании недействительным договора страхования,

по апелляционной жалобе представителя Жуковского А.В. – Толстиковой Н.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жуковского Александра Валерьевича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречных исковых требования САО «ЭРГО» к Жуковскому Александру Валерьевичу о признании недействительным договора страхования, отказать.

Взыскать с Жуковского Александра Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуковский А.В. обратился с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 05.09.2017 года между сторонами заключен договор комбинированного страхования имущества №<данные изъяты>, периодом страхования с 07.09.2017 года по 06.09.2018 года, объектом страхования является нежилое помещение, включая отделку и инженерное оборудование, общей площадью 266,6 кв.м находящееся по адресу: <данные изъяты> страховая сумма – 6 000 000 рублей, а также оборудование и мебель (согласно описи) – страховая сумма 2 000 000 рублей. Страховая премия по договору составила 23 800 рублей и была оплачена им в полном объеме в момент заключения договора. 30.10.2017 года произошло затопление указанного нежилого помещения, что привело к его частичной гибели и повреждению находящегося в нем имущества. 30.10.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения составила 2 651 997 рублей, рыночная стоимость оборудования и мебели – 759 165 рублей. 22.01.2018 года он направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 411 162 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 года по 14.02.2018 года в размере 67 335,40 рублей, неустойку в размере 23 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

САО «ЭРГО» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Жуковскому А.В. о признании недействительным договора страхования.

Требования мотивированы тем, что между САО «ЭРГО» и Жуковским А.В. заключен договор комбинированного страхования имущества предприятий №Р21-32424 от 05.09.2017 года, территория страхования: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул.40 лет Октября, д. 42, пом. 1. Выгодоприобретателем по договору в отношении нежилого помещения является Морозова Г.А., в отношении оборудования и мебели Жуковский А.В. При заключении договора страхования Жуковским А.В. указан год постройки застрахованного здания 2014, тогда как из ответа администрации г.Заозерный следует, что год постройки здания 1953 год. Полагает, что при заключении договора страхования страхователем сообщены заведомо ложные сведения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жуковского А.В. – Толстикова Н.С. – просит решение отменить. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает, что на разрешение экспертов поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта вследствие затопления. Между тем, эксперт не дал ответ на поставленный вопрос, а сделал вывод о причине затопления, тогда как такой вопрос перед экспертом не ставился. При этом никакие исследования при проведении экспертизы не проводились.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ЭРГО» Луговских Я.А. указывает на законность и обоснованность решения.     

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Жуковского А.В. – Реца Н.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя САО «ЭРГО» Луговских Я.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что Морозова Г.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> <адрес> 13.03.2017 года между Морозовой Г.А. и Жуковским А.В. заключен договор аренды.

05.09.2017 года Жуковский А.В. заключил с САО «ЭРГО» договор комбинированного страхования имущества предприятий №Р21-32424; территория страхования: Красноярский край, <адрес>; срок действия договора страхования определен сторонами с 07.09.2017 года по 06.09.2018 года; страховая премия составила 23 800 рублей и была уплачена Жуковским А.В. в полном объеме 05.09.2017 года. Выгодоприобретателем по договору в отношении имущества, указанного в п.2.3.1 договора, является Морозова Г.А., в отношении имущества, указанного в п. 2.3.2 - Жуковский А.В.

Согласно п. 2.3 договора застрахованным является имущество, находящееся в собственности страхователя и расположенное в пределах территории страхования, в которое входит нежилое помещение, включая отделку и инженерное оборудование, общей площадью 266,6 кв.м. Страховыми случаями по договору страхования согласно его разделу 2.4 являются повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества в соответствии с правилами страхования, возникшие в связи с наступлением следующих событий: огонь (пожар), удар молнии, взрыв, повреждение водой или иной жидкостью, кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабеж разбой, противоправные действия третьих лиц, хулиганство, вандализм, стихийные бедствия, постороннее воздействие.

Согласно п. 4.1 Правил комбинированного страхования имущества предприятий страховым случаем является непредвиденное и внезапное совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и произошедшее в период его действия, выразившееся в утрате, гибели или повреждении застрахованного имущества, а также в причинении вреда жизни, здоровью третьим лицам или их имуществу, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю.

Согласно п. 4.2.2 Правил страхования в случае наступления страхового случая по группе риска «Повреждение водой или иной жидкостью» страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки возникшие вследствие повреждения или гибели застрахованного имущества вследствие воздействия на него жидкости или пара вышедших из систем водоснабжения, отопления, канализации и/или пожаротушения в результате их аварии (в том числе в результате аварии произошедшей за пределами застрахованных объектов). Под аварией в рамках данного риска понимается поломка, повреждение или выход из строя соответствующего инженерного оборудования/коммуникаций (смесителей, бойлеров, фильтров, сантехнических приборов, отопительных радиаторов, труб, соединительных элементов и т.п.). Не подлежат возмещению расходы по устранению повреждения (или гибели) тех элементов инженерного оборудования/коммуникаций, с которым произошла авария.

Пунктом 4.2.2.2 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению (исключения из страхового покрытия) повреждения (или гибель) застрахованного имущества возникшие вследствие: проведения любых строительных работ страхователем (выгодоприобретателем) или иным лицом, в чьем пользовании, владении или распоряжении находится застрахованное имущество; аварии, причиной которой явилось то обстоятельство, что монтаж инженерного оборудования (или коммуникаций), осуществляемый лицом, в чьем пользовании, владении или распоряжении находится застрахованное имущество (или по заданию такого лица) не был завершен; проведения испытаний инженерных коммуникаций (или оборудования) с изменением давления; действия воды или иной жидкости, проникшие в здание (строение, сооружение, помещение) через открытые окна или двери, отверстия, не предусмотренные проектом, а также отверстия, образовавшиеся из-за ветхости или строительных дефектов; засорения канализации (в тех случаях, когда засор вызван действиями страхователя (выгодоприобретателя) или иных лиц, обладающих правом доступа к застрахованному имуществу); повышенной влажности внутри помещения, здания; вследствие термического расширения жидкостей (паров) от их нагрева (охлаждения), если гидравлические системы не снабжены предохранительными клапанами или расширительными баками; вследствие нарушения эксплуатации водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; воздействия на застрахованное имущество талой водой.

В период с 20 по 30 октября 2017 года произошло затопление помещения <адрес>

30.10.2017 года между Жуковским А.В. и Морозовой Г.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 30.10.2017 года по адресу: <адрес>, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, также право возмещения убытков, осуществлению страховой выплаты, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком, а также право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом

30.10.2017 года Жуковский А.В. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая.

В рамках рассмотрения страхового случая, САО «ЭРГО» направлен запрос в ФГБУ «Среднесибирское УГМС», из ответа на который следует, что предоставить точную информацию о состоянии погодных условий, в том числе о количестве атмосферных осадков <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием метеорологической станции. При этом по данным наблюдений ОГМС <адрес> ближайшего наблюдательного подразделения, в период с 05.09.2017 года по 30.10.2017 года атмосферные осадки, количество которых относится к категории «опасное гидрометеорологическое явление» не наблюдалось.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 17.11.2017 года по адресу Красноярский край, г.<адрес> ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер», подвальное помещение занимает всю площадь здания, естественное освещение отсутствует, помещение обесточено, часть помещения (комнаты со стороны входа) окутана паром от протекающей горячей воды из резинового шланга, расположенного за обшивкой стола на входе в помещение. В помещении ощущается сильный затхлый запах, стена помещения со следами затопления на отметках от 10 см на входе до 50 см в задней части. Отслоение и трещины в штукатурке, мокрые участки, на потолке присутствуют участки с налетом, точками поражения грибком, на поверхности натяжных потолков капли воды. Кафель со следами затопления и загрязнения. Имущество и оборудование, находящееся в помещении со следами повреждения водой. При этом специалистом отмечено, что 12.11.2017 года при посещении помещения протечки воды на входе из резинового шланга замечено не было.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился к независимому эксперту ООО «Красноярская оценочная компания», согласно отчету от 22.01.2018 года №19 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения по состоянию на 30.10.2017 года составляет 2 651 997 рублей, рыночная стоимость оборудования и мебели составляет 759 165 рублей.

Заключением ООО «Айсис» №Р1806612 от 07.06.2018 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, определена в размере 1 462 470,23 рублей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» от 20.07.2018 года №775/СО, полученному в рамках судебной экспертизы, определить стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, не представилось возможным, так как данный вопрос вне компетенции и специальных познаний эксперта в области оценки движимого имущества. Экспертом отмечено, что мебель (диван, кресло-мешок, стул, барная стойка, деревянная стойка в тренажерном зале), электроприборы не подлежит восстановлению. Так как помещение после затопления не проветривалось, это способствовало образованию и поражению мебели плесенью, грибком (мебель и оборудование возможно было вынести из помещения). Стоимость восстановительного ремонта, устранения выявленных повреждений с учетом износа определена экспертом в размере 953 690,16 рублей. Эксперт пришел к выводу, что затопление помещения произошло из-за вытекания канализационных вод через унитаз вследствие неправильного присоединения сетей канализации к общедомовой системе.

Разрешая исковые требования Жуковского С.А. к САО «ЭРГО», суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора комбинированного страхования от 05.09.2017 года №Р21-32424, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 929, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» от 20.07.2018 года №775/СО, пришел к выводу, что затопление помещения произошло из-за вытекания канализационных вод через унитаз вследствие неправильного присоединения сетей канализации к общедомовой системе, данный страховой риск договором страхования не предусмотрен. При этом, суд исходил из того, что Жуковским А.В., на котором с учетом характера спора лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая, наступление такового не доказано, что исключает возможность возложения на ответчика САО «ЭРГО» обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом в данной части полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с выводами эксперта, который, по мнению заявителя жалобы, вышел за пределы своей компетенции, установив причины затопления, не влекут отмены правильного по существу решения суда. Вопрос о причине затопление являлся юридически значимым обстоятельством по делу и подлежал выяснению в рамках разрешения спора. Из определения суда о назначении по делу экспертизы следует, что судом при постановке вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта указано на то, что ущерб возник предположительно в результате затопления помещения, что свидетельствует о необходимости ответа эксперта на вопрос о причине затопления. Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной затопления нежилого помещения послужило вытекание канализационных вод через унитаз вследствие неправильного присоединения сетей канализации к общедомовой системе, доказательств обратному истцом не представлено. Оснований не принимать заключение экспертов в качестве доказательства по делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований САО «ЭРГО» к Жуковскому А.В. о признании недействительным договора страхования имущества предприятий №<данные изъяты>, судебная коллегия не проверяет его правильность в данной части, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жуковского А.В. – Толстиковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи