Решение по делу № 2-2331/2021 от 19.01.2021

                Дело № 2-2331/2021

35RS0010-01-2021-000796-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                    29 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре А.С. Селезневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова А. В. к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании договоров страхования недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском, указывая, что в 2017 году в целях сбережения и накопления денежных средств обратился в ПАО «РГС-Банк» для оформления пенсионного депозитного вклада. Ставка по депозитам составляла в среднем 10-14% годовых.

    Истец указывает, что под нажимом сотрудников банка он, находясь в заблуждении, заключил несколько договоров ИСЖ в Вологодском филиале ПАО «РГС-Банк» с компанией ООО «СК «Росгосстрах жизнь»: договоры № от 25.11.2017 на сумму 500 000 рублей, № от 25.11.2017 на сумму 300 000 рублей; № от 25.11.2017 на сумму 200 000 рублей.

    30.11.2020 закончился срок первого договора.

    01.02.2020 истец узнал, что в результате реорганизации его денежные средства оказались в страховой компании ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», то есть страховщик поменялся.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в результате чего узнал, что денежные средства, которые были внесены им в размере 500 000 рублей, принесли нулевой доход.

    16.12.2020 Кириллов А.В. обратился в адрес ответчика с претензией о возращении денежных средств, в чем ему было отказано.

    Просит суд признать договоры ИСЖ № от 25.11.2017; № от 25.11.2017, № от 25.11.2017 недействительными как заключенные Кирилловым А.В. с ООО «Капитал Лайф Страхование» под влиянием заблуждения и с ущемлением прав потребителя. Применить последствия признания следок недействительными и обязать ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» возвратить Кириллову А.В. денежные средства в размере 300 000 рублей по договору ИСЖ № от 25.11.2017; 200 000 рублей по договору № от 25.11.2017. Возложить на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» возместить Кириллову А.В. убытки в виде неполученных доходов в размере 128 198 рублей после аннулирования договора ИСЖ № от 25.11.2017; в размере 77 776 рублей после аннулирования договора ИСЖ № от 25.11.2017; 51 850 рублей после аннулирования договора ИСЖ № от 25.11.2017. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

04.03.2021 в предварительном судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлечено ПАО «Росгосстрах банк».

    В судебном заседании истец Кириллов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не явился, извещен, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

    В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заключение по делу.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, Центрального Банка РФ, не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, ПАО "Росгосстрах Банк" не явился, извещен.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 названного Закона установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также присвоением инвалидности. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.11.2017 между Кирилловым А.В. и ООО «СК «РГС-Жизнь» (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») заключены договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности №

Срок действия договора страхования № составил с 00 часов 00 минут 25.11.2017 по 24 часа 00 минут 30.11.2020.

Страховая премия – 500 000 рублей единовременно.

Страховые случаи: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования. Страховой риск – «дожитие застрахованного», страховая сумма - 500 000 рублей; смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «События, не являющиеся страховыми случаями», страховой риск – «Смерть застрахованного», страховая сумма - сумма страховой премии, уплаченной на дату страхового случая по договору страхования; смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «Событие, не являющееся страховыми случаями», страховой риск – «Смерть застрахованного в результате несчастного случая», страховая сумма - 1 000 000 рублей.

Срок действия договора страхования № - с 00 часов 00 мнут 25.11.2017 по 24 часа 00 минут 30.11.2022.

Страховая премия – 300 000 рублей единовременно.

Страховые случаи: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, страховой риск – «дожитие застрахованного», страховая сумма - 300 000 рублей; смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «События, не являющиеся страховыми случаями», страховой риск – «Смерть застрахованного», страховая сумма - сумма страховой премии, уплаченной на дату страхового случая по договору страхования; смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «Событие, не являющееся страховыми случаями», страховой риск – «Смерть застрахованного в результате несчастного случая», страховая сумма - 500 000 рублей.

Срок действия договора страхования № – с 00 часов 00 минут 25.11.2017 по 24 часа 00 минут 24.11.2022.

Страховая премия – 200 000 рублей 01 копейка одновременно.

Страховые случаи: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, страховой риск – «дожитие застрахованного», страховая сумма - 188 314 рублей 01 копейка; смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «События, не являющиеся страховыми случаями», страховой риск – «Смерть застрахованного», страховая сумма - сумма страховых взносов, которые подлежали уплате до даты наступления страхового события по основным условиям; телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями, страховой риск – «Телесные повреждения застрахованного», страховая сумма - 188 314 рублей 01 копейка.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что при заключении договоров страхования, он был введён в заблуждение, намерений заключать договор страхования у него не было, он хотел положить денежные средства на вклад, для их сбережения, накопления и как следствие получения дохода.

    Данные доводы истца суд отклоняет исходя из следующего.

    В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 72 вышеуказанного постановления).

Отказывая Кириллову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при заключении договора страхования между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, договор совершен в установленной законом форме. Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки или иных существенных обстоятельств ее совершения, что он желал заключения договора вклада. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Оплатив страховые взносы по всем трем договорам страхования, истец подтвердил свое намерение на заключение спорных договоров.

Таким образом поведение истца при заключении договоров страхования давало основание страховщику полагаться на действительность договора.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом доводы истца о том, что договоры заключены под влиянием заблуждения, навязывании со стороны сотрудников банка не могут быть приняты судом, поскольку страховщик передал истцу весь пакет документов, подтверждающих заключение договора страхования жизни и здоровья, вся информация об условиях договора страхования при его заключении была доведена до страхователя, в том числе об условиях отказа от договора, возврата страховой премии, выкупных суммах, действия по заключению договора страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной им сделки, намерения со стороны выражены в договоре, при заключении договора Кириллов А.В, действовал по своему усмотрению, воле и в своем интересе, истец мог оценить последствия заключения данных договоров.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств того, что договоры страхования были заключены под влиянием заблуждения, доказательств навязывания услуги страхования также не представлено суду.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Таким образом срок исковой давности начинает течь с момента заключения договоров страхования, то есть с 25.11.2017, поскольку при заключении договоров страхования, ознакомившись с условиями страхования, истец мог узнать об обстоятельстве, являющемся основанием для признания спорных договоров недействительными.

    С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 15.01.2021, таким образом срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договоров страхования недействительными истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кириллова А. В. к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании договоров страхования недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                   Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2021.