Решение по делу № 33-3499/2021 от 16.03.2021

Судья Семенихина О.Г. Дело №2-558-2021 (2-4500/2020)

УИД 54RS0030-01-2020-006000-78

Докладчик Зуева С.М. №33-3499-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Выскубовой И.А., Власкиной Е.С.

При секретаре: Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Краснопеева А. Г. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Войцеховскому А. В. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Краснопеева А.Г. и его представителя Дудуновой С.Н., объяснения Войцеховской Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Войцеховская Г.B. обратилась в суд с иском к Войцеховскому А.В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование указала, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел имущества, доли сторон на спорное имущество (жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> признаны равными – по № доли за каждым.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Войцеховского А.В. в пользу Войцеховской Г.В. взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей по 12 000 руб. ежемесячно на каждого ребёнка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментным обязательствам ответчика составляет 201 290, 32 руб. Решение суда ответчиком не исполняется.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо Краснопеев А.Г. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме (л.д.225-235).

В обоснование доводов жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворён его (Краснопеева А.Г.) иск об обращении взыскания на это же имущество должника Войцеховского А.В., и разрешён процессуальный вопрос о выставлении его на публичные торги.

Между тем, судом не дана оценка ходатайству о наличии оснований для прекращения производства по данному делу с учетом ст.220 ГПК РФ, в силу которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

При этом, в обжалуемом решении суда, суд применяет ст.61 ГПК РФ, указывая, что при рассмотрении дела № участвовали те же лица, что и в данном деле, поэтому факты, установленные вступившим в законную силу решения, имеют преюдициальную силу для всех участников.

Истцом Войцеховской Г.В. не указано, в чём усматривается нарушение её прав и законных интересов, которые подлежат судебной защите.

В результате вступившего в законного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имущество Войцеховского А.В., которое является предметом данного иска, будет выставлено на продажу с публичных торгов, а вырученные деньги будут распределены между всеми взыскателями, причем в первоочередном порядке погашаются долги по алиментам (то есть в пользу Войцеховской Г.В.).

Доводы представителя истца о том, что по решению Новосибирского суда все денежные средства по торгам будут перечислены лишь Краснопееву А.Г., не основаны на законе и вытекают из неправильного толкования закона, в частности Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В данном случае выбран неправильный способ защиты права, так как для включения исполнительного производства Войцеховской Г.В. в сводное исполнительное производство не требуется решения суда.

Данная ситуация, при которой имеются два решения суда в отношении исполнительных производств, находящихся в разных подразделениях судебных приставов о проведении публичных торгов одного и того же имущества, приведет только к затягиванию реализации арестованного имущества, чего и добиваются Войцеховские.

Войцеховской Г.В. во исполнение определения суда об оставлении иска без движения предоставлены недопустимые доказательства, поскольку изготовлены задним числом (предложение от неё Войцеховскому А.В. о продаже ей принадлежащей ему доли дома и земельного участка). При наличии таких документов они должны были в обязательном порядке приложены к иску, т.к. этого требует ст.225 ГК РФ, на которую ссылается Войцеховская Г.В. в своём иске.

При предъявлении данного иска имеет место злоупотребление правом как со стороны Войцеховской Г.В., так и Войцеховского А.В.

Все их действия направлены лишь на причинение вреда Краснопееву А.Г. в части уменьшения доли причитающегося ему возмещения по долговым обязательствам.

С этой целью был подан иск о разделе общего имущества, взыскании алиментов.

Исполнительный лист о взыскании алиментов взысканных судом ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен Войцеховской Г.В. лишь в июле 2020, размеры алиментов, признанные в суде Войцеховским А.В. не соответствуют закону и специально завышены, чтобы создать наибольшую задолженность.

Войцеховский А.В. признал иск Войцеховской Г.В. при явно завышенном размере алиментов, но при этом алименты до сентября 2020 ни разу не платил, создавая тем самым задолженность по алиментам в значительной сумме, и, как следствие, право Войцеховской Г.В., как взыскателю, требовать денежные средства от реализации имущества Войцеховского А.В., на которое обращено взыскание по иску Краснопеева А.Г.

При этом, после расторжения брака Войцеховская Г.В. не имея, по ее утверждению, средств к существованию, приобретает на свое имя дорогостоящий автомобиль и вписывает в страховой полис - Войцеховского А.В., как лицо, имеющее право управления автомобилем.

Данные факты свидетельствуют о том, что Войцеховские проживают по- прежнему одной семьей, ведут совместное хозяйство, а расторжение брака и взыскание алиментов лишь способ уменьшить долю Краснопеева А.Г. в имуществе, которое судебными приставами- исполнителями будет выставлено на публичные торги.

Что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Войцеховского А.В. в пользу Войцеховской Г.В. взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 12 000 рублей, на содержание несовершеннолетней Войцеховской А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 12 000 рублей на содержание несовершеннолетнего Войцеховского Б.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Войцеховского А.В., в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве указанные требования исполнены не были, не исполнены они и на момент рассмотрения дела, что следует из доводов иска и материалов исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 201 290,32 рублей (л.д. 6).

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению Войцеховской Г.В. о взыскании алиментов с Войцеховского А.В., постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 74-81), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 94), ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пособие по безработице должника (л.д. 97).

Таким образом, иного имущества (кроме спорного), денежных средств, доходов, на которые могло быть обращено взыскание, у Войцеховского А.В. нет.

Войцеховский А.В. является собственником № доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 11-19).

Указанный жилой дом и земельный участок являлись общим совместным имуществом бывших супругов Войцеховского А.В. и Войцеховской Г.В.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов Войцеховского А.В. и Войцеховской Г.В., признано за каждым из супругов право обще долевой собственности на № долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что Войцеховский А.А. является должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с Войцеховского А.В. задолженности в сумме 6 304 566, 72 руб. в пользу разных взыскателей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток его задолженности составил 6217366,03 руб., из них 5757202,34 руб., в пользу взыскателя Краснопеева А.Г.

Положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичные правила приведены в абзаце первом статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзацы второй и третий статьи 255 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 63 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из заключения кадастрового инженера Горцевской К.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что формирование двух самостоятельных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № с установленным в отношении него видом разрешенного использования невозможно; раздел жилого дома с кадастровым номером № невозможен.

Таким образом, выдел в натуре доли должника Войцеховского А.В. из общего имущества – жилого дома и земельного участка и обращение взыскания на неё невозможны.

От приобретения доли должника второй участник общей долевой собственности Войцеховская Г.В. отказалась, указав, что у Войцеховской Г.В. отсутствуют денежные средства, достаточные для выкупа доли Войцеховского Г.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положеньями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нормами ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, при этом судом первой инстанции учтен размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству, длительность исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, посчитал, что обращение взыскания на спорную долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству о наличии оснований для прекращения производства по делу, подлежит отклонению, как необоснованная.

Из материалов дела следует, что Краснопеев А.Г. является истцом по обращению взыскания на имущество должника Войцеховского А.В., и является кредитором должника по сводному исполнительному производству №-ИП находящегося на исполнении в ОСП по <адрес>.

Войцеховская Г.В. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении в ОСП по <адрес>, и не входящему в состав сводного исполнительного производства №-ИП.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное Новосибирским районным судом <адрес> решение от 24.11.2020г. по исковым требованиям Краснопеева А.Г. для погашения задолженности Войцеховского А.В. в рамках иного сводного исполнительного производства №-ИП не исключает право иных лиц на обращение в суд за защитой нарушенных прав таким способом.

На момент рассмотрения спора исполнительное производство по требованию Войцеховской Г.В. в сводное исполнительное производство Краснопеева А.Г. не объединено, в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства частичное несовпадение предмета и основания настоящего иска и предмета и основания ранее заявленного спора, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, исключает тождественность дел и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что не указано, в чем усматривается нарушение её прав и законных интересов, признается судебной коллегией не состоятельной.

Так согласно статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истцом во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, предоставлены недопустимые доказательства отклоняются судебной коллегий.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом сведения и доказательства во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, позволяли судье решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ и в последующем оценить их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доказательств порочности данных сведений, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что действия Войцеховской Г.В. по предъявлению данного иска свидетельствуют о злоупотреблении ей правом и направлены лишь на причинение вреда Краснопееву А.Г., являются несостоятельными, поскольку предъявление истцом соответствующего иска является его правом, предусмотренным нормами Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, направленным на взыскание

Доводы Краснопеева А.Г. о том, что Войцеховский А.В. признал иск Войцеховской Г.В. при явно завышенном размере алиментов, и как следствие, Войцеховской Г.В. принадлежит первоочередное право требования денежных средств от реализации имущества задолженности, о неправомерности выводов суда не свидетельствуют, так как наличие иных долговых обязательств перед третьими лицами не освобождает Войцеховского А.В. от погашения задолженности перед Краснопеевым А.Г.

Кроме того, размер взысканных алиментов, причитающийся получателю алиментов Войцеховской Г.В., определен решением суда, которое не признано незаконным и не отменено, подлежит исполнению.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии Краснопеева А.Г. с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием предусмотренным ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену, при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснопеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи