Решение от 09.08.2024 по делу № 2-239/2024 от 22.01.2024

УИД <Номер обезличен>

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 г.                                                                                  <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                      Марковой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания        Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная служба», администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о возмещении ущерба,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что истец проживет по адресу: <Адрес обезличен>. Во дворе домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> расположена автомобильная стоянка, которую подготавливала и отсыпала управляющая компания ООО «Жилищная служба». <Дата обезличена> истец припарковал свой автомобиль на вышеуказанной стоянке, в тот же день на транспортное средство упало растущее рядом дерево и причинило повреждения автомобилю. Истец полагает, что ответственность за причиненный ему материальный ущерб должны нести ООО «Жилищная служба» и администрация Сортавальского городского поселения. По результатам проведенной досудебной оценки, стоимость материального ущерба составила 375 856,95 руб. Также истец понес затраты на проведение оценки в размере 9000 руб., дендрологическое заключение – 20 000 руб., информацию о направлении скорости ветра – 690,78 руб. Истец указывает, что направлял ответчикам претензию о добровольном исполнении обязательства по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству, которая была оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 405 547,73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7256 руб.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Чистый город»,

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по <Адрес обезличен>.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУ «Архитектура и градостроительство <Адрес обезличен>».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищная служба» Федотова З.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения предъявленных к управляющей организации исковых требований, поддержала ранее представленную письменную позицию о том, что земельный участок, на котором расположена парковка, не поставлен на кадастровый учет в качестве территории, принадлежащей жителям многоквартирного дома.

Иные участники судебного разбирательства, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств и заявлений не представили.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, технический паспорт на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Установлено, что Соколов Е.Е. является собственником транспортного средства марки БМВ 520 (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства.

<Дата обезличена> истец обратился с заявлением в ОМВД России по <Адрес обезличен> о том, что на принадлежащий ему автомобиль, находящийся по адресу: <Адрес обезличен>, упало дерево (на крышу), от чего на транспортном средстве образовались множественные повреждения.

На основании определения УУП ОМВД по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, прекращено.

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен>А, выполненному ООО «Антарес», и акту осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> у транспортного средства БМВ 520 (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), представленными истцом, у автомобиля имелись следующие повреждения: капот (коробление, нарушение ЛКП), облицовка лобового стекла верхняя (согласно норматива завода), стекло лобовое тонированное (разрушено), рама крыши в правой части (коробление, нарушение ЛКП), рама провой боковины в сборе (коробление, нарушение ЛКП), облицовка крыши (загиб), фонарь задний правый в сборе (разрыв), облицовка задней левой стойки (загиб), облицовка задней правой стойки (коробление, нарушение ЛКП), облицовка стекла задка верхняя (согласно норматива завода), облицовка стекла задка нижняя (согласно норматива завода), стекло задка тонированное (разрушено), подголовник задний средний (задир), подголовник задний левый (задир), дверь задка (коробление, нарушение ЛКП), накладка упорная задняя средняя (задир), накладка заднего бампера средняя (задир), фонарь задний левый в сборе (разрыв), боковина левая передняя (коробление, нарушение ЛКП), рамки облицовочные задней левой двери, задней правой двери, передней левой двери, передней правой двери (задир), облицовка панели приборов (задир), дверь задняя левая (коробление, нарушение ЛКП), бампер задний (нарушение ЛКП). Экспертом определена общая стоимость устранения дефектов (без учета износа) в размере 991 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 419 900 руб., рыночная стоимость годных остатков – 44 043,05 руб., величина причиненного ущерба округленно составляет 376 000 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчикам в целях возмещения материального ущерба в размере 405 547 руб., которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Жилищная служба» по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Чиняеву С.В.

На основании выводов эксперта, отраженных заключении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля марки BMW 520 (БМВ 520) (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) по состоянию на дату происшествия <Дата обезличена> в технически исправном состоянии округленно составила 404 000 руб., по состоянию на дату проведения расчетов <Дата обезличена> - 449 000 руб.

В результате падения дерева <Дата обезличена> по адресу <Адрес обезличен> автомобиль BMW 520 (БМВ 520) получил следующие повреждения: капот, облицовка лобового стекла верхняя, стекло лобовое тонированное (КМК Glass), рама крыши правая часть, рама правая боковины в сборе, облицовка крыши, фонарь задний, правый в сборе, облицовка задняя левая стойки (облицовка внутренняя стойки задней левой), облицовка задняя правая стойки (облицовка внутренняя стойки задней правой), рама левая боковины в сборе, рама крыши левая часть, облицовка стекла задка верхняя, облицовка стекла задка нижняя, стекло задка тонированное, дверь задка (крышка багажника), накладка упорная задняя средняя (Молдинг заднего бампера центральный), накладка заднего бампера средняя (Молдинг заднего бампера центральный хром), фонарь задний левый в сборе, боковина левая передняя часть (Крыло переднее левое), рамка облицовочная задней левой двери (Молдинг верхний двери задней левой хромированный), рамка облицовочная задней правой двери (Молдинг верхний двери задней правой хромированный), рамка облицовочная передней левой двери (Молдинг верхний двери передней левой хромированный), рамка облицовочная передней правой двери (Молдинг верхний двери передней правой хромированный), дверь задняя левая, бампер задний, кузов (перекос проемов), облицовка зеркала заднего вида правого/левого.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 (БМВ 520) (государственный регистрационный знак <Номер обезличен> округленно составила по состоянию на дату происшествия <Дата обезличена> - 1 803 203 руб., по состоянию на дату выполнения экспертного заключения <Дата обезличена> - 1 829 406 руб.

Повреждения, возникшие у транспортного средства марки BMW 520 (БМВ 520) (государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в момент падения дерева, произошедшего <Дата обезличена>, являются тотальной гибелью автомобиля.

Рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля BMW 520 (БМВ 520) (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) округленно составила по состоянию на дату происшествия <Дата обезличена> -40 000 руб., по состоянию на дату выполнения экспертного заключения <Дата обезличена> - 44 000 руб.

Анализируя заключение эксперта ИП Чиняева С.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которое не было оспорено сторонами, суд находит его мотивированным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и обстоятельствах наступления ущерба, выполнено экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в соответствующей сфере деятельности.

Выводы эксперта в части объема повреждений, причиненных автомобилю истца, а также объема и стоимости работ по их устранению, стоимости транспортного средства и его годных остатков сомнений не вызывают. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности произведенной экспертом оценки, сторонами не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ему ущерба от падения дерева на автомобиль, который подлежит возмещению в размере 405 000 руб. (449 00 руб. (стоимость автомобиля на дату проведения оценки) – 44 000 руб. (стоимость годных остатков на дату проведения оценки; согласно позиции истца, выраженной в ходе судебного разбирательства, он желает использовать годные остатки поврежденного транспортного средства) = 405 000 руб.).

При решении вопроса о лице, на котором лежит ответственность за причинение материального ущерба истцу, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в указанным гражданам, многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в таком доме.

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В п. 10 указанных Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 Правил № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил № 170).

Судом установлено, что ООО «Жилищная служба» на основании договора управления от <Дата обезличена> является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, где истец проживает в <Адрес обезличен>.

Также ООО «Жилищная служба» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> на основании договора управления от <Дата обезличена>.

Земельный участок, на котором расположено здание многоквартирного жилого <Адрес обезличен>, образован и поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <Номер обезличен>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателями являются собственники помещений в многоквартирном доме – общая долевая собственность (выписка из КУВИ-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

На территории, расположенной между двумя вышеуказанными домами, оборудована автомобильная стоянка (парковка) для транспортных средств, что подтверждается пояснениями сторон, фототаблицами, на которых отражено наличие знака «Автомобильная стоянка для автотранспорта жителей домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>».

Также исследование материалов дела показало, что собственниками многоквартирного жилого <Адрес обезличен> на общих собраниях неоднократно инициировался вопрос о проведении ремонта и благоустройства автомобильной стоянки (протоколы общего собрания собственников от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) и установления границ земельного участка (протокол общего собрания собственников от <Дата обезличена>).

По информации, предоставленной администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение», собственники многоквартирных домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> не согласовывали обустройство автомобильной стоянки на придомовой территории многоквартирных домов.

Допрошенная в судебном заседании <Дата обезличена> свидетель Свидетель №2, являющаяся собственником <Адрес обезличен>, и старшей по дому на основании протокола общего собрания собственников от <Дата обезличена>, пояснила, что знак автомобильной стоянки был установлен около трех лет назад, стоянка расположена ближе к дому <Номер обезличен>, собственниками которого было принято решение об определении границ земельного участка в установленном законом порядке, в соответствии с решением общего собрания собственников от <Дата обезличена> также принято решение об ограждении автомобильной стоянки за счет средств автолюбителей, проживающих в доме; в 2024 г. управляющей организацией был произведен спил трех деревьев, расположенных на придомовой территории <Адрес обезличен> (на детской площадке и у автомобильной стоянки) после того, как ранее дерево, расположенное рядом с автомобильной стоянкой, упало на автомобиль, принадлежащий истцу.

В соответствии с ответом ООО «Жилищная служба» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, направленным в адрес истца, упавшее дерево не было аварийным, в день падения дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу, в городе был зафиксирован порывистый ветер, из-за которого упали деревья во дворах по <Адрес обезличен> (дома №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>), пл. Кирова, на кладбище. Полагают, что падение деревьев произошло по погодным (ураганный ветер) и независящим от управляющей организации обстоятельствам.

В соответствии с информацией, предоставленной по запросу суда Главным управлением МЧС по <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> в ОДС ЦУКС поступило сообщение от Карельского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» об изменении погодных условий <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, вызванных неблагоприятными метеорологическими явлениями, а именно: днем <Дата обезличена> местами по <Адрес обезличен> ожидались сильные дожди. Днем <Дата обезличена> с сохранением в течение ночи <Дата обезличена> местами по южным и центральным районам Карелии ожидалось усиление юго-западного ветра порывами до 15-17 м/с.

При получении предупреждений о неблагоприятных метеорологических явлениях, поступивших от Карельского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС», специалистами ОДС ЦУКС в обязательном и оперативном порядке были подготовлены экстренные предупреждения «О неблагоприятном гидрометеорологическом явлении на территории Республики Карелия». Данные предупреждения были доведены по средствам локальной сети и электронной сети «Интернет» до оперативного дежурного Администрации Главы Республики Карелия, глав администраций муниципальных образований с рекомендацией размещения информации на своих информационных ресурсах, руководителей органов управления функциональных и территориальных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия, а также до взаимодействующих организаций, с рекомендациями- по организации превентивных мероприятий, а также информация была размещена на официальном сайте Главного управления и в официальном приложении для смартфонов «МЧС России» с обязательным оповещением всех его пользователей.

Истцом представлена справка Карельского ЦГМС-филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» о направлении и скорости ветра <Дата обезличена> по материалам наблюдений метеорологической станции Сортавала в <Адрес обезличен> Республики Карелия: скорость 3-4 м/с с максимальными порывами ветра до 9-11 м/с.

В Руководящем документе РД <Номер обезличен> «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в п. 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

То есть ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Поскольку скорость ветра в <Адрес обезличен> <Дата обезличена> составляла 3-4 м/с с максимальными порывами ветра до 9-11 м/с, данную метеорологическую ситуацию нельзя признать чрезвычайной.

Согласно заключению по дендрологическому обследованию березы, упавшей на машину по адресу: <Адрес обезличен>, выполненному ИП ФИО5 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, падение дерева Береза повислая (Betula pendula) вызвано потерей древесиной механической прочности вследствие развития ядровой и заболонной комлевой гнили, коррозионного типа второй и третьей степени деструкции, образовавшейся в результате жизнедеятельности дереворазрушающих грибов. До падения дерева то, что дерево является аварийным, выявлялось по основным признакам аварийности при визуальном осмотре. Предположить падение данного дерева заранее было возможным. На основании визуального осмотра, по внешним признакам дерево могло быть отнесено к категории аварийные деревья - деревья со структурными изъянами, способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан (Приказ Минприроды РФ от 09.11.2020 г. № 912). Учитывая величину и характер распространения гнили в стволе, учитывая возможный риск падения указанного дерева, с целью недопущения причинения ущерба населению или государственному имуществу, а также здоровью и имуществу граждан, дерево Береза повислая должно было быть удалено своевременно. Следов внешнего механического воздействия, которые могли бы привести к слому и падению данного дерева на представленных фото- и видеоматериалах, не выявлены. Ответственная организация ненадлежащим образом содержала зеленые насаждения и своевременно не предприняла меры к выявлению аварийного дерева.

Данное заключение не оспорено сторонами, поэтому принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт аварийного состояния дерева, упавшего на транспортное средство, принадлежащее истцу <Дата обезличена>.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, охрана насаждений озелененных территорий - это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций (раздел 6).

В п. 6.1 данных Правил предусмотрены обязанности землепользователей озелененных территорий, в том числе: обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом.

Согласно п. 7.1.7 Правил благоустройства территории муниципального образования «Сортавальское городское поселение, утвержденных решением XVIII сессии IV созыва Совета Сортавальского городского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – Правила благоустройства), юридические и физические лица, имеющие зеленые насаждения на закрепленных и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями.

Юридические и физические лица производят, в том числе снос и пересадку деревьев и кустарников при наличии разрешения уполномоченных организаций до начала работ; снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих сучьев, поросли, корчевку пней, а также обрезку деревьев, затеняющих окна домов, с обязательной вывозкой порубочных остатков. Вывоз спиленных деревьев осуществляется в течение суток на основных магистралях и в течение двух суток на остальных территориях (подп. 7.1.8 п. 7 Правил благоустройства).

В соответствии с подп. 1.1, 1.2 п. 1, подп. 2.1 п. 2 раздела I, подп. 2.1 п. 2 раздела II Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на снос зеленых насаждений», утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в целях сноса зеленых насаждений, расположенных на придомовых территориях, физическим или юридическим лицам необходимо получить соответствующее разрешение в администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение».

Техническое и организационное обеспечение предоставления данной муниципальной услуги возложено на МУП «Чистый город» (подп. 2.2 п. 2 раздела II вышеуказанного Административного регламента).

Также по делу установлено, что на территории <Адрес обезличен> МУП «Чистый город» выполняет работы по озеленению территории в границах Сортавальского городского поселения согласно заключенным муниципальным контрактам. В работы по озеленению входит также валка деревьев в установленном контрактом объеме. Список деревьев, подлежащих валке, формируется в соответствии с заявлениями и по согласованию с заказчиком работ - администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение».

В силу подп. 2.2 п. 2 Устава МУП «Чистый город» учреждение осуществляет, в том числе санитарную очистку и обслуживание зеленых зон.

Согласно Приложению <Номер обезличен> (Техническое задание) к муниципальному контракту от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на выполнение работ по озеленению территории в границах Сортавальского городского поселения, заключенному между администрацией Сортавальского городского поселения (заказчиком) и МУП «Чистый город» (подрядчиком), определен перечень работ по озеленению территории в границах Сортавальского городского поселения, в том числе валка деревьев с применением автогидроподъемника на 2023 г. на следующей площади: в июле – 0,25 кв.м, в августе – 0,25 кв.м, в сентябре – 0,5 кв.м.

В Приложении <Номер обезличен> (Локальная смета) к муниципальному контракту предусмотрено количество деревьев, подлежащих валке: породы тополь при диаметре ствола до 100 см – 20 штук, мягколиственных и твердолиственных (кроме породы тополь) деревьев – 58 штук.

В соответствии с Приложением <Номер обезличен> к муниципальному контракту подрядчиком должна быть произведена валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня породы тополь при диаметре ствола до 100 см (июнь-июль 2023 г.), мягколиственных и твердолиственных (кроме породы тополь) деревьев при диаметре ствола до 36 см (август-октябрь 2023 г.)

Таким образом, МУП «Чистый город» осуществляет валку деревьев на территории Сортавальского городского поселения на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение», на основании списков, формируемых в соответствии с заявлениями и по согласованию с заказчиком работ, а также осуществляет техническое и организационное обеспечение по предоставлению муниципальной услуги – выдача разрешений на снос зеленых насаждений.

По информации, предоставленной по запросу суда, в МУП «Чистый город» заявлений о нахождении аварийных деревьев, несущих угрозу падения, во дворе домов по адресу: <Адрес обезличен> до даты происшествия <Дата обезличена> не поступало.

Исследование материалов нестоящего дела показало, что <Дата обезличена> ответчиком ООО «Жилищная служба» произведен снос с последующим вывозом деревьев, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> (1 дерево породы береза находилось в районе подъезда <Номер обезличен> <Адрес обезличен>; и 1 дерево породы черемуха находилось напротив подъезда <Номер обезличен> <Адрес обезличен> – в связи с расположением деревьев вблизи 3 м от стены дома при нормативном расстоянии 5 м).

Разрешения на снос зеленых насаждений от <Дата обезличена> были выданы на основании заключения комиссии по результатам обследования территорий согласно актам от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Основанием для обследования указанных территорий явились заявления ООО «Жилищная служба» на снос зеленых насаждений, направленных в адрес администрации муниципального образования «Сортавальского городского поселения».

Исходя из пояснений стороны истца, показаний допрошенного свидетеля, а также фотоматериалов, вышеуказанные деревья находились на более дальнем расстоянии от <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, чем дерево, которое упало на транспортное средство, принадлежащее Соколову Е.Е., что не опровергнуто стороной ответчика ООО «Жилищная служба».

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика ООО «Жилищная служба» о том, что в обязанности управляющем компании не входит обследование объектов озеленения, расположенных на придомовой территории, являются несостоятельными и подлежат отклонению, в том числе с учетом нормативного правового регулирования деятельности управляющей организации.

Несмотря на то, что на дату рассмотрения настоящего спора граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, из всей совокупности исследованных судом доказательств, следует, что падение дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу, произошедшее <Дата обезличена>, имело место на придомовой территории <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, в районе расположения автомобильной стоянки.

Обслуживание придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе в части зеленых насаждений, относится к компетенции обслуживающей организации, что также следует из Правил благоустройства территории муниципального образования «Сортавальское городское поселение.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Жилищная служба» зеленых насаждений на прилегающей к обслуживаемому дому территории, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить причиненный истцу вред на управляющую организацию.

Спорная парковка была обустроена на придомовой территории, каких либо требований о ее демонтаже не заявлялось. Транспортные средства жильцов размещались на указанной стоянке, что следует, в том числе из представленных в материалы дела фотографий. Ответчиком мер по запрету парковки или ее ликвидации не принималось. Так же как не были приняты меры по своевременному осмотру зеленых насаждений, в том числе на предмет аварийности их состояния.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения обязанности возместить причиненный истцу ущерб на ответчика администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика ООО «Жилищная служба» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7250 руб.

Также суд признает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 9000 руб., несение которых подтверждаются договором на выполнение работ по экспертизе/оценке от <Дата обезличена>, заключенном между ООО «Антарес» и Соколовым Е.Е., в п. 2.1 которого сторонами определена стоимость услуги по оценке в размере 9000 руб., квитанцией от <Дата обезличена> ООО «Антарес» на указанную сумму.

Несение истцом расходов на дендрологическое заключение в сумме 20 000 руб. подтверждается договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенным между Соколовым Е.Е. и ИП ФИО5, в п. 2.1 которого определена стоимость работ в размере 20 000 руб., актом оказанных услуг от <Дата обезличена> к договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, чеком по операции (Сбербанк-онлайн) от <Дата обезличена> на сумму 20 000 руб., в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищная служба» в пользу истца.

Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Жилищная служба» в пользу истца расходы, связанные с получением информации в ФГБУ «Северо-Западное УГМС» о скорости ветра, в размере 683,94 руб., несение которых подтверждается чеком по операции (Сбербанк-онлайн) от <Дата обезличена>, счетом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/КРк, счет-фактурой от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, актом об оказании услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1061007021756) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 405 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 683,94 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>