Решение от 08.06.2023 по делу № 1-92/2023 (1-769/2022;) от 27.10.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                                               8 июня 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                                                           судьи Шкарина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи                                                        Савельян Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя                                                        Солтукаева И.И., Ботина Н.Г.,

подсудимого                                                                                                  Галочкина В.А.,

защитника                                                                                           адвоката Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галочкина Владимира Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, работающего по найму, не военнообязанного, судимого:

1) 10 мая 2017 г. Минусинском городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2018 года условное осуждение Галочкину В.А. отменено, Галочкин В.А. направлен в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года, с исчислением срока наказания с 12 марта 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени заключения под стражей с 12 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года;

2) 21 мая 2018 г. Минусинском городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 10 мая 2017 года, и окончательно Галочкину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожденного из мест лишения свободы 08 февраля 2021 г. по отбытию наказания;

- содержащегося под стражей по уголовному делу № № в период                       времени с 05 мая 2023 г. по 08 июня 2023 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Галочкин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ г., около 05.00 час. у Галочкина В.А., находящегося в помещении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ г. около 05.00 час. Галочкин В.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба Новикову ФИО30 и желая их наступления, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и эти действия носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, тайно похитил с поверхности кухонного стола расположенного в помещении кухни вышеуказанной квартиры, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 7000 рублей, в комплекте с сим-картами оператора «<данные изъяты>» и оператора «<данные изъяты>», не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом Галочкин В.А. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Новикову ФИО31 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Кроме того, Галочкин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ г. около 01.00 час. у Галочкина В.А., находившегося около входной двери в подвальное помещение многоквартирного дома <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 01.00 час. по 01.50 час. Галочкин В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, находясь около входной двери в подвальное помещение вышеуказанного многоквартирного дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, путем повреждения навесного замка металлической двери, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, незаконно проник в подвальное помещение, откуда тайно похитил дрель марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Поручаеву ФИО32.

С похищенным имуществом Галочкин В.А. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Поручаеву ФИО33 материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

Также, Галочкин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ г. около 02.00 час. у Галочкина В.А., находившегося около не закрытого оконного проема подвального помещения многоквартирного дома <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 02.00 час. по 02.15 час. Галочкин В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, находясь около не закрытого оконного проёма подвального помещения вышеуказанного многоквартирного дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, путём повреждения металлической сетки, установленной на оконном проёме, имевшимися у него при себе кусачками, незаконно проник в подвальное помещение, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ТСН «Енисей-8», а именно: дрель марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 1700 рублей, набор ключей марки «<данные изъяты>» стоимостью 1200 рублей, удлинитель электрический длинной 25 метров стоимостью 1200 рублей, а всего на общую сумму 4100 рублей.

С похищенным имуществом Галочкин В.А. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ТСН «Енисей-8» материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Галочкин В.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Галочкина В.А. в совершении указанных выше преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    Так, вина Галочкина В.А. в совершении тайного хищения имущества Новикова ФИО34 подтверждается следующими доказательствами:

    - показания подозреваемого Галочкина В.А. от 05 сентября 2022 г., оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в квартире у своего брата ФИО35 по адресу: <адрес>. Также в вышеуказанной квартире находились ФИО36 и ФИО37, которые проживали с середины ДД.ММ.ГГГГ г. по конец ДД.ММ.ГГГГ г., в квартире его брата. Сам ФИО38 в квартире отсутствовал, так как с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в больнице <адрес> на лечении. Домой он приехал ДД.ММ.ГГГГ г..

     ДД.ММ.ГГГГ г. с самого утра, совместно с ФИО39 и ФИО40, находясь по вышеуказанному адресу у своего брата ФИО41, они все втроём распивали спиртное. В вечернее время около 23.00 час. вышеуказанного дня, к ним пришла соседка из квартиры № по имени ФИО42, а с ней ранее не знакомый ему мужчина на вид, которому было 35-38 лет, как позже ему стало известно которого звали Новиков ФИО43. К приходу ФИО44 и Новикова, ФИО45 и ФИО46 уже спали. Новиков и ФИО47 принесли с собой водку и пиво, после чего они вместе продолжили распивать спиртное. Он помнит, что после того как у них закончилось спиртное, время было около 04.00 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ г. он, ФИО48 и Новиков сходили в круглосуточный магазин «<данные изъяты>», где приобрели водку и пиво. Однако, когда они возвращались обратно с магазина, то между им и Новиковым возник конфликт, причину, которого он не помнит, в связи с чем Новиков и ФИО49 пошли в квартиру к последней, а он к себе. По прошествии 10-15 минут ФИО50 вернулась, она выпила с ним водки и ушла обратно к себе в квартиру, при этом ни про какой телефон она у него не спрашивала, ФИО51 и ФИО52, также продолжали спать. После того, как ФИО53 ушла, время было около 05.00 час., он обратил внимание, что в комнате на столе имеется мобильный телефон в корпусе синего цвета, без чехла. Он понимал, что указанный мобильный телефон ни принадлежит, ни ФИО54, которого в квартире не было, ни ФИО55 и не ФИО56, так как у них в пользовании телефонов не имелось. Он предположил, что телефон оставлен ФИО57 или Новиковым, в связи, с чем у него возник умысел на хищение данного телефона, так как он очень нуждался в денежных средствах в указанный период времени. Указанный телефон он убрал в карман надетых на него штанов. В утреннее время около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ г. к ним в квартиру спустилась ФИО58 и Новиков, которые попросили чтобы он вернул мобильный телефон, который они оставили в их квартире, однако он сказал им, что никакого телефона в квартире нет, и он его не находил. Так как указанный телефон он не собирался возвращать им обратно. Так как у него отсутствовали документы на вышеуказанный телефон, ДД.ММ.ГГГГ г. в обеденное время он решил пойти к ранее ему знакомому по имени «ФИО59», который занимается приёмом метала за перчаточной фабрикой, которому предложил приобрести у него мобильный телефон, пояснив, что он принадлежит ему. «ФИО60» согласился приобрести у него указанный мобильный телефон за 500 рублей, которые наличными передал ему. Он не извлекал из мобильного телефона сим-карты и иные устройства. Вырученные денежные средства он израсходовал на спиртное и продукты питания, которые принёс в квартиру ФИО61, которому он пояснил, что денежные средства на приобретение продуктов питания, он одолжил у своих знакомых. О хищение сотового телефона кому-либо он не рассказывал. Следователем ему были предоставлены скрин-шоты о стоимости аналогичного похищенного им сотового телефона марки «<данные изъяты>», согласно которому средняя рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 7 000 рублей, с данной оценкой он полностью согласен, претензий и возражений по оценки не имеет. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный им сотовый телефон марки «<данные изъяты>», как он и предполагал принадлежит Новикову ФИО62, между им и Новиковым ФИО63 долговых обязательств нет и ранее не имелись. Новиков ФИО64 брать, продавать или каким-либо другим образом распоряжаться вышеуказанным имуществом ему не разрешал. Вину в хищении вышеуказанного сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>);

    - показания потерпевшего Новикова ФИО65 от 20 августа 2022 г. и 30 сентября 2022 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ г. последний приобрёл сотовый телефон «<данные изъяты>» 64 GB синего цвета в магазине «<данные изъяты>» <адрес> за 10 490 рублей, на личные денежные средства. Имей телефона: №. Далее в телефон были вставлены две сим карты, одна из которых № компании <данные изъяты> была оформлена на его маму, и № компании <данные изъяты>, которая была оформлена на него. Телефон имел блокировку в виде пароля цифрами, в верхнем правом углу была небольшая трещина, телефон находился полностью в рабочем состоянии. Чехла, защитного стекла и карты памяти на телефоне не было. ДД.ММ.ГГГГ г., он приехал в гости к своей знакомой ФИО66, которая проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО67 они стали выпивать алкоголь с 15.00 час. дня у нее на квартире. Принадлежащий ему сотовый телефон лежал в кармане его спортивной кофты, карман которой застёгивался на замок. Ближе к полуночи ФИО68 предложила ему спуститься на третий этаж этого же подъезда к своему знакомому, на что он согласился. Они спустились на третий этаж, где в однокомнатной квартире были три человека: мужчина и две женщины, одна из которых спала на полу на матрасе. Как их звать он не знает, при этом его кофта с телефоном осталась в квартире у ФИО69. Они сели за стол и стали выпивать втроём: он, ФИО71 и мужчина, который был в квартире. ФИО70 пила пиво, а он вместе с мужчиной пил водку, после того как пиво у ФИО72 закончилось, она попросила сходить за пивом в магазин, на что он согласился. Так как у ФИО73 тёплые вещи находились у неё в квартире, она попросила подняться наверх к ней. Они поднялись, зашли в квартиру к ФИО74 и, так как было темно, ФИО75 попросила дать ей его сотовый телефон, включив на нем фонарик. Он достал свой телефон, после чего они оделись и спустились вниз в квартиру где выпивали, телефон при этом был в руках у ФИО76. Зайдя в квартиру ФИО77 положила его телефон на стол в комнате, он телефон не стал забирать, так как планировал вернуться обратно, после чего они втроём пошли в круглосуточный магазин «<данные изъяты>» где купили еще выпивки, рассчитывался в магазине он наличными. После того как они купили спиртное, они пошли обратно, но когда зашли в подъезд, мужчина у которого они выпивали, стал вести себя неадекватно и он, дабы не продолжать конфликт, ушёл в квартиру к ФИО78, попросив последнюю чтобы она зашла и забрала его телефон с квартиры где они выпивали. Поднявшись в квартиру к ФИО79 он решил дождаться её. ФИО80 не было 5 минут. После того как она поднялась, он спросил: где его телефон, на что она ответила, что забыла его забрать, и заберёт его утром. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ г. около 11.00 час. он стал искать свой телефон, но вспомнил, что он остался в квартире ниже где они выпивали накануне. Они вместе с ФИО81 спустились туда, но своего телефона он там не обнаружил. В квартире так же находились две женщины, мужчина с которым он выпивал и ещё один мужчина родственник хозяина квартиры с которым он выпивал. На его вопрос: где его телефон? Ему ответили, что его никто не видел. Он осмотрел квартиру и не нашёл телефона, он подумал что телефон найдётся и собравшись уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ г. он стал звонить на свой телефон но теоефон был недоступен, хотя батарейка в телефоне была практически заряжена. Вследствие чего он подумал, что его украли, так как отчётливо помнил, что его телефон оставался в квартире, где они выпивали спиртное по адресу: <адрес>. Совместно со следователем, с помощью сети-Интернет были просмотрены объявления о продаже аналогичного имущества, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>», средняя стоимость которого на рынке составляет 7000 рублей. С указанной стоимостью он полностью согласен. Ущерб в сумме 7000 рублей для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 6000-7000 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>» из помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, совершил Галочкин Владимир Алексеевич, с которым он находясь по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ г. распивал спиртные напитки. Перед Галочкиным В.А., долговых обязательств он не имеет, свой телефон он Галочкину В.А. не передавал, и каким-либо образом им распоряжаться не разрешал. В настоящее время сотрудниками полиции ему возвращён сотовый телефон марки «<данные изъяты>». На момент возврата сотрудниками полиции сотовый телефон находится в рабочем состоянии, то есть в том же состоянии, в котором оно находилось в момент его хищения, без каких-либо повреждений. До настоящего времени Галочкин В.А. ему своих извинения не принёс и встречи с ним каким-либо образом не искал (<данные изъяты>);

    - показания свидетеля ФИО82 от 28 сентября 2022 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых последняя проживает по адресу: <адрес>. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ г. к ней в гости приехал её знакомый Новиков ФИО83, проживающий по адресу: <адрес>, номер телефона Новикова ФИО84 №. С последним она поддерживает приятельские отношения, долговых обязательств и неприязненных отношения, между ними нет. Вместе с Новиковым ФИО85 они стали выпивать алкоголь с 15.00 час. дня находясь у неё на квартире. Ближе к полуночи она предложила Новикову ФИО86 спуститься на третий этаж этого же подъезда к своему знакомому Галочкину Владимиру, на что последний согласился. Они спустились на третий этаж, где в однокомнатной квартире были три человека: Галочкин Владимир и две женщины, одна из которых спала на полу на матрасе. Ранее вышеуказанные женщины находящиеся в квартире у Галочкина, ей знакомы не были. Они сели за стол и стали выпивать спиртное втроём. Она пила пиво, а Новиков вместе с Галочкиным пил водку, после того как пиво у неё закончилось, она предложила Галочкину и Новикову сходить за пивом в магазин, на что они согласились. Так как у неё тёплые вещи находились в квартире, они с Новиковым поднялись к ней в квартиру. Так как в квартире было темно, она попросила Новикова дать ей его сотовый телефон, включив на нем фонарик. Новиков достал свой телефон, после чего она оделась и они с Новиковым спустились вниз в квартиру где выпивали. Телефон Новикова оставался у нее в руках. Зайдя в квартиру она положила телефон Новикова на стол в комнате Галочкина. Новиков свой телефон забирать не стал, так как планировал вернуться обратно, после чего они втроём пошли в магазин, где купили ещё выпивки, за которую рассчитывался в магазине Новиков, наличными денежными средствами. После того как они купили спиртное, они пошли обратно, но когда зашли в подъезд, Галочкин стал вести себя неадекватно и Новиков, с целью не продолжать конфликт, ушёл к ней в квартиру, попросив её, забрать его телефон с квартиры Галочкина. Она вместе с Галочкиным зашла к последнему в квартиру, и Галочкин ей предложил выпить водки, на что она согласилась. Около 05.00 час. 16 мая 2022 г. она поднялась обратно к себе в квартиру. Когда она поднялась к себе в квартиру, то Новиков спросил ее: где его телефон? На что она ответила, что забыла его забрать, и телефон остался в квартире у Галочкина. Она предложила забрать телефон утром. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ г. около 11.00 час. Новиков стал искать свой телефон, после чего они вспомнили, что его телефон остался в квартире у Галочкина, где они распивали спиртное. Они вместе с Новиковым спустились к Галочкину, но телефона Новикова там не обнаружил. В квартире так же находились две женщины, Галочкин и его брат ФИО87, которые пояснили им, что никого телефона они не находили. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение сотового телефона принадлежащего Новикову ФИО88 совершил Галочкин Владимир (<данные изъяты>);

    - показания свидетеля ФИО89 от 04 октября 2022 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых последний проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим младшим братом Галочкиным Владимиром Алексеевичем, с которым поддерживает хорошие отношения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он проходил стационарное лечение в больнице <адрес>, ему проводили плановую операцию. ДД.ММ.ГГГГ г. вечером он выписался из больницы и на рейсовом автобусе приехал в <адрес>, домой он добрался ДД.ММ.ГГГГ г. около 06.00 час. утра. Когда он приехал к себе домой, то у него дома находился его брат Галочкин В.А., и мало знакомые ему ФИО90, ФИО91, которые к моменту его прихода спали. ФИО92. и ФИО93. в период с 20-х числах апреля 2022 г. по конец мая 2022 г. проживали совместно с ним по вышеуказанному адресу. Спустя какое-то время, с момента его приезда из <адрес>, время было приблизительно около 09-10 час. утра, к ним в квартиру пришла соседка ФИО94 из № квартиры, совместно с ней был ранее незнакомый ему парень, по предъявленной ему фотографии сотрудниками полиции в указанном парне он опознал Новикова ФИО95. ФИО96 и Новиков прошлись по квартире, они пояснили, что ищут сотовый телефон Новикова, который они вчера здесь оставили, когда распивали спиртное с его братом Галочкиным. Он, Галочкин В.А., ФИО97 и ФИО98, пояснили последним, что они никакого телефона не находили, после чего они ушли. Спустя какое-то время после ухода Новикова и ФИО99, Галочкин В.А. собрался и ушёл на улицу, отсутствовал дома около одного часа, после чего вернулся домой со спиртным и продуктами питания. Он у него спросил откуда у него появились деньги, так как в указанный период времени Галочкин В.А. нигде не работал и какого-либо дохода не имел, на что Галочкин В.А. ответил, что занял в долг у своих знакомых. О совершенном хищение сотового телефона Галочкин В.А. ему ничего не говорил. В настоящее время о данном факте ему стало известно от сотрудников полиции (<данные изъяты>);

    - показания свидетеля ФИО100 от 26 сентября 2022 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в середине ДД.ММ.ГГГГ г., точной даты не помнит, в первой половине дня, он находился на работе по адресу: <адрес>, где к нему обратился неизвестный ему мужчина и предложил приобрести телефон марки «<данные изъяты>». Он спросил у мужчины, не краденный ли телефон, на что указанный мужчина ответил, что телефон принадлежит ему. После чего, указанный мужчина передал ему вышеуказанный телефон, в нем присутствовали сим-карты, далее по договорённости он передал 500 рублей мужчине. По предъявленной ему фотографии сотрудниками полиции, в указанном мужчине который продал ему телефон, он опознал Галочкина Владимира Алексеевича. После того как ушёл Галочкин, он обнаружил что телефон имеет блокировку. В связи с чем, он указанный телефон отдал в ремонт, для того чтобы его разблокировали. С телефона он вытащит сим-карты и выкинул. В последующем он указанный телефон передал в пользование своей дочери ФИО101 О том, что сотовый телефон был краденный ему стало известно от сотрудников полиции (<данные изъяты>);

    - показания свидетеля ФИО102 от 26 сентября 2022 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых последняя проживает совместно с отцом ФИО103 и матерью ФИО104, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., её отец ФИО105. передал ей в пользование сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, с имей номерами: №, №. ФИО106 ей пояснил, что данный сотовый телефон он приобрёл для неё, где именно он ей не говорил. О том, что указанный сотовый телефон принадлежит Новикову ФИО107 и который при неизвестных ей обстоятельствах был похищен у последнего, ей стало известно от сотрудников полиции (<данные изъяты>);

    - заявление Новикова ФИО108 от 23 мая 2022 г. в МО МВД России «<данные изъяты>» №№, согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

    - протокол осмотра места происшествия от 23 мая 2022 г., согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрено место происшествия – квартира <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (<данные изъяты>);

    - протокол выемки от 20 августа 2022 г., согласно которого у потерпевшего Новикова ФИО109 изъята коробка из под сотового телефона марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

    - протокол осмотра предметов от 20 августа 2022 г., согласно которого осмотрена коробка из под сотового телефона марки «<данные изъяты>», установлены индивидуальные признаки (<данные изъяты>);

    - протокол выемки от 26 сентября 2022 г., согласно которого у свидетеля ФИО110 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

    - протокол осмотра предметов от 30 сентября 2022 г., согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», установлены индивидуальные признаки (<данные изъяты>);

    - справка старшего оперуполномоченного ОРУ МО МЫД России «<данные изъяты>» от 26 сентября 2022 г., согласно которой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» была установлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя ФИО111 (<данные изъяты>);

    - скрин-шоты со стоимостью похищенного имущества Новикова ФИО112 от 30 сентября 2022 г., согласно которых стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 7000 рублей (<данные изъяты>);

    - протокол показаний на месте от 03 октября 2022 г., согласно которому Галочкин В.А. в присутствии защитника, находясь в помещении кухни расположенной по адресу: <адрес>, указал на поверхность стола, откуда он около 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ г. похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Новикову ФИО113 (<данные изъяты>).

     Вина Галочкина В.А. в совершении тайного хищения имущества Поручаева ФИО114 подтверждается следующими доказательствами:

    - показания подозреваемого Галочкина В.А. от 05 сентября 2022 г., оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. около 00.20 час. он пошёл на улицу прогуляться. Был одет в чёрные спортивные штаны, куртку из материала серого и синего цветов, на голове была кепка серого цвета, обут в кожаные чёрные сандалии. В кармане у него также имелись матерчатые перчатки, так как ранее он выполнял в них работы на строительном объекте. Около 01.00 час. он проходил мимо двери из металлических прутьев и сетки, установленной на входе в подвальное помещение дома <адрес>, которая была закрыта на навесной замок. За дверью было видно пространство при входе в подвальное помещение, в котором он увидел дрель электрическую в корпусе из пластика серого цвета с чёрными вставками. Он огляделся по сторонам и убедился, что во дворе никого нет. Он не заметил, что по периметру дома установлены камеры видеонаблюдения. Он решил сбить навесной замок с двери, чтобы зайти в подвал и забрать указанную электрическую дрель, так как хотел продать её и выручить денежные средства. Далее на территории около подвального помещения он увидел отрезок металлического изделия, схожий с прутом длинной не более 40-45см., которым он сбил навесной замок, и положил его в карман одетой на нем куртки. При этом на руки он надел матерчатые перчатки. Далее он с прутом в руке решил на несколько минут уйти от входа в подвальное помещение, чтобы убедиться, что его никто не заметил и не услышал, как он сбивал замок, а затем вернуться и забрать электрическую дверь, находящуюся при входе в подвальном помещении. Далее он вышел за пределы двора дома и остался ждать между магазином «<данные изъяты>» и проезжей частью <адрес>, где наблюдал за обстановкой. Так как никто из жильцов многоквартирного дома на балконы и во двор не вышел, он вернулся ко входу в подвал в период времени с 01.40 час. по 01.50 час.. Быстро подойдя ко входу в подвальное помещение, он открыл дверь прошёл в него, и забрал дрель марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета с чёрными вставками. Далее он ушел в квартиру своего брата расположенную по адресу: <адрес>, где на тот момент проживал. Похищенную им дрель, он не успел продать. В ходе обыска в вышеуказанной квартире была изъята похищенная им дрель марки «<данные изъяты>». Следователем ему были предоставлены скрин-шоты о стоимости аналогичной похищенной им дрели марки «<данные изъяты>», согласно которому средняя рыночная стоимость дрели марки «<данные изъяты>» составляет 2500 рублей. С данной оценкой он полностью согласен, претензий и возражений по оценки имущества не имеет. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенная им дрель марки «<данные изъяты>», принадлежит ранее незнакомому ему Поручаеву ФИО115, долговых обязательств между ними нет. Поручаев ФИО116 брать, продавать или каким-либо другим образом распоряжаться вышеуказанным имуществом ему не разрешал. Вину в вышеуказанном хищение признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>);

    - показания потерпевшего Поручаева ФИО117 от 27 июля 2022 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых последний занимается строительством и отделочными работами. ООО «<данные изъяты>» заключил с ним договор на выполнение текущего ремонта подъезда <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. он начал работу по ремонту данного подъезда. Инструмент для работы он использует свой собственный. В подвальном помещении вышеуказанного дома он оставлял принадлежащую ему дрель марки «<данные изъяты>» в корпусе серо-чёрного цвета, для того чтобы не уносить её куда-либо и быстро по необходимости использовать. Дрель находилась в подвале под электрическим щитком, на полу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он снова оставил указанную дрель в подвале, по окончанию работы. Далее около 14.30 час. ДД.ММ.ГГГГ г. ему потребовалась дрель. Он спустился в подвал дома и не обнаружил её на своём месте. После этого он обратился в ТСЖ и сообщил, что его дрель пропала. Далее сотрудники ТСЖ стали просматривать камеры и обнаружили, что его имущество ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. похитил из подвала ранее незнакомый ему мужчина. Дрель «<данные изъяты>» в корпусе серо-чёрного цвета была приобретена им около полутора лет назад, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, примерно за 3500 рублей. В ходе осмотра предметов проведённого с его участием, он опознал похищенную у него дрель марки «<данные изъяты>. Следователем он был ознакомлен со среднерыночной стоимостью аналогичных дрелей. Он полностью согласен с оценкой похищенной у него дрели на сумму 2500 рублей. Указанная сумма для него является существенной, так как его ежемесячный доход не превышает 30000 рублей, и доход является не постоянным. У него имеются кредитные обязательства, ежемесячно оплачивает 22000 рублей. С лицом совершившим хищение его имущества, он не знаком (<данные изъяты>);

    - показания свидетеля ФИО118 от 07 сентября 2022 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых последняя занимает должность управляющего ООО «<данные изъяты>» с мая 2018 г. В её обязанности входит управление делами общества. Общество заключает договоры подряда на производство работ. Так, с ДД.ММ.ГГГГ г. в подъезде многоквартирного жилого дома <адрес>, ремонтные работы производил Поручаев ФИО119, который использовал свой электроинструмент, хранившийся вне рабочее время в подвальном помещении по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ г., в обеденное время от Поручаева ФИО120 ей стало известно, что из подвального помещения, где он хранил электроинструмент была похищена дрель марки «<данные изъяты>». В связи с чем, она совместно с инженером ФИО121 просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных по периметру вышеуказанного многоквартирного дома. В результате просмотра было установлено, что в 01.26 час. ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны офиса <адрес> по двору дома прошёл мужчина одетый в кепку, тёмное трико, серо-синюю куртку и сандали. В руках у мужчины имелся металлический предмет схожий с прутом, которым он сбил навесной замок с входной двери подвального помещения второго подъезда, далее он поднял замок и убрал в карман, после чего ушёл в сторону торца дома. По прошествию около 20 минут, вышеуказанный мужчина вернулся к входной двери подвала, куда прошёл и находился там около 6 минут. Затем мужчина вышел из подвала и в левой руке у него имелся дрель марки «<данные изъяты>», принадлежащая Поручаеву ФИО122 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась с заявлением в полицию в МО МВД России «<данные изъяты>», в котором указала факт хищение дрели принадлежащей Поручаеву ФИО123 Навесной замок с входной двери подвала был заменён на новый замок, стоимость которого составило 200 рублей. Повреждений двери не имелись. По факту навесного замка претензий она не имеет, от написания заявления по данному факту отказывается (<данные изъяты>);

    - показания свидетеля ФИО124 от 07 сентября 2022 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых последний работает инженером в ООО «<данные изъяты>» с мая 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратилась управляющая ФИО125 с целью просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных по периметру дома <адрес>. В ходе просмотра записей они установили, что в 01.26 час. ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны <адрес> во двор вышеуказанного дома прошёл мужчина, одетый в кепку, тёмное трико, серо-синюю куртку, обут в сандали чёрного цвета. В руке у мужчины имелся металлический предмет схожий с прутом или гвоздодёром, которым он сбил навесной замок с входной двери подвального помещения второго подъезда, далее он поднял замок и убрал в карман, после чего ушёл в сторону торца дома. По прошествию около 20 минут, вышеуказанный мужчина вернулся к входной двери подвала, куда прошёл и находился там около 6 минут. Затем мужчина вышел из подвала и с дрелью в руках. Как в последствии ему стало известно от ФИО126 указанная дрель принадлежала Поручаеву ФИО127, который осуществляет ремонтные работы в подъездах по вышеуказанному адресу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО128 обратилась с заявлением в полицию в МО МВД России «<данные изъяты>», в котором указала факт хищение дрели принадлежащей Поручаеву ФИО130 (<данные изъяты>);

    - заявление Поручаева ФИО131 в МО МВД России «<данные изъяты>» от 26 июля 2022 г., согласно которому заявитель просит привлечь к установленной Законом ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение принадлежащей ему дрели марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

    - протокол осмотра места происшествия от 26 июля 2022 г., согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – подвальное помещение дома <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (<данные изъяты>);

    - протокол обыска 02 августа 2022 г., согласно которому произведен обыск в помещении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства Галочкина В.А., в ходе которого изъята дрель марки «<данные изъяты> (<данные изъяты>);

    - протокол осмотра предметов от 06 сентября 2022 г., согласно которому осмотрена дрель марки «<данные изъяты> (<данные изъяты>);

    - протокол выемки от 07 сентября 2022 г., согласно которого у свидетеля ФИО132 изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ г. с камер видеонаблюдения установленных во дворе дома <адрес> (<данные изъяты>);

     - протокол осмотра предметов от 28 сентября 2022 г., согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью (<данные изъяты>);

    - скрин-шоты со стоимостью похищенного имущества Поручаева ФИО133 от 06 сентября 2022 г., согласно которых стоимость дрели марки «<данные изъяты> составляет 2500 рублей (<данные изъяты>);

    - протокол показаний на месте от 03 октября 2022 г., согласно которому Галочкин В.А. в присутствии защитника, указал на подвальное помещение дома №35а по ул. Советской г. Минусинска, откуда он ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 01.00 час. по 1.50 час. похитил дрель марки «<данные изъяты>, принадлежащую Поручаеву ФИО134 (<данные изъяты>).

    Вина Галочкина В.А. в совершении тайного хищения имущества ТСН «Енисей-8» подтверждается следующими доказательствами:

    - показания подозреваемого Галочкина В.А. от 02 августа 2022 г., оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. около 02.00 час. он проходил мимо дома <адрес>, где в окне подвального помещения с торца дома было включено электричество. На указанном окне имелась металлическая сетка и оконный проем из ПВХ профиля со стеклопакетом, который находился в открытом положении. Находясь около указанного окна в указанное время, он решил проникнуть в данное помещение, для того, чтобы похитить из него какое-либо ценное имущество и в дальнейшем его продать или сдать под залог в ломбард. С собой у него имелись кусачки и перчатки, которые остались в кармане после того, как он что-то ремонтировал у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 02.00 час. по 02.15 час. он обрезал с трёх сторон кусачками металлическую сетку, установленную на оконном проёме, которую отогнул вниз. После этого, головой вперёд он проник в подвальное помещение, где осмотревшись, прошёл далее в помещение расположенное слева, дверь которого была не заперта. При входе прямо был расположен шкаф с открытыми дверьми, где лежала дрель марки «<данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, на проводе которой был примотан ключ для патрона, синей изолентой. Он взял эту дрель, убрал её в полимерный пакет, который был у него с собой. После чего, на верстаке справа от входа он увидел набор рожковых ключей марки «<данные изъяты>» в подставке, который также положил в полимерный пакет, затем он забрал из этого же помещения удлинитель белого цвета длиной не менее 25 метров, скрученный на фанерной доске. При выходе из помещения он увидел в ведре металл, который так же высыпал в пакет. После этого он покинул помещение также через оконный проем и ушёл домой по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ г. в первой половине дня он собрал металл, где были медные проволочки и удлинитель, обжёг их и отправился сдавать в пункт приёма металлов, который расположен по адресу: г. Минусинска, ул. Чехова 19, где сдал данный металл всего на 200 рублей. Данные денежные средства он израсходовал на продукты питания в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.00 час. к нему домой пришел его знакомый ФИО135, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому он предложил сдать под залог в ломбард дрель марки «<данные изъяты>» на его паспорт, на что последний согласился. Он заверил ФИО136, что дрель принадлежит ему, и что он не может найти свой паспорт. Далее ДД.ММ.ГГГГ г. он и ФИО137 пошли в ломбард расположенный по адресу: <адрес>, где сдали под залог вышеуказанную дрель за 600 рублей. Денежные средства они потратили на спиртное, которое употребили в этот же день совместно. ФИО138 он не говорил, что дрель он похитил. Он не намеревался в дальнейшем выкупать дрель из ломбарда. Набор ключей он не продал и находился по месту его проживания. В ходе обыска в квартире <адрес> был изъят похищенный им набор ключей марки «<данные изъяты>». Следователем ему были предоставлены скриншоты о стоимости аналогичного похищенного им имущества, согласно которому средняя рыночная стоимость удлинителя электрического длиною 25 метров, составляет 1200 рублей; набора ключей фирмы «<данные изъяты>», составляет 1200 рублей; дрели марки «<данные изъяты>», составляет 1700 рублей. С данной оценкой он полностью согласен, претензий и возражений по оценки имущества не имеет. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенное им имущество, принадлежит ТСН «Енисей-8». Он не входит в число собственников недвижимости «Енисей-8», и не имеет никаких прав на имущество ТСН «Енисей-8». Кто-либо брать или распоряжаться вышеуказанным имуществом ему не разрешал. Вину в вышеуказанном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>);

    - показания представителя потерпевшего ТСН «Енисей-8» Колобаевой ФИО139 от 05 сентября 2022 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых последняя в должности заведующей по хозяйственной части ТСН «Енисей-8» работает с сентября 2014 года. В ее обязанности входит хозяйственно – техническое обеспечение деятельности Товарищества, в её ведении находятся вопросы, связанные с функционированием организации, как объекта технической инфраструктуры. Она осуществляет контроль деятельности лиц трудоустроенных в ТСН и иное. На основании доверенности от 01 июня 2022 г. выданной председателем правления ТСН «Енисей-8» она имеет право представлять интересы товарищества собственников недвижимости «Енисей-8» во всех государственных, муниципальных и административных органах, с правом подачи и получения документов, затрагивающие интересы Товарищества расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Технический инвентарь, электроинструмент, находящийся в собственности ТСН хранится в подвальном помещении дома <адрес>. У трудоустроенных лиц в ТСН имеются ключи от замков входных дверей подвального помещения, по периметру которого имеются окна, оборудованные стеклопакетами из ПВХ профиля защищённые металлическими сетками. 01 августа 2022 г. в утреннее время, дворник ФИО140 ей сообщил, что обнаружил повреждение металлической сетки на окне подвального помещения, створка которого открыта. В результате осмотра они обнаружили, что из подвального помещения пропало следующее имущество ТСН «Енисей-8»: дрель марки «<данные изъяты>, набор ключей марки «<данные изъяты>», удлинитель электрический длинной 25 метров, а также фрагменты медных проводов и отрезки металлических изделий. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции была установлена личность лица, совершившего хищение имущества ТСН - Галочкин В.А. Данное лицо не входит в число собственников недвижимости товарищества и не имеет никаких прав на имущество ТСН «Енисей-8». Ориентировочную стоимость сетки, которая до настоящего времени не восстановлена, она не может назвать, в связи, с чем по данному поводу претензий она не имеет, и указанную сумму не включает в общую сумму материального ущерба причинённого ТСН «Енисей-8». Кроме этого, не может назвать даже приблизительный объем, количество, либо массу медных проводов, отрезков металла и его сорт, которые имелись в ведре при входе в подвальное помещение, и по сути это являлось строительным мусором. В связи с тем, что указанное имущество – отрезки медной проволоки и небольшие отрезки металлических изделий, по сути, были выброшены, и являлись фактически бесхозяйным, не желает, чтобы по факту изъятия указанного имущества Галочкиным В.А., последний был привлечён к уголовной или иной ответственности. Желает, чтобы Галочкин В.А. был привлечён к уголовной ответственности по факту хищения дрели марки «<данные изъяты>, набора ключей марки «<данные изъяты>», удлинителя электрического длинной 25 метров. В связи с тем, что в ходе предварительного следствия ТСН «Енисей-8» были возвращены дрель марки «<данные изъяты>, набор ключей марки «<данные изъяты>», заявляет исковые требования на сумму 1200 рублей, что соответствует средней рыночной стоимости похищенного удлинителя электрического длинной 25 метров. Согласна с оценкой рыночной стоимости похищенного имущества посредством телекоммуникационной сети Интернет, с оценкой ознакомлена. Ущерб в общей сумме 4100 рублей для ТСН «Енисей-8» является существенным. Товарищество осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества собственников недвижимости в доме, и похищенный инструмент был необходим для осуществления указанных целей, его отсутствие повлечёт дополнительные материальные расходы членов ТСН (<данные изъяты>);

    - показания свидетеля ФИО141 от 28 сентября 2022 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых последний работает по найму в ТСН «Енисей-8», по адресу: г<адрес>, в должности дворника. В его обязанности входит уборка территорий около подъездов, детских площадок, подготовка мусорных баков к их вывозу. График работы: понедельник, среда, пятница, с 07.00 час. до 16.00 час. Вторник, четверг, суббота и воскресение, являются выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ г. около 07.00 час. он как обычно пришел на работу. Когда он пришел на работу к вышеуказанному периоду времени, то он обнаружил повреждение металлической сетки на окне подвального помещения дома <адрес>. Створка указанного окна была открыта. О данном факте он незамедлительно сообщил председателю ТСН «Енисей-8» в лице Колобаевой ФИО142. В последующем от самой Колобаевой ФИО143 ему стало известно, что с подвального помещения было похищено следующее имущество: удлинитель электрический, набор ключей и дрель (<данные изъяты>);

    - показания свидетеля ФИО144 от 14 сентября 2022 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых последний знаком с Галочкиным Владимиром около одного года, через брата последнего ФИО145 С ФИО146 он также периодически общается. ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.00 час. он пришел к ФИО147, проживающему по адресу: <адрес>, однако последнего не оказалось дома. В квартире находился Галочкин В.А., который показал ему электрическую дрель марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, и попросил сдать её в ломбард, при этом пояснив, что у него нет паспорта. Кроме этого, Галочкин В.А. заверил его, что указанная дрель принадлежит ему, поэтому он согласился. Затем он и Галочкин В.А. прошли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где он предъявил для оценки вышеуказанную дрель, которую оценили в 600 рублей. Далее он предъявил свой паспорт и на его имя оценщиком был оформлен залоговый билет, который он при получении денег не забрал. Галочкин В.А. ему также не говорил о необходимости забрать залоговый билет. Денежные средства полученные за дрель выйдя из ломбарда он передал Галочкину В.А., с которым они приобрели водку и пиво в одном из магазинов по ходу следования, и в этот же день совместно употребили спиртное в квартире ФИО148 О том, что дрель марки «<данные изъяты>», которую он сдал по просьбе Галочкина В.А. под залог в ломбард, была последним похищена ему известно не было (<данные изъяты>);

    - показания свидетеля ФИО149 от 14 сентября 2022 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых последний знаком с Галочкиным Владимиром около одного года, через брата последнего ФИО150 С ФИО151 он также периодически общается. ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.00 час. он пришел к ФИО152., проживающему по адресу: <адрес>, однако последнего не оказалось дома. В квартире находился Галочкин В.А., который показал ему электрическую дрель марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, и попросил сдать её в ломбард, при этом пояснив, что у него нет паспорта. Кроме этого, Галочкин В.А. заверил его, что указанная дрель принадлежит ему, поэтому он согласился. Затем он и Галочкин В.А. прошли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где он предъявил для оценки вышеуказанную дрель, которую оценили в 600 рублей. Далее он предъявил свой паспорт и на его имя оценщиком был оформлен залоговый билет, который он при получении денег не забрал. Галочкин В.А. ему также не говорил о необходимости забрать залоговый билет. Денежные средства полученные за дрель выйдя из ломбарда он передал Галочкину В.А., с которым они приобрели водку и пиво в одном из магазинов по ходу следования, и в этот же день совместно употребили спиртное в квартире ФИО153 О том, что дрель марки «<данные изъяты>», которую он сдал по просьбе Галочкина В.А. под залог в ломбард, была последним похищена ему известно не было (<данные изъяты>);

    - показания свидетеля ФИО154 от 07 сентября 2022 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых последний работает товароведом оценщиком в ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит оценка движимого имущества, в том числе бытовой техники, инструмента, электроинструмента. При приёме под залог имущества у граждан, их личность удостоверяется паспортом гражданина РФ. При совершении сделки отношения кредитора и заёмщика регулируется общими условиями договора займа, сделка оформляется формированием в специальной программе залогового билета. При этом заёмщик знакомится с условием договора займа, в том числе даёт заверение, что предмет залога принадлежит ему, предназначен для личного потребления и не обременён правами третьих лиц. Заёмщик действует от своего имени, в собственном интересе, то есть гарантирует, что залоговое имущество является его собственностью. № г. в ООО «<данные изъяты>» обратился гр. ФИО155, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил для оценки дрель марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, которую он оценил в 600 рублей. С указанной оценкой ФИО156 согласился. Далее он оформил залоговый билет, данные ФИО157 внес в соответствии с паспортом последнего и передал ему денежные средства в сумме 600 рублей (<данные изъяты>);

    - показания свидетеля ФИО158 от 14 сентября 2022 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых последний работает приёмщиком в ООО «<данные изъяты>» расположенному по адресу: <адрес>. При приёме лома металла чёрного и цветного от населения, личность последних ни как не удостоверяется. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в пункт приёма по вышеуказанному адресу, обратился мужчина на вид около 55-57 лет, среднего роста, во что был одет мужчина он не помнит, однако запомнил, что мужчина сдал фрагменты обожжённой медной проволоки. Опознать указанного мужчину сможет, в том числе по фотографии. Сумму которую выплатил указанному мужчине он не помнит, так как эти сведения ни где не фиксируются (<данные изъяты>);

    - заявление Колобаевой ФИО159 в МО МВД России «<данные изъяты>» от 02 августа 2022 г., согласно которому последняя просит привлечь к установленной Законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ г. по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ г. совершило хищение принадлежащих ТСН «Енисей-8» дрели марки «<данные изъяты>», набора ключей «<данные изъяты>» и удлинитель (<данные изъяты>);

    - протокол осмотра места происшествия от 02 августа 2022 г., согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – подвальное помещение дома <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (<данные изъяты>);

    - протокол обыска 02 августа 2022 г., согласно которому произведен обыск в помещении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства Галочкина В.А., в ходе которого изъят набор ключей «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

    - протокол обыска 02 августа 2022 г., согласно которому произведен обыск в помещении ломбарда ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята набор дрель марки «<данные изъяты> и залоговый билет №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>);

    - протокол осмотра предметов от 02 августа 2022 г., согласно которому осмотрена дрель марки «<данные изъяты>, установлены индивидуальные признаки (<данные изъяты>);

    - протокол осмотра предметов от 02 сентября 2022 г., согласно которому осмотрен залоговый билет №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО160, залогом которого является дрель марки «<данные изъяты> (<данные изъяты>);

    - протокол предъявления для опознания по фотографии от 15 сентября 2022 г., с прилагаемой таблицей, согласно которому свидетель ФИО161 по фотографии опознал Галочкина В.А., который в конце июля 2022 г. сдал в пункт приема ООО «<данные изъяты>» фрагменты обожжённых медных проводов (<данные изъяты>);

    - скрин-шоты со стоимостью похищенного имущества ТСН «Енисей-8» от 05 сентября 2022 г., согласно которых стоимость дрели марки «<данные изъяты> составляет 1700 рублей, набор ключей «<данные изъяты>» 1200 рублей, электрический удлинитель длиною 25 метров – 1200 рублей (<данные изъяты>);

    - протокол показаний на месте от 03 октября 2022 г., согласно которому Галочкин В.А. в присутствии защитника, указал на подвальное помещение дома <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ г. около 02.00 час. похитил дрель марки «<данные изъяты>, набор ключей «<данные изъяты>» и удлинитель, принадлежащие ТСН «Енисей-8» (<данные изъяты>);

    - заключение комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого Галочкин В.А. в настоящее время обнаруживает признаки смешанного расстройства личности и обнаруживал таковые в моменты совершения инкриминируемых ему деяний (№). При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Галочкин В.А. не нуждается. Галочкин В.А. наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию Галочкин В.А. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (<данные изъяты>).

    Исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Галочкина В.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

    Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, анализ которых в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, обстоятельства совершения Галочкиным В.А. каждого из преступлений - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, в полном объеме признавшим свою вину в совершении преступлений, так и согласующихся с данными показаниями иных доказательств обвинения – показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий.

Размер причиненного потерпевшему Новикову ФИО162 ущерба не оспаривается сторонами и объективно подтверждается совокупностью доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании.

В соответствие с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом размера причиненного потерпевшему Новикову ФИО163 ущерба, а также материального положения указанного лица, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных действий Галочкина В.А. потерпевшему Новикову ФИО164 причинен ущерб, который является для указанного лица значительным.

Таким образом, суд считает, что Галочкин В.А.:

- ДД.ММ.ГГГГ г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении подсудимого Галочкина В.А. на учете у врача – психиатра, а также совокупности характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Галочкин В.А. виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Галочкину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Галочкину В.А. наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование Галочкиным В.А. раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании органу предварительного расследования времени, места, способа и мотива совершения преступления по всем эпизодам, возмещение ущерба потерпевшим Новикову ФИО165 и Поручаеву ФИО166, частичное возмещение ущерба потерпевшему ТСН «Енисей-8», признание исковых требований потерпевшего ТСН «Енисей-8», а также письменное сообщение Галочкина В.А. до возбуждения уголовного дела о совершении преступления по факту хищения имущества ТСН «Енисей-8», оцениваемое судом в качестве явки с повинной (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Галочкину В.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений.

Как установлено в судебном заседании, преступление ДД.ММ.ГГГГ г. совершено Галочкиным В.А. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, имевшегося у лица в момент совершения преступного деяния, обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Галочкина В.А. в момент совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Галочкина В.А. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Кроме того, с учетом наличия в действиях Галочкина В.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении указанного лица применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения Галочкина В.А. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый Галочкин В.А.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «<данные изъяты>» неудовлетворительно (<данные изъяты>), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию                   ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить Галочкину В.А. наказание за каждое из указанных преступлений в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица без назначения указанному лицу дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной нормы Закона.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, суд, соглашаясь с доводами защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное Галочкину В.А. наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от Общества.

При этом суд, назначая Галочкину В.А. наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Меру пресечения в отношении Галочкина В.А. в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить, освободив Галочкина В.А. из под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ТСН «Енисей-8», признан подсудимым Галочкиным В.А. в полном объеме, оценивается судом как обоснованный и подлежащий удовлетворению в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законным владельцам, а вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галочкина Владимира Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Поручаева ФИО167 в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ТСН «Енисей-8», в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Галочкину Владимиру Алексеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Галочкину Владимиру Алексеевичу наказание считать условным.

Испытательный срок Галочкину В.А. установить в 3 года, обязав осужденного Галочкина В.А. в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Гражданский иск потерпевшего ТСН «Енисей-8» к Галочкину В.А. – удовлетворить, взыскать в пользу ТСН «Енисей-8» с Галочкина Владимира Алексеевича 1 200 (одну тысячу двести) рублей.

Меру пресечения в отношении Галочкина Владимира Алексеевича в виде заключения под стражу – отменить, освободить Галочкина Владимира Алексеевича из под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью и залоговый билет №№, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле;

-коробку из под сотового телефона и сотовый телефон «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему Новикову ФИО168, дрель марки «<данные изъяты>, переданную потерпевшему Поручаеву ФИО169, дрель марки «<данные изъяты> и набор ключей марки «<данные изъяты>», переданные представителю потерпевшего ТСН «Енисей-8» Колобаевой ФИО170, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

     Председательствующий:                                                                    судья Шкарин Д.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минусинск                                                                                                                   3 мая 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                             Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                                                         Стальмак А.С.,

с участием:

государственного обвинителя                                                             Солтукаева И.И.,

защитника                                                                               адвоката Захаровой Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Галочкина Владимира Алексеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Органами предварительного следствия Галочкин В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении Галочкина В.А. поступило в Минусинский городской суд Красноярского края и постановлением судьи от 11 ноября 2022г. по уголовному делу назначено судебное заседание на 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ г., с сохранением подсудимому Галочкину В.А. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ г. в назначенное время подсудимый Галочкин В.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. судебное заседание по уголовному делу в отношении Галочкина В.А. было отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. с обеспечением явки подсудимого Галочкина В.А. принудительным приводом.

ДД.ММ.ГГГГ г. в назначенное время подсудимый Галочкин В.А. в судебное заседание не доставлен, из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что подсудимый Галочкин В.А. по месту регистрации не проживает, по адресу: <адрес> проживает брат последнего, по месту работы Галочкин В.А. отсутствует, на телефонные звонки не отвечает. Таким образом, установить место нахождение подсудимого Галочкина В.А. в ходе осуществления привода не представилось возможным.

С учетом неявки подсудимого Галочкина В.А. в судебное заседание государственный обвинитель Солтукаев И.И. настаивал на изменении в отношении подсудимого Галочкина В.А. ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу и объявлении данного лица в розыск.

Защитник Захарова Ю.А. в судебном заседании настаивала на отложении судебного заседания с повторным извещением подсудимого Галочкина В.А. о времени и месте судебного заседания.

Выслушав в судебном заседании доводы государственного обвинителя, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый Галочкин В.А. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, что препятствует производству по уголовному делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Кроме того, в силу требований ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

С учетом личности подсудимого Галочкина В.А., нарушения указанным лицом ранее избранной меры пресечения и сокрытия от суда, суд считает необходимым изменить подсудимому Галочкину В.А. ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу, а также объявить последнего в розыск с приостановлением производства по уголовному делу до розыска подсудимого Галочкина В.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 253 ч.3, 255 ч.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░ ░.░.