Решение по делу № 2-1479/2018 от 23.05.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 31 мая 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Сивакове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2018 по иску Климова Сергея Александровича к Печниковой Тамаре Анатольевне о взыскании денежных сумм по договору займа и обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Климов С.А. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Печниковой Т.А. и просит, с учетом уточнения, взыскать в его пользу денежную сумму в размере 540 000 рублей, обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/о <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Мытищинского городского суда Московской области от <дата> удовлетворены исковые требования Климова С.А. к Печниковой Т.А., Печникову С.В. о взыскании долга по договору займа в размере 4 500 000 рублей, процентов в размере 1 620 000 рублей, штрафа за просрочку платежа в размере 1 620 720 рублей, всего на сумму в размере 7 740 720 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <дата> удовлетворены исковые требования Климова С.А. к Печниковой Т.А., Печникову С.В. о взыскании долга по договору займа за новый период в размере 3 525 281 рублей. Решение суда содержит расчет взыскиваемых сумм по <дата>. Право займодавца взыскать сумму процентов в полном или частичном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать сумму процентов за новый период с <дата> по <дата> в размере 540 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРН Печникова Т.А. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/о <адрес>, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на данный земельный участок.

Истец Климов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, с учетом участия его представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Поляков А.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Печникова Т.А. в судебное заседание явилась и пояснила, что получает пенсию, денежных средств для погашения долга не имеется, вопрос по разрешению исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования Климова С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <дата> с Печникова С.В. и Печниковой Т.А. солидарно в пользу Климова С.А. взыскано в счет возмещения по договору займа 4 500 000 рублей, проценты по договору в размере 1620 000 рублей, штраф за просрочку платежа в размере 1620 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, в <адрес>, с установлением начальной продажной цены – 10 648 800 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <дата> с Печникова С.В. и Печниковой Т.А. солидарно в пользу Климова С.А. взысканы проценты по договору займа в размере 1 764 00 рублей, штраф за просрочку платежа в размере 1620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 281 рублей, государственная пошлина в размере 22 824 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Из материалов дела следует, что <дата> между Климовым С.А. и Печниковым С.В., Печниковой Т.А. был заключен договор возмездного денежного займа, по условиям которого Климов С.А. передал Печникову С.В. во временное пользование денежные средства в размере 4 500 000 рублей, на условии платности, срочности, возвратности.

Ответчик решение Мытищинского городского суда от <дата> не исполняет, денежные средства по договору займа не возвратили.

Решением Мытищинского городского суда от <дата> с ответчиков в пользу истца были взысканы проценты по договору займа за период с <дата> по <дата>.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за период с <дата> по <дата> и составляет 540 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> /п.4.4 договора займа/ сумма процентов составляет 540 000 рублей /ежемесячный платеж за пользование займом составляет 270 000 рублей п.6.1 договора займа/.

Ответчик суду не представила доказательств выплаты истцу суммы имеющего долга по договору займа, процентов и штрафа.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора займа, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет стороны истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Поскольку ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по договору займа, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора за период с <дата> по <дата> в размере 540 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Печникова Т.А. является правообладателем земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 600 кв.м..

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок с К№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно Отчета № ОЭ-12/2017-15 ООО «Независимая оценка и экспертиза» итоговая рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на <дата> составила 350 00 рублей./л.д.127/

Ответчик о своем несогласии с данным отчетом в судебном заседании не заявляла, своего отчета не представила.

80% от установленной оценщиком стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес> составляет 280 тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об определении начальной продажной стоимости земельного участка в размере 280 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что Печникова Т.А. до настоящего времени добровольно не исполнила требования исполнительного документа, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, а также то, что суду не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, суд приходит к выводу, что требования Климова С.А. об обращении взыскания на принадлежащий Печниковой Т.А. земельный участок подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Печниковой Т.А. в пользу Климова С.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 900 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, согласно платежному чек – ордеру от <дата> на л.д. 3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Климова Сергея Александровича к Печниковой Тамаре Анатольевне о взыскании денежных сумм по договору займа и обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Взыскать с Печниковой Тамары Анатольевны в пользу Климова Сергея Александровича проценты по договору займа в размере 540 000 рублей /пятьсот сорок тысяч рублей/.

Обратить взыскание на принадлежащий Печниковой Тамаре Анатольевне земельный участок с К№, расположенного по адресу: <адрес>, Ашитковский с.о., д. Губино, СНТ «Восток», уч. 130, установив начальную продажную стоимость в размере 280 000 /двести восемьдесят тысяч/ рублей, определив порядок реализации земельного участка с публичных торгов.

Взыскать с Печниковой Тамары Анатольевны в пользу Климова Сергея Александровича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 900 /восемь тысяч девятьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Соболева Г.В.