Решение по делу № 33-3411/2015 от 26.08.2015

Дело № 33- 3411/2015                        Докладчик Крайнова И.К.

                                    Судья Беляков Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Якушева П.А.    

судей                                Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре                            Евсяковой А.А.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Володина Р. А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Владимирская управляющая компания» удовлетворить в части.

Взыскать с Володина Р. А., зарегистрированного и проживающего по адресу: **** задолженность по оплате услуг по договору на управление многоквартирным домом **** от **** в размере ****.

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Володина Р. А. в пользу ООО « Владимирская управляющая компания» расходы по уплате госпошлины в размере ****.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., выслушав представителя Володина Р.А.- Аносову М.М., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирская Управляющая компания » (далее ООО «ВУК») обратилось в суд с иском к Володину Р.А. о взыскании задолженности по договору на управление домом.

В обоснование требований указало, что между ООО «ВУК» и собственниками многоквартирного дома **** заключен договор **** от **** об организации и осуществлении обслуживания, эксплуатации и ремонта многоквартирного дома, которым определена стоимость предоставляемых по договору услуг в размере **** за 1 кв.м..

Ответчику на праве собственности в указанном доме принадлежит нежилое помещение площадью ****

За период с **** по **** ответчику были оказаны услуги по организации и осуществлению обслуживания, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в рамках договора заключенного договора на сумму **** Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату просят взыскать на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, и в соответствии с п.9.3 договора **** от **** неустойку за отказ от договора в размере месячной стоимости работ в сумме ****

Ответчик Володин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что договор от **** года, на который ссылается истец, подписан неполномочным председателем дома, протокол общего собрания фиктивный. Организация не вкладывала деньги в ремонт и обслуживание дома, кроме того у него заключены отдельные договоры с электриком, сантехником, на вывоз мусора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Володин Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает на незаключенность договора **** от ****, то, что дело подлежало прекращению, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащее ему помещение в предпринимательской деятельности, судом не дана надлежащая оценка тому, что у него имеются отдельные договоры на обслуживание принадлежащего ему помещения.

Третье лицо Соловьев Г.В. пояснил, что принадлежащую ему долю в нежилом помещении подарил дочери С., оставил рассмотрение спора по взысканию платежей на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца ООО «Владимирской управляющей компании», ответчика Володина Р.А., третьего лица Соловьева Г.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Володин Р.А. является собственником доли нежилого помещения в доме ****, площадью ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от **** № ****.

**** между собственниками дома **** и ООО «ВУК» в соответствии с решением общего собрания собственников жилья заключен договор **** управления многоквартирным домом. Размер платы за содержание и текущий ремонт установлен в сумме **** за 1 кв.м.

Также судом установлено, что ответчику как собственнику жилого помещения были оказаны услуги по содержанию жилого дома, о чем свидетельствуют договора, заключенные ООО «ВУК» с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Свои обязательства по оплате услуг, оказываемых ООО «ВУК», ответчик выполняет не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Сумма задолженности и порядок ее исчисления ответчик не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «ВУК», суд первой инстанции исходил из того, что за период с **** по **** по договору **** ответчику были оказаны услуги по осуществлению обслуживания, эксплуатации и ремонту многоквартирного жилого дома, всего на общую сумму ****. Однако Володиным Р.А.данные услуги не оплачены.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаключенность договора **** от ****, поскольку он является фиктивным, а другого договора ответчик не подписывал, не могут быть признаны состоятельными.

Установлено, что протоколом **** общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: **** от ****, проведенном в форме очного голосования, ООО «ВУК» утверждена в качестве организации, осуществляющей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома. Данным решением общего собрания утвержден договор управления и его условия.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, в соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного выше Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, решение общего собрания собственников помещений от **** в установленном порядке недействительным не признано и не отменено, следовательно, подлежит исполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. Таким образом, ссылки ответчика на то, что с ним договор заключен не был, не освобождает его от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности по оплате оказанных истцом услуг, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с Володина Р.А. стоимость оказанных услуг в размере ****, отказа во взыскании неустоек.

Доказательств того, что ответчик Володин Р.А. не являлся потребителем услуг, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде необоснован, поскольку между ООО «ВУК», как управляющей компанией и Володиным Р.А. сложились отношения не в сфере предпринимательской деятельности, а в сфере жилищных правоотношений при управлении многоквартирным домом.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка с учетом конкретных обстоятельств дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Р. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         П.А.Якушев

Судьи:                                 И.К. Крайнова

Е.И. Склярова