Решение по делу № 1-108/2013 от 28.03.2013

дело № 1- 108/2013 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 14 ноября 2013 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Степанова Д.В.

с участием подсудимого Долматова В.Ф.

защитника Шевцова Е.А.,

представившего удостоверение № и ордер № выданный коллегией адвокатов «<...>»,

при секретаре Фахретденовой А.Р.

с участием потерпевшей Г.У.А.

представителя потерпевшей Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Долматова В.Ф., <...>, ранее не судимого, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Долматов В.Ф. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Преступление совершено на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут на территории <адрес> водитель Долматов В.Ф., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, разметки, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, а именно: следуя на вышеуказанном транспортном средстве по автодороге <...> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в поселке <адрес>, в нарушение требований п. 10.2. Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью около 100 км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости в населенном пункте и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность и невнимательность, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, не соблюдал при движении транспортного средства необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требования п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.2.1, обозначающую край проезжей части, пересекать которую допускается для остановки на обочине и при выезде с нее, чем нарушил требования Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», допустил съезд с проезжей части на обочину, расположенную справа по ходу движения автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, в результате чего на обочине в районе <адрес>, около <...> м от километрового указателя «<...>», обозначающего <...> км автодороги <...>, на территории Пригородного района Свердловской области, допустил наезд на пешехода Г.Н.В., который следовал по правой обочине, по ходу движения автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в направлении деревни <адрес>, навстречу движению транспортному средству, и помеху для движения другим участникам дорожного движения, а, именно, транспортным средствам, не создавал.

После чего, водитель Долматов В.Ф. в нарушении требования п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры для оказания доврачебной помощи пострадавшему, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не принял меры для доставки пострадавшего в медицинское учреждение, не сообщил о случившемся в полицию, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, Г.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Г.Н.В. наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде: <...>.

При исследовании трупа Г.Н.В. обнаружены прижизненные повреждения: <...>.

Указанная сочетанная травма головы, туловища, конечностей, все повреждения ее составляющие, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинена незадолго (минуты, десятки минут) или непосредственно перед наступлением смерти в результате травмирующих воздействий (удар, давление, трение) тупых твердых предметов или о таковые, укладывается в единый механизм образования повреждений при столкновении с движущимся автотранспортном. Признаков переезда колесами движущегося автотранспорта при исследовании трупа не обнаружено.

Все вышеописанные повреждения, составляющие в своей совокупности сочетанную травму головы, туловища, конечностей взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности, и согласно постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и применительно к п. 13 медицинских критериев, изложенных в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Долматов В.Ф. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где с братом Д.П.П. был на рыбалке с <...> до <...> часа. После, они были дома у брата, пили чай. После этого, он на своем автомобиле <...> государственный номер № поехал домой по направлению <...>. Скорость автомобиля была 50 – 60 км.ч., ехал он с ближним светом фар. Спустившись под горку, за 10 – 15 м он увидел, что по правой обочине, на встречу его автомобилю, идут люди. Они шли двумя группами. На обочину он не заезжал. Один человек как будто запнулся, его мотнуло, потом удар об машину. Он «ударил» по тормозам, услышал крики и уехал, так как испугался за себя. Проехав три км, он решил вернуться, но когда стал разворачиваться, машина наехала на дерево и дальше он ехать не мог. Утром он на автобусе уехал в <адрес>, в сад к своему брату Д,А.Б. Брат закрыл его в доме, сказал, что не отпустит, пока не найдет адвоката. Когда он нашел адвоката, они пришли в ГИБДД, где ему стало известно о том, что он сбил человека. Он показал сотрудникам ГИБДД место нахождения своего автомобиля. На его автомобиле были повреждения лобового стекла, треснуло зеркало, разбита фара, вмятина на капоте. Повреждения на правой стороне. В ГИБДД он все рассказал. На обочину он не заезжал, двигался по своей полосе.

Вместе с тем, вина подсудимого Долматова В.Ф. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Потерпевшая Г.У.А. в судебном заседании пояснила, что Г.Н.В., её муж. В <адрес>, по адресу <адрес>, у ее мужа был дом, который они использовали как дачу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они приехали в <адрес> и около <...> часов с мужем и сыном пошли в гости к друзьям: Б.А. и его жене, которые проживают по адресу: <адрес>. Вместе с ними у Б. находились их друзья С.С. и В.Г.. Поскольку Б. отмечали второй день своей свадьбы, то мужчины употребляли спиртное, а именно, пиво, сколько они выпили, она не может сказать, не обратила внимания. Она спиртное вообще не употребляла. Около <...> часов они с мужем решили пойти домой. В. и С. пошли вместе с ними к своим друзьям. В это время ее муж находился в состоянии опьянения, но чувствовал себя нормально, вел себя адекватно, разговаривал с ней и друзьями, по дороге шел, не шатаясь. Сначала они шли по <адрес>, затем через проулок вышли на <адрес> и повернули налево по ходу своего движения, то есть пошли по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Так как дороги в <адрес> не оборудованы пешеходными дорожками, тротуарами, то пешеходы передвигаются по обочинам дорог. Они, согласно правилам дорожного движения, шли по обочине <адрес> (т.е. по обочине автодороги <...>), расположенной слева от проезжей части <адрес>, по ходу их движения, навстречу движению транспорта. По <адрес> проезжая часть асфальтирована, а покрытие на обочинах грунтовое, но на грунте местами имелся щебень, камни разных размеров. На улице было уже темно, но дорога освещалась уличным освещением, так же улица была освещена светом из окон дома от фонарей домов, расположенных справа от <адрес> по ходу их движения. Каких-либо транспортных средств ни во встречном, ни в попутном им направлении не было. Они шли по обочине дороги, не пересекая полосу, обозначающую край дороги. Первым по ходу их движения с велосипедом шел их сын. Следом за ним шла она и В.Г.. Они с Г. шли рядом друг с другом, Г. шла слева от нее. Позади них шел ее муж и С.С.. Они также шли рядом друг с другом, Н. находился ближе к правому краю обочины по ходу их движения, то есть С. был слева от Н.. Они шли спокойным шагом по обочине, на проезжую часть также не выходили. Пройдя около 20 м от проулка, она увидела свет фар движущегося навстречу им транспортного средства. Скорость у автомобиля была большая, примерно 100 км.ч. Когда они увидели данный автомобиль, то пошли друг за другом. Муж с С. шли следом, муж ближе к белой полосе. Потом автомобиль стал съезжать в сторону обочины, по которой они двигались. Когда автомобиль проезжал мимо нее, то от него отлетел камень и попал ей в ногу, от чего она упала, затем вскочила и крикнула С., чтобы он запомнил номера. Данный автомобиль не тормозил, свет фар был дальний. Данный автомобиль совершил наезд на её мужа. Наезд совершен на обочине, на грунтовой части, за линией, обозначающей край дороги. Автомобиль не остановился, уехал в сторону <адрес>. После уезда автомобиля, С. сообщил ей о гибели мужа. Она и дети после случившегося обращались за психологической помощью, в связи с потерей близкого человека. Она перенесла нравственные страдания. С подсудимого просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы, связанные с захоронением в размере <...> рубля <...> копеек.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены частично показания потерпевшей Г.У.А., согласно которых она указала, что автомобиль двигался ближе к правому краю проезжей части, по ходу своего движения. Она проводила взглядом данный автомобиль и увидела, что, проехав мимо нее, автомобиль резко сместился вправо по ходу своего движения и правыми колесами уже выехал на обочину, по которой они шли. При этом водитель автомобиля не тормозил, характерных звуков торможения она не слышала. Звуковых сигналов, водитель автомобиля не подавал. Все произошло очень быстро, практически сразу же она увидела, что данный автомобиль своей передней правой частью сбивает ее мужа. От удара Н. развернуло, он подлетел вверх, и его отбросило назад и влево по ходу его движения в сторону кювета. Куда именно после наезда упал Н., она не видела, так как в этот момент она почувствовала удар по верхней части правого бедра, от которого она упала на колени. Сначала она не поняла, что именно причинило ей удар, но позже поняла, что в результате съезда автомобиля с проезжей части, на обочину, из-под колеса автомобиля вылетел камень гравия или щебня, находившихся на обочине, который и попал ей в ногу. Она сразу же начала подниматься с колен, и при этом видела, что легковой автомобиль, которым был допущен наезд на ее мужа, резко вывернул влево по ходу своего движения, то есть выехал с обочины на асфальт, и, не останавливаясь, уехал в сторону г. Н. Тагила (т. 1 л.д. 166-170).

Свидетель В.Г.Б. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, она, Г.У.А., Г.Н.В., их сын Д. и С. шли домой из гостей в <адрес> на <адрес>. Шли по обочине дороги, с левой стороны, на встречу движению транспорта. Время было <...> час. Дорога асфальтная, имеет разметку, широкую обочину. Уже стемнело, но было освещение, так как светили фонари. Впереди шел Д., потом она с У., за ними шли С. и Г.. Она за 500 – 600 м увидела, что на встречу едет автомобиль. Свет фар ослепил. Они перестроились и пошли по одному человеку, друг за другом. Автомобиль ехал быстро, скорость указать не может. Автомобиль стал приближаться, ехал ближе к обочине. Когда автомобиль приблизился, они остановились. Само ДТП она не видела, услышала, как закричала У., которая шла за ней в 0,5 – 1 м. Услышала глухой звук. Сначала звук, потом крик. Она ничего не поняла. Автомобиль проехал и уехал. Торможения не было. Как ехал автомобиль, она не обратила внимания. Она видела С., Г. не было, он был в канаве. С. спускался к нему, сказал, что пульса нет. У. падала, она что – то с ногой сделала, она хромала. Накануне днем она (В.) выпила бокал вина, пила ли спиртное У., она не видела.

Свидетель С.С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, В., Г. с сыном шли с <адрес> в <адрес>, двигались по <адрес>. Шли по обочине дороги, на встречу движению транспорта. Впереди шел Д., за ним Г.У.А. с В., за ними он с Г.Н.В.. Г. шел ближе к дороге. По дороге увидели свет фар. Автомобиль ехал быстро. Г.Н.В. сказал «Гоняют». Они пошли друг за другом. Г. шел за ним в 0,5 – 1 м. Автомобиль быстро приближался. Скорость более 60 км.ч. Доехав до девушек, автомобиль правым колесом наехал на обочину. Свет фар у автомобиля дальний, автомобиль не тормозил. Такое ощущение, что специально. Он провожал автомобиль взглядом, увидел, как «отлетел» Г.Н.В.. Он пытался запомнить номер. Он видел, как упала Г.У.А., но не знал от чего. Потом стало известно, что камень отлетел. Он спустился к Г.. Г. лежал на боку, пульса не было. Г.У.А. кричала, он вызвал сотрудников ГИБДД. В тот день они с Г.Н.В. пили пиво. Он уверен, что Г.Н.В. не выходил за полосу на дорогу. Потом в деревне сказали, что стояла «девятка» у одного дома, водитель выпивший, поссорился и уехал.

Свидетель А.М.А. в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнит, в <...> часа, он был в <адрес>. Ему позвонил его напарник З. и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что в <адрес> сбили человека, водитель скрылся. Автомобиль <...> или <...> модели. Он и К. за скорой помощью приехали на место ДТП. Он сообщил, что является сотрудником ГИБДД. Ему показали, в какую сторону уехал автомобиль. Сотрудников ГИБДД еще на месте не было. Они поездили по поселку, поискали автомобиль, но не нашли и вернулись обратно. На месте он узнал, что потерпевший погиб. Асфальт на месте ДТП был мокрый, на асфальте осколки, следы торможения – юза, который плавно уходили на обочину. Видимость отличная, 100 – 150 метров. В 50 метрах от места наезда горел фонарь. Осколки были посередине, уходили влево. Направление со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он дождался приезда сотрудников ГИБДД. Со слов очевидцев он понял, что шли люди. Свет фар их ослепил. Автомобиль как бы объехал идущих первыми и ударил задних. Поискав автомобиль, не нашли. Потом ему стало известно, что виновника нашли. Вместе с виновником он выезжал на место нахождения его автомобиля, в лес. Этот по дороге старый тракт <адрес> – <адрес>. У автомобиля были повреждения с правой стороны фары, стойки, капота, стекла.

Свидетель З.К.В. в судебном заседании пояснил, что работает полицейским – водителем ОБ ДПС ГИБДД. В момент аварии в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился в <адрес>. Ему позвонил С.С.И. сообщил, что Г.Н.В. сбил автомобиль <...>, который в последствии уехал по направлению в <адрес>. ДТП произошло в <адрес> на <адрес>. Он позвонил в дежурную часть, позвонил своему сменщику А., который живет в <адрес>. А. он попросил встать на трассу, вызвать скорую помощь, так как потерпевшие не могут вызвать. Сам он в это время находился на суточном дежурстве, на выезде в районе <...>. Группа выехала на место. Потом он, забрав дежурного, еще следователя и эксперта, тоже поехал на место ДТП. Когда приехали, было уже ночное время. На месте ДТП асфальт был сухой. Освещение было, так как там находились столбы. На месте были потерпевшие, очевидцы. С. ему рассказал, что они шли по обочине: С., Г., Г., их сын и В.. Они шли на встречу движения с левой стороны, со стороны <адрес> в сторону д<адрес> по <адрес> в <адрес>. Первым на велосипеде ехал ребенок, за ним В. или Г., за ними С. и Г.. Им на встречу пронесся на большой скорости автомобиль <...> или <...> светлого цвета, потом удар. С. оглянулся, Г. не было. Он увидел Г. в канаве, подошел к нему, а он уже «хрипит». С. был в легкой степени опьянения. Г.У.А. сказала, что она тоже удар слышала. С. сказал, что автомобиль несся со скоростью, толи вильнул, толи в занос пошел. С. сказал, что Г. был не пьяный, не шатался. На месте ДТП был замерен тормозной след. С левой стороны проезжей части был выброс гравия, вроде бы осколки. Следы торможения были наискось, в сторону обочины. Следователь говорила ему, где мерить, составляла схему с участием понятых. Видимость в свете фар 100 м. Жители поселка сообщили, что автомобиль <...> модели стоял у дома Д.. Он ездил в этот дом. Дверь открыл Долматов В.Ф., сказал, что Д.П. спит. Говорил, что приезжал подсудимый, они пили водку, потом поругались и подсудимый уехал или на <адрес> или на <адрес>. Он назвал модель автомобиля <...> или <...>, цвет. От дома Д. до места ДТП <...> км. Дом на этой же улице находится. Наряд поехал производить розыск по поселку.

В судебном заседании по ходатайству сторон оглашены показания свидетеля З.К.В., согласно которых совместно с инспектором-дежурным П.С.М. выехал на данное дорожно-транспортное происшествие. Прибыв в п<адрес>, на служебном автомобиле ГИБДД двигался по автодороги <...> со стороны <...> в сторону <адрес> (т.е. по <адрес>), и в районе <...> км данной автодороги увидел стоящие автомобили, а также группу людей, понял, что там произошел наезд. Он подъехал и остановился около вышеуказанной группы людей, там находились С.С., А.М., а также местные жители. В это время на улице было темно, на том участке дороги, где произошел наезд, фонарей освещения не было, но видимость была нормальная, т.е. людей было видно на расстоянии не менее 50.0 м и больше. Примерно метрах в 100 от места ДТП в сторону д<адрес>, на левой стороне дороги (по ходу движения от <адрес>) был включен фонарь. Когда он приехал в п<адрес>, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, точно не помнит, но, как он помнит, позднее пошел дождь. В ходе беседы с С.С., он пояснил, что они шли со свадьбы, вышли на дорогу (т.е. на автодорогу <...>) и пошли, как положено, по обочине, т.е. левой обочине по ходу движения от <адрес> к <адрес>. Сначала с велосипедом шел сын Н., затем шла жена Н. и жена С., а С. и Н. шли последними, при этом Н. находился справа от С., т.е. первым к проезжей части, и на шаг позади. Они увидели свет фар автомобиля, двигавшегося со стороны д. <адрес> с большой скоростью. Этот автомобиль «пронесся» мимо ребенка, женщин, чуть не сбив их, выехал на обочину и сбил Н.. С. автомобиль не задел, т.к. он находился дальше от проезжей части, а Н. находился на обочине, но ближе к краю проезжей части, поэтому автомобиль его и задел. После чего, не останавливаясь, водитель уехал в сторону <адрес>. С. сказал, что Н. сбил автомобиль марки <...> белого или светлого цвета. Кто-то из присутствующих пояснил, что этот автомобиль стоял около одного из домов по <адрес>, указали на этот дом. Он проехал к указанному дому, в котором находился Д.П.. Он пояснил, что у него в гостях находился его брат - В., который некоторое время назад уехал на своем автомобиле <...> белого цвета в сторону г<адрес>. По данным ГИБДД автомобиль и его собственник были установлены, были организованы розыскные мероприятия. Кроме него, на место ДТП прибыли следователь и эксперты. Следователем, совместно с П.С.М. в присутствии двух понятых был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Осмотр производился со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при свете фар автомобилей. Проезжая часть автодороги <...>, в том месте, где произошел наезд, горизонтальная, участок дороги прямой. Дорожное покрытие - асфальт. К проезжей части справа и слева примыкали обочины, покрытие обочин - грунт, но на грунте местами имелись камни разных размеров, щебень. Далее за обочинами находились кюветы. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5. разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, 1.2.1. (сплошная линия) -обозначает край проезжей части. Дорожные знаки в районе места ДТП не установлены. На полосе движения направления со <адрес> в сторону <адрес>, обнаружен спаренный след торможения, длиной около 10,0 м каждый след. Однако каким автомобилем был оставлен след, не было установлено, т.к. очевидец не указывал на то, что водитель применял торможение, но данный след был зафиксирован. В районе правого края проезжей части (по ходу осмотра), а так же на правой обочине, примыкающей к полосе движения направления со стороны <адрес> в направлении <адрес>, обнаружены осколки от фары. В свете фар он увидел, что в районе правого края проезжей части (по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>), а также на правой обочине, примыкающей к полосе движения направления со стороны <адрес> в направлении <адрес>, лежат осколки, по его мнению, от фары автомобиля. После чего он подошел к П.С.М.., рассказал ему, что пытался установить место нахождения автомобиля, подозреваемого в совершении ДТП, а также дал краткую информацию по данной автомашине, которой владел. После чего, с прибывшими инспекторами группы розыска, продолжил поиск водителя и автомобиля, подозреваемого в совершении ДТП. В эту ночь, т.е. по горячим следам поиск положительного результат не дал. В последствии, ему стало известно, что автомобиль был спрятан в лесном массиве, на старой дороге между <адрес> и п<адрес>. Обстоятельства ДТП пояснить не может, т.к. данных обстоятельств ему никто не пояснял. Где именно находился пешеход во время наезда, он не знает, (т.1 л.д. 206-208)

В судебном заседании свидетель З.К.В. в судебном заседании подтвердил свои показания, пояснив, что ему в канаве освещали фонариком. На дороге он все видел.

Свидетель П.С.М. в судебном заседании пояснил, что работает дежурным инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ближе к выезду из <...> произошло ДТП, в вечернее время. На месте ДТП видимость была нормальная, горел один фонарь. Место осматривали при свете фонаря. Дорожное покрытие во время приезда, было влажное. Были видны следы юза по правой полосе. На проезжей части лежали осколки, на правой стороне следы гравия. На месте ДТП было много мужчин. Он общался с мужчиной, который ему сообщил, что они шли по обочине, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди ребенок на велосипеде, потом еще кто – то, и он с погибшим в конце. Он двигался немного впереди погибшего. На встречу им ехал автомобиль. Потом он услышал хлопок. Повернувшись, он увидел, что потерпевший погиб. Этот мужчина и указывал место наезда. Сначала в этом месте шел выброс гравия и к окончанию места выброса, находилось место наезда на потерпевшего. Он (П.) помогал следователю, участвовал в осмотре места ДТП, искал следы, причастные к ДТП. На правой стороне дороги находились крупные осколки фары, от <...> модели <...>. Схему составляла следователь. Он также ездил на место, где у дома стоял <...>. На месте автомобиля не было. Дверь дома открыл мужчина в состоянии опьянения, сказал, что приезжал родственник, но уже уехал. Место расположения этого дома находится не далеко от места ДТП.

Свидетель П.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, она в составе следственной группы выехала на место ДТП, примерно в <...> часа. Погода была ясная, начинался дождь. На месте ДТП были очевидцы, мужчина по имени С. или С., несколько женщин, труп Г. находился в кювете. Был след торможения. Очевидцы пояснили, что шли по обочине, по направлению встречному движению машин. Были женщины, мужчины. Одного мужчину сбили, водитель на автомобиле скрылся. Было освещение на месте от уличного фонаря и от домов. Замеряли видимость. Все зафиксировали. На обочине следов ею замечено не было. Может след и был виден, но из –за дождя он стал мало заметен. Сотрудники ГИБДД её внимание на этот след не обратили. Ей говорили, что автомобиль не тормозил, но след торможения был. Она их внесла, но точно, от какого они автомобиля, не знает. Осколков была россыпь. В схеме отражено все правильно. Это был её второй выезд на место ДТП. Не может утверждать, что что – то не упустила.

Из показаний свидетеля П.Ю.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов она получила сообщение от дежурного ДЧ ММУ МВД России «<...>» о дорожно-транспортном происшествии - наезд на пешехода в <адрес> со смертельным исходом. Она выехала на место происшествия в качестве дежурного следователя. Когда она на служебном автомобиле подъехала на место дорожно-транспортного происшествия, а именно в район <...> км автодороги <...>, там уже находился инспектор ДЧ ОБ ДПС ГИБДД П.С.М. и водитель патрульной машины ДПС З., а также очевидцы дорожно-транспортного происшествия: мужчина по имени С., как она поняла впоследствии, являвшийся другом погибшего Г.Н.В., и местные жители. В это время на улице было темно, на том участке дороги, где произошел наезд, фонарей освещения не было, столб электроосвещения находился около первого дома от проулка, слева от проезжей части по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, но видимость была нормальная, т.е. людей было видно на расстоянии не менее 50.0 м и больше. Когда она приехала в <адрес>, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, позднее пошел дождь, поэтому в протоколе осмотра места дорожно- транспортного происшествия состояние дорожного полотна, она указала как мокрое. Со слов инспектора ГИБДД П.С.М., а также со слов очевидца С.С., ею было установлено, что потерпевший Г.Н.В. с женой и ребенком, а также с друзьями шли со свадьбы, вышли на дорогу (т.е. на автодорогу <...>) и пошли, как положено, по обочине, т.е. по левой обочине по ходу движения от <адрес> к <адрес>. Сначала с велосипедом шел сын погибшего, затем шла жена Н. и жена С., а С. и Н. шли последними, при этом Н. находился справа от С., т.е. первым к проезжей части, и на шаг позади. Они увидели свет фар автомобиля, двигавшегося со стороны <адрес> с большой скоростью. Этот автомобиль «пронесся» мимо ребенка, женщин, чуть не сбив их, выехал на обочину и сбил Н.. С. автомобиль не задел, т.к. он находился дальше от проезжей части, а Н. находился на обочине, но ближе к краю проезжей части, поэтому автомобиль его и задел. После чего, не останавливаясь, водитель уехал в сторону <адрес>. С. пояснил, что Г.Н.В. сбил автомобиль марки <...> белого или светлого цвета. Инспектором розыска ГИБДД, который также прибыл на место происшествия, были проведены розыскные мероприятия, направленные на установление автомобиля, а также водителя, которым был совершен наезд на пешехода, но установить автомобиль, а также его владельца по горячим следам не удалось. Она с участием эксперта-криминалиста К.Д.И., судебно-медицинского эксперта Л.Е.В., инспектора ГИБДД П.С.М., в присутствии двух понятых произвела осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Осмотр производился со стороны <адрес> в направлении г<адрес>, при свете фар автомобилей. Проезжая часть автодороги <адрес>, в том месте, где произошел наезд, горизонтальная, участок дороги прямой. Дорожное покрытие - асфальт. К проезжей части справа и слева примыкали обочины, покрытие обочин - грунт, но на грунте местами имелись камни разных размеров, щебень. Далее за обочинами находились кюветы. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5. разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, 1.2.1. (сплошная линия) - обозначает край проезжей части. Дорожные знаки в районе места ДТП не установлены. На полосе движения направления со <адрес> в сторону <адрес>, обнаружен спаренный след торможения, длиной около 10,0 м каждый след. Однако каким автомобилем был оставлен след, не было установлено, т.к. очевидец не указывал на то, что водитель применял торможение, но данный след был зафиксирован. В районе правого края проезжей части (по ходу осмотра), а так же на правой обочине, примыкающей к полосе движения направления со стороны <адрес> в направлении <адрес>, обнаружены осколки, по ее мнению, от фары автомобиля. Очень мелкие осколки находились на расстоянии нескольких метров. Она видела осколки в свете фар автомобиля. В ходе осмотра места ДТП, данные осколки были упакованы и изъяты. Был или нет след на грунте правой обочины (по ходу осмотра) в районе найденных осколков, она не помнит. Ее внимание в основном было сконцентрировано на проезжей части. К моменту прибытия на место дорожно-транспортного происшествия труп Г.Н.В. находился в кювете справа от проезжей части, по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ею совместно с судебно-медицинским экспертом Л.Е.В. труп Г.Н.В. был осмотрен. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия, очевидцем С.С.А. было указано место наезда на пешехода, которое согласно предоставленными ей протоколом осмотра места ДТП и схемой находилось на правой обочине по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в 0,2 м от края проезжей части, а именно от края асфальта. В ходе осмотра были выполнены необходимые замеры, составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема к протоколу осмотра места ДТП, в которых было зафиксировано расположение объектов, имеющих отношение к происшествию. От участвующих лиц в ходе осмотра замечаний не поступило. Экспертом криминалистом место дорожно-транспортного происшествия было сфотографировано (т.1 л.д. 200-202)

Свидетель М.Е.В. суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ был ответственным по батальону. В дежурную часть поступило сообщение о ДТП. Приехав на место ДТП, установили свидетелей, очевидцев. Осколки фары лежали на приезжей части у обочины, часть на обочине. По осколкам определили марку автомобиля, установили виновное лицо, стали его разыскивать. На месте установили, что шла группа людей, в них врезался автомобиль <...> светлого цвета. Труп был в кювете. Установили, что это Долматов, он приезжал к родственникам на рыбалку. Связывались с его родственниками. Долматов В.Ф. явился через 2 дня, дал признательные показания. Потом был осмотрен его автомобиль, находившийся в лесу. На автомобиле были повреждения правой фары, лобового стекла, крыла. Долматов В.Ф. рассказал, что спускаясь на автомобиле по дороге с горки, он допустил наезд на пешехода, который появился внезапно, испугался, автомобиль бросил. Самостоятельно автомобиль <...> из леса выехать не мог, его пришлось выталкивать. Все дни после ДТП, Долматов В.Ф. жил у своего брата. Пешеходы шли по обочине, впереди ехал ребенок, погибший шел последним. Автомобиль ехал с большой скоростью.

Свидетели У.И.С. и Н.И.Н. в судебном заседании пояснили, что они работают инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД, и они принимали участие в осмотре места происшествия с участием виновного лица. Целью осмотра было определение видимости пешехода. Видимость определялась при свете фар автомобилей и уличных фонарей. Видимость была хорошая, в ближнем свете фар 65 – 70 м., в дальнем 80 – 90 м. Все было отражено в схеме. Участвовали потерпевшая, представить, защитник. Замечаний не поступило.

Свидетель Г.И.В. в судебном заседании пояснил, что он брат погибшего Г.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года, ему рано утром позвонила мама Г.У.А., плакала, он ничего не понял. Он позвонил Г.У.А. и узнал, что Н. погиб. В <...> часов он на автомобиле поехал на место ДТП. Место ему показала Г.У.А. На обочине был след в виде радуги. Камни были выброшены от колеса, как занос. Направление дуги от проезжей части дороги и обратно к проезжей части. Размер следа не более 1 м, расстояние от дороги в глубь 0,5 м. Г.У.А. рассказала, что они накануне вечером шли домой из гостей по <адрес> по направлению в сторону <адрес> со стороны <адрес>, по обочине, на встречу движения. Шли друг за другом. Н. видимо шел ближе к асфальту. Увидели, что на встречу двигается автомобиль. У. обернулась, хлопок и все.

Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что с Г.Н.В. находился в дружеских отношениях. До ДТП, они сидели во дворе его (Б.) дома в <адрес>. Там находились Г.Н.В., У., В., О., С.. Отмечали второй день свадьбы. Пили пиво, не много. Вечером Г. с С. и В. ушли. Г.Н.В. находился в нормальном состоянии. Пьяных никого не было. Потом он услышал крики на соседней <адрес>. Он побежал туда. Увидел, что Г.Н.В. в кювете у обочины лежит. Г.У.А. ревела. Он общался с С., от которого узнал, что они шли по направлению в <адрес> по левой стороне дороги. Первым сын Г., потом У. шла, за ними Г. с С.. Они рядом шли. Потом приехали сотрудники ГИБДД. На месте был тормозной путь на левой части дороги. Следы на обочину были с выбросом гравия. След дугообразный «как вильнул». Стекла фары на обочине разбросаны. Автомобиль светлого цвета ехал к ним на встречу, быстро, светом фар их ослепил.

Из показаний свидетеля О.Е.О. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у своего друга Б.А., которые проживают по адресу <адрес>, отмечали второй день свадьбы А. и Л.. У них в гостях также были С.С. с женой Г., Г.Н.В. с женой У. и сыном Д.. Он, С. и Н. и А. употребляли спиртное, а именно пиво, сколько он выпил, точно сказать не может, не помнит, но пьяным ни он, ни С., ни Н. не были. Около <...> часов Г.Н.В., У. и Д. стали собираться домой. Ему известно, что у Н. есть дом в <адрес>, который находится по <адрес>, адрес знает визуально. С. и Г. пошли вместе с Г., а он остался у Б.А.. Спустя несколько минут, когда он и А. находились во дворе дома, услышали крик, который доносился с <адрес>. По голосу, он понял, что кричала Г.У.А.. Он и А. сразу же выбежал на улицу, и побежали в сторону <адрес>. В проулке он увидел Г.У.А., Г. и Д.. У. плакала. Они, не останавливаясь пошли дальше. Когда они вышли из проулка на <адрес> (на автодорогу <...>), он увидел, что в нескольких метрах от проулка, в районе <адрес>, в кювете слева от проезжей части по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, стоит С.. Он и Е. спустились в кювет. Когда они подошли к С., то увидели, что в кювете лежит Г.Н.В.. С. сказал, что Н. сбил автомобиль, от полученных травм он скончался. С. рассказал им, что они шли по <адрес>, по левой обочине, по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Данил с велосипедом шел впереди, за ним У. и Г., а на расстоянии нескольких метров за ними шел он и Г.Н.В.. С. шел по обочине ближе к кювету, а Н. справа от него, т.е. ближе к краю проезжей части <адрес>. Пройдя некоторое расстояние от проулка, они увидели свет фар автомобиля, который следовал со стороны <адрес> в сторону г. <адрес>, т.е. им навстречу. Когда автомобиль проехал мимо У. и Г., он резко выехал на обочину, где в это время находились он и Н., и правой стороной автомобиля, допустил наезд на Н., который шел по обочине. От удара Н. отлетел в кювет. Автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия скрылся в сторону <адрес>. После чего они поднялись на обочину и стали осматривать место происшествия. Осматривая обочину, по которой шел Н., он увидел, что в районе правого края проезжей части (по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>), а также на обочине, примыкающей к полосе движения направления в сторону г<адрес>, что-то блестит, когда подошел ближе, то увидел, что это осколки от фары автомобиля. Он видел осколки в свете уличного освещения. Около д. № находится столб электроосвещения. На грунте обочины имелся отпечаток, похожий на след от колеса автомобиля, дугообразной формы, т.е. видно было, что след начинался у края асфальта, затем шел по обочине, и заканчивался также у края дорожного покрытия. Длину следа, точно сказать не может, не помнит. Вблизи этого следа на асфальте был разбросан гравий или щебень, который он как, понял, попал на асфальт с обочины. Помнит, что дорога была сухая, осадков этот день не было. На проезжей части, а именно на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он увидел следы торможения, правый след находился практически вплотную к краю проезжей части, а именно к линии разметки, обозначающей край проезжей части. Уходил вправо по ходу движения транспортного средства. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, следователь. Ему предложили принять участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Место происшествия было осмотрено, также были выполнены необходимые замеры и зафиксированы предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. Осмотр места происшествия проводился с его участием. Место наезда на Н. было указано со слов С.С., которое находилось на правой обочине, по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема места дорожно-транспортного происшествия, с которыми он был ознакомлен. Замечаний по оформлению документов не было, он с ними ознакомился, о чем поставил свои подписи. Через несколько дней, ему стало известно, что автомобиль, которым был сбит Н., найден. Водитель данного автомобиля установлен, им оказался Долматов. Больше по данному факту пояснить ничего не может, так как свидетелем данного ДТП не является, видел только последствия, (т. 1 л.д. 215-217);

Из показаний свидетеля И.М.Л., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает фельдшером - ГБУЗ СО «<...>» <адрес>, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <...> часа <...> мин. (согласно карты вызова СМП) в «<...>» подъехали молодые люди, ранее ей неизвестные, которые сообщили, что в <адрес> произошло ДТП - наезд на пешехода. Она в составе бригады СМП, выехала на место происшествия. Следуя на автомобиле СМП, по п<адрес> в направлении <адрес>, на проезжей части она увидела скопление людей, и поняла, что в этом месте произошло ДТП. Находящийся на месте ДТП очевидец, указал ей место, где находился пострадавший. Пострадавший находился в кювете справа от проезжей части, по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При осмотре, пострадавший был без признаков жизни, ею была констатирована биологическая смерть. В носовых проходах были обнаружены сгустки темной крови. Со слов очевидцев, ей стало известно, что потерпевший шел по обочине дороги и был сбит автомобилем, следовавшим ему навстречу. Проезжая часть в месте ДТП, была освещена уличным освещением, в кювете было темно. Свидетелем данного происшествия она не является, (т.1 л.д. 223-224)

Свидетель Д.П.П. в судебном заседании пояснил, что Долматов В.Ф. его не родной племянник. В ДД.ММ.ГГГГ Долматов В.Ф. сбил человека. Об этом ему стало известно от инспекторов ГИБДД, которые пришли к нему домой ночью, когда он спал. Они спросили, где он. Об обстоятельствах ДТП ничего не пояснили. Днем, накануне ДТП Долматов В.Ф. приехал к нему на рыбалку. Потом он хотел переночевать, а утром уехать к брату. Но почему то уехал. На рыбалке они были с <...> до <...>, спиртное не употребляли. Уехал Долматов В.Ф. в <...> – <...>. Состояние у него было нормальное. Он проводил его до крыльца, и лег спать. После этого, через 3 дня, он созвонился с Долматовым В.Ф.. Долматов ему сообщил, что ехал по <адрес> в сторону г<адрес>, сбил человека. В день, когда произошло ДТП, он в осмотре места происшествия не участвовал. Он участвовал в осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр производился в <...> – <...> ч. Использовалось уличное освещение и свет фар автомобилей ГИБДД. Фонари использовались. Без искусственного освещения не возможно было осмотреть.

Свидетель Д.А.Ф. в судебном заседании пояснил, что является родным братом подсудимого Долматова В.Ф.ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем садовом участке в коллективном саду №, трамвайная остановка «<...>». Утром к нему приехал Долматов В.Ф. Он был в таком состоянии, что он запретил Долматову В.Ф. выходить из домика, сказав, что найдет ему адвоката и тогда они пойдут в полицию. Долматов В.Ф. ничего ему не рассказывал. Запаха алкоголя не было. В ГИБДД он явился через 2 дня, дал признательные показания.

Данные доказательства были исследованы в совокупности с письменными доказательствами по делу и признаны достоверными, поскольку подтверждаются письменными доказательствами.

Рапортом инспектора дежурного ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «<...>» П.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле, следуя по автодороге <...> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <...> км автодороги <...> допустил наезд на пешехода Г.Н.В., следующего по обочине, во встречном автомобилю направлении. После чего, с места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.Н.В. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте ДТП (т.1 л.д.22);

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что место происшествия расположено в районе <...> км автодороги <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <...> час <...> мин. в условиях ясной погоды, при искусственном освещении, на горизонтальном продольном профиле пути, сухом асфальтном покрытии дороги, без дефектов, ширине проезжей части 6.2 м. Описание происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в <...> часа <...> минут на <...> км автодороги <адрес> неустановленный водитель, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода, следующего по обочине во встречном направлении. Неустановленный водитель с места ДТП скрылся. Пешеход получил смертельную травму.

<...>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Долматову В.Ф., место учета - <адрес> (т.1 л.д. 23);

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.,

который составлен следователем ИАГ СУ ММУ МВД России «<...>» майором юстиции П.Ю.В.. Осмотр места происшествия производился ДД.ММ.ГГГГ. с <...> часов <...> минут до <...> часа <...> минут, в присутствии двух понятых, эксперта-криминалиста К.Д.И., инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД П.С.М., судебно-медицинского эксперта Л.Е.В., очевидца С.С.А., при искусственном освещении, при дожде, при температуре воздуха + 10,5°С, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на <...> км, вид происшествия - наезд на пешехода. Осмотром установлено: место дорожно-транспортного происшествия расположено на <...> км автодороги г. <...>; проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - мокрое, дорожное покрытие шириной для двух направлений 6,2 м. На проезжей части нанесены: 1) линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта - 1.5; 2) линия обозначения края проезжей части -1*2.1. К проезжей части примыкают: справа - обочина шириной - 1,5 м, кювет высотой 2,0 м, обочина заасфальтирована; слева - обочина шириной - 1,5 м, кювет высотой 2,0 м, обочина заасфальтирована. Далее за обочиной расположены: справа - строения сельского типа; слева -строения сельского типа. Координаты места наезда: со слов очевидца С.С.А., место наезда находиться на расстоянии 50 метров от прилегающей справа дороги, на автодороге <...> на <...> км и на расстоянии 0,2 м - от обозначения края проезжей части, расположенной справа. Способ регулирования на данном участке - нерегулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра - отсутствуют. Данный участок пути в момент осмотра освещен электроосвещением скудной интенсивности. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 20 метров, с включенным светом фар: дальним 168 метров, ближним 87 метров. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля: вправо 7 метров, влево 7 метров. Транспортные средства на месте происшествия отсутствуют. Следы шин отсутствуют. Следы торможений спаренные, расположены на расстоянии 28 метров от головы трупа Г.И.В. Правый след длинной 10 метров, расположен на расстоянии 0,2 метров от линии, обозначающей край проезжей части справа. Левый след - длинной 9,4 метров, расположен на расстоянии 1,6 метров от линии обозначающей край проезжей части справа. Признаки направления движения транспорта: со слов очевидца С.С.А. автомашина двигалась по направлению от <адрес> к <адрес>. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: 1) на расстоянии 10 метров от головы трупа, 0,8 метров - от линии, обозначающей край проезжей части справа - находятся фрагменты рассеивателя фары; 2)самый крупный фрагмент рассеивателя фары находиться на расстоянии 10 метров от головы трупа, прилегает вплотную справа к линии, обозначающей край проезжей части. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах - нет. Других следов и негативных обстоятельств - нет. Наличие обрывков одежды, следов, похожих на кровь, мозгового вещества, следов волочения и т.д.: на расстоянии 3,8 м. от правого угла, образовавшегося от пересечения автодороги «<...>» прилегающей справа дорогой, в районе <...> км, и 2,38 м. - от левого угла, образовавшегося от данного пересечения находиться мужской кроссовок черного цвета. Месторасположение трупа- труп Г.И.В. лежит в кювете параллельно дороге, головой в сторону <...>, ногами в сторону <адрес>, на левом боку. Транспортное средство на месте происшествия отсутствует, (т.1 л.д.24-27)

Схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которая составлена ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. в присутствии двух понятых, при участии очевидца С.С.А.., на которой условными обозначениями отражен участок автодороги <...>, в районе <...> км, где имело место дорожно-транспортное происшествие:

ширина 6,2 м предназначенная для движения в двух направлениях;

ширина обочин 1,5 м; 1,5 м;

расположение дорожной разметки 1.5, 1.2.1;

направление движения автомобиля по автодороге <...> (со стороны <адрес> в сторону <адрес>);

место наезда автомобиля на пешехода Г.Н.В., со слов С.С.А.;

место расположения фрагментов рассеивателя фары;

место расположения трупа Г.Н.В.

Расположение всех обнаруженных предметов и следов зафиксировано с привязкой к стационарным объектам: к километровому указателю «<...>» автодороги <...> (т.1 л.д. 28-29);

Иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в количестве 11 иллюстраций, на которых наглядно отображено место ДТП - в районе <...> автодороги <...>, расположение фрагментов рассеивателя фары, трупа Г.Н.В., след торможения на проезжей части (т.1 л.д. 31-36);

Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, который составлен ДД.ММ.ГГГГг., инспектором розыска ОБ ДПС ОГИБДД ММУ МВД России «<...>», старшим лейтенантом полиции М.Е.В., при осмотре обнаружены внешние повреждения: правая блок фара, капот, правое переднее крыло, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, (т.1 л.д.37);

Иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., в количестве 8 иллюстраций, на которых отображен - автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, с повреждениями лобового стекла справа, правой фары, правого бокового зеркала заднего вида, (т.1 л.д.39-42);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ. Осмотр места происшествия производился ДД.ММ.ГГГГ с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин., инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «<...>», старшим лейтенантом полиции Н.И.Н., в присутствии понятых: О.М.В., Д.П.П., с участием: водителя Долматова В.Ф., адвоката Ш.Е.М., пострадавшей Г.У.А., представителя пострадавшей Д,, демонстратора С.С.А. в условиях пасмурной погоды, при искусственном освещении, в направлении от д<адрес> в направлении <адрес>. Осмотром установлено: место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе <...> км автодороги <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, дефекты отсутствуют, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - мокрое. На проезжей части нанесены линии продольной разметки: 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений; 1.2.1 = обозначает край проезжей части. К проезжей части примыкают справа - обочина шириною 1,5м, слева - обочина шириною 1,5м. Исходя из сведений о пути и скорости подвижного объекта (пешехода) к месту наезда, а также о пути и скорости автомобиля, совершившего наезд, было определено расстояние проходимое ими за 1 секунду и отмечено конусами и мелом на проезжей части. Путь, проходимый за одну секунду а/м <...>, государственный регистрационный знак № при скорости 60 км/ч равен 16,6 м. Путь, проходимый за одну секунду пешеходом при скорости 4,4 км/ч равен 1,2м. На проезжей части мелом было отмечено место наезда на пешехода со стороны <адрес> в сторону <адрес>. От места наезда в направлении противоположном направлению движения автомобиля и пешехода мелом и конусами были отмечены участки, равные расстояния, проходимому за 1 секунду (5 участков). Вместо автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № использовался а/м <...>, патрульный автомобиль, (<...>). Транспортное средство было размещено в начале участка №, на автомобиле был включен ближний свет фар. Демонстратор был установлен на обочине в начале участка №. Демонстратор был одет в куртку со светоотражающими полосками. Со слов понятых и водителя демонстратора - пешехода не видно. Видно только светоотражающие полосы. Далее пешеход и водитель были перемещены на полпозиции. Со слов водителя и понятых пешехода (демонстратора) не видно. Видны светоотражающие полосы на куртке демонстратора. Далее автомобиль и пешеход (демонстратор) были перемещены в позицию №. Со слов водителя и понятых пешехода (демонстратора) не видно. Видны светоотражающие полосы на одежду демонстратора. Далее автомобиль и пешеход были перемещены на полпозиции. С данной позиции была определена видимость пешехода 64.1м. Видимость с дальним включенным светом фар составила 94м. Затем водитель Долматов В.Ф., указал место наезда на пешехода, которое расположено на проезжей части в 0,7м от правого края проезжей части и в 41,3м от угла <адрес>, (т. 1 л.д.44-46);

Схемой к протоколу осмотра места происшествия, которая составлена ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. в присутствии двух понятых, при участии очевидца С.С.А.., на которой условными обозначениями отражен участок автодороги <...>, в районе <...> км, где имело место дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ г., расположение автомобиля <...>, краев проезжей части, места наезда со слов очевидца С.С.А., водителя Долматова В.Ф. (т.1 л.д.47-48)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ. Осмотр места происшествия производился ДД.ММ.ГГГГ с <...> час. до <...> час. <...> мин., следователем СУ ММУ МВД России «<...>», капитаном юстиции Б.А.С., в присутствии понятых: Т.С.В., А.В.Н., с участием: потерпевшей Г.У.А., свидетеля С.С.А. в условиях ясной погоды, при естественном освещении, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Осмотром установлено: объектом осмотра является участок проезжей части <адрес> в районе <адрес> (а/д <...>). Осмотр проводиться со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорожное покрытие для двух направлений. Вид покрытия асфальт. На момент осмотра дорожное покрытие заснеженное в виде снежного наката. Ширина снежного наката 7,2м. Справа и слева от проезжей части расположены снежные валы, далее кюветы, за кюветами слева (по ходу осмотра) находятся строения сельского типа. В ходе осмотра потерпевшей Г.У.А., было предложено указать место, где ДД.ММ.ГГГГ. она находилась, когда произошел наезд а/м <...> на ее мужа Г.Н.В. Г.У.А. встала слева от проезжей части <адрес>, пояснила, что примерно в этом месте она находилась, когда произошел наезд а/м <...> на ее мужа Г.Н.В. Были проведены замеры, которые показали, что Г.У.А. находилась в момент наезда на ее мужа на расстоянии 50м от проулка, расположенного слева от проезжей части <адрес> и в 30м до угла дома <адрес>. После чего свидетелю С.С.А. было предложено указать место, где ДД.ММ.ГГГГ. он находился, когда произошел наезд а/м <...> на потерпевшего Г.Н.В. С.С.А. встал слева от проезжей части <адрес> (по ходу осмотра), пояснил, что примерно в этом месте он находился, когда произошел наезд а/м <...> на Г.Н.В. Были произведены замеры, которые показали, что С.С.А. в момент наезда на Г.Н.В. находился на расстоянии 40м от проулка, расположенного слева от проезжей части <адрес> (со стороны г<адрес> в сторону <адрес>) и в 40 м до угла <адрес>, (т.1 л.д. 49-50);

Схемой к протоколу осмотра места происшествия, которая составлена ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. в присутствии двух понятых, при участии потерпевшей Г.У.А., свидетеля С.С.А.., на которой условными обозначениями отражен участок автодороги <...>, в <адрес>, в районе <адрес>, где имело место дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51);

Иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в количестве 3 иллюстраций, на которых отображен участок автодороги <...>, в <адрес>, в районе <адрес>, (т.1 л.д.52-53);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ. Осмотр места происшествия производился ДД.ММ.ГГГГ. с <...> час. до <...> час. <...> мин., следователем СУ ММУ МВД России «<...>», капитаном юстиции Б.А.С., в присутствии понятых: С.Д.А., У.М.М. при искусственном освещении. Объектом осмотра является автомобиль <...> государственный регистрационный знак № который находится в гараже по адресу <адрес>. Кузов автомобиля имеет лакокрасочное покрытие темно-синего цвета. В ходе осмотра проведены следующие замеры: расстояние от дорожного полотна до нижней выступающей точки переднего бампера, составило - 0,43 м; расстояние от дорожного полотна до верхней выступающей точки переднего бампера, составило - 0,57 м; расстояние от дорожного полотна до верхнего края передней правой фары, составило - 0,74 м; расстояние от дорожного полотна до верхнего края арки переднего правого крыла, составило - 0,64 м; расстояние от дорожного полотна до середины правой передней стойки, составило - 1,16 м; расстояние от дорожного полотна до места установки правого наружного зеркала заднего вида, до его нижней точки, составило -0,85 м; расстояние от дорожного полотна до наиболее выступающей части крыши автомобиля, составило - 1,42 м. (т.2 л.д. 70-71)

Иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в количестве 2 иллюстраций, на которых наглядно отображен автомобиль <...> гос. номер №, при осмотре которого, были произведены необходимые замеры (т.2 л.д. 72);

Справкой из ОГИБДД ММУ МВД России «<...>», согласно которой на участке территориальной автомобильной дороги «<...>» км <...> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, установлена разрешенная скорость не более 60 км/ч. (т.1 л.д. 119);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены 7 фрагментов рассеивателя фары, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № для следователя СУ ММУ МВД России «<...>»» опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском № ММУ МВД России «<...>» эксперт (подпись),

11 фрагментов рассеивателя фары, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № для следователя СУ ММУ МВД России «<...>»» опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском № ММУ МВД России «<...>» эксперт подпись). (т.1 л.д. 155-156);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что 7 фрагментов рассеивателя фары, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а так же 11 фрагментов рассеивателя фары, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля <...> государственный регистрационный знак № признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № (т. 1 л.д. 157);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа Г.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом К.Л.А. и сделаны выводы:

<...>.

1).2).4).5).9).10). При исследовании трупа Г.Н.В. обнаружены прижизненные повреждения: <...>

Указанная сочетанная травма головы, туловища, конечностей, все повреждения ее составляющие, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинена незадолго (минуты, десятки минут) или непосредственно перед наступлением смерти в результате травмирующих воздействий (удар, давление, трение) тупых твердых предметов или о таковые, укладывается в единый механизм образования повреждений при столкновении с движущимся автотранспортном. Признаков переезда колесами движущегося автотранспорта при исследовании трупа не обнаружено.

Все вышеописанные повреждения, составляющие в своей совокупности сочетанную травму головы, туловища, конечностей взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности, и согласно постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и применительно к п. 13 медицинских критериев, изложенных в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Определить последовательность образования повреждений из-за короткого промежутка времени между их образованием в быстрой последовательности не представляется возможным.

Во время образования повреждений потерпевший находился левой половиной туловища к движущемуся транспортному средству.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Г.Н.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,72 промилле, в моче - 5,28 промилле. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без клинической картины, не представляется возможным. Безотносительно данного случая, можно отметить, что указанная концентрация этилового спирта в крови в оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлением этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках», МЗ СССР, 1974 г., именуется как «сильное опьянение», (т.1 л.д. 123-129);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Г.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом К.Л.А. и сделаны выводы:

1. Указанная в акте трупа № сочетанная травма головы, туловища, конечностей, все повреждения ее составляющие, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинена незадолго (минуты, десятки минут) или непосредственно перед наступлением смерти в результате травмирующих воздействий (удар, давление, трение) тупых твердых предметов или о таковые, укладывается в единый механизм образования повреждений при столкновении с движущимся автотранспортном. Признаков переезда колесами движущегося автотранспорта при исследовании трупа не обнаружено.

Учитывая расположение и характер вышеописанных повреждений, составляющие в своей совокупности сочетанную травму головы, туловища, конечностей, а также материалы уголовного дела № (протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемы к протоколу осмотра места ДТП, протокола осмотра транспортного средства, иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра транспортного средства), считаю, что во время образования повреждений потерпевший находился в вертикальном положении правой половиной тела (правая передне-боковая поверхность туловища и нижних конечностей) к движущемуся транспортному средству, (т.2 л.д. 76-81)

Эксперт К.Л.А., в судебном заседании пояснил, что при проведении им первой экспертизы, ему были предоставлены результаты освидетельствования трупа и материалы дела. Исходя из представленных на экспертизу материалов, а также имеющихся на трупе Г.Н.В. телесных повреждений, был сделан вывод, что во время образования повреждений потерпевший находился левой половиной туловища к движущемуся транспортному средству. Для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Г.Н.В. были предоставлены дополнительные материалы уголовного дела, в том числе фотографии автомобиля, которые отсутствовали при проведении первой экспертизы. Сопоставив расположение повреждений, имевшихся на автомобиле, с повреждениями, обнаруженными на трупе, он сделал вывод, что на момент образования телесных повреждений потерпевший был обращен к транспортному средству правой половиной тела и находился при этом в вертикальном положении.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы, которая произведена экспертом отдела № (по обслуживанию ММУ МВД России «<...>») ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Ч.А.А. из заключения эксперта следует:

1. Место наезда на пешехода, в продольном направлении, располагалось до места
расположения трупа Г.Н.В., зафиксированного на схеме места совершения
административного правонарушения. Ответить на вопрос более точно, а также определить
место наезда на пешехода в поперечном направлении не представляется возможным, в виду отсутствия достаточного количества следов и объектов, зафиксированных на месте ДТП.

2. Скорость автомобиля <...>, исходя из длины следа торможения 10.0 м.
составляла около 46,3 км/ч. (В виду того, что расчетное значение скорости автомобиля <...> – 46, 3 км.ч. меньше скорости, указанной в исходных данных – 60, 0 км.ч., в дальнейших расчетах расчетное значение скорости автомобиля <...> – 46, 3 км.ч. не используется);

3. Остановочный путь автомобиля <...> при экстренном торможении в условиях места происшествия, при скорости - 60,0 км/ч, составлял около 35,0 м.

4. При движении пешехода навстречу автомобилю <...>, расстояние от места
наезда, на котором находился автомобиль <...> в момент появления пешехода в поле
видимости водителя, указанном в исходных данных, составляло 58,5 - 59,7 м.

При движении пешехода справа налево относительно движения автомобиля <...>, расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль <...> в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, составляло 7.4 - 9.5 м.

5. В том случае, если наезд на пешехода совершен на обочине, то решение вопроса о наличии технической возможности водителя автомобиля <...> предотвратить наезд на пешехода, лишено смысла, по причине указанной в исследовательской части.

В том случае, если наезд на пешехода совершен на проезжей части, то условиях данного происшествия водитель автомобиля <...> не располагал (при условии движения пешехода справа налево относительно движения транспортного средства (таблица к вопросу №)) технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

6. В том случае, если наезд на пешехода произошел на обочине, то в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п.9.9. и вероятно п.8.1. (ч. 1) Правил дорожного движения РФ. а также требованиями дорожной разметки 1.2.1 по Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики».

В том случае, если наезд на пешехода произошел на проезжей части, то в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> должен был, руководствоваться требованиями п.10.1.(ч.2) Правил дорожного движения РФ.

7. Оценка действий пешеходов не является компетенцией автотехнического
исследования, поскольку не требует применения каких-либо специальных познаний. Общие обязанности пешеходов изложены в разделе 4 Правил дорожного движения. (т.1л.д. 138-141);

Эксперт Ч.А.А. в судебном заседании пояснил, что давал заключение по данному делу. Правильность его подтвердил. Водитель видит пешехода за 60 метров, и в любом случае располагает возможностью предотвратить наезд. Если пешеход двигался слева на право, то не возможно предотвратить наезд. Конкретно установить место наезда на пешехода не возможно. Когда труп от удара «отлетает», то осколки осыпаются после удара. После столкновения, тело потерпевшего падает прямолинейно, вперед.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной автотехнической экспертизы, которая произведена экспертом отдела № (по обслуживанию ММУ МВД России «<...> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> А.Е.В. из заключения эксперта следует:

1. Величина безопасной скорости автомобиля <...> определяется равной 93,1-158,6 км/ч (таблица № в исследовательской части).

2. Остановочный путь автомобиля <...> при экстренном торможении в условиях места происшествия, при безопасной скорости по условиям видимости дороги 93,1-158,6 м, составляет, соответственно, около 71,8-181,3 м (таблица № в исследовательской части).

3. При движении пешехода во встречном автомобилю <...> направлении, расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль <...>. составляло 58,5-156,5 м (таблица № в исследовательской части).

В случае если пешеход стоял на проезжей части, то решение вопроса о расстоянии, на котором находился автомобиль <...> в момент возникновения опасности для движения не имеет технического смысла, поскольку в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, это расстояние будет равно расстоянию, с которого водитель автомобиля мог обнаружить находящегося на проезжей части пешехода, т.е. расстоянию видимости пешехода с места водителя. Данное расстояние задано в постановлении о назначении экспертизы и составляет: с включенным ближним светом фар - 64,1 м: 87,0 м: с включенным дальним светом фар - 94,0 м; 168,0 м.

4. В случае, если наезд на пешехода, совершен не на проезжей части, а на обочине, то решение вопроса о наличии у водителя автомобиля <...> технической возможности предотвратить наезд, не имеет технического смысла (см. исследовательскую часть).

При движении пешехода по проезжей части во встречном автомобилю направлении, воли гель автомобиля <...> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до момента сближения с пешеходом.

Если наезд был совершен на стоящего на проезжей части пешехода, то водитель автомобиля <...> располагал технической возможностью предотвратить данный наезд экстренным торможением, с момента появления пешехода в поле видимости водителя (т.2 л.д. 96-99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трасологической экспертизы, которая произведена экспертом отдела № (по обслуживанию ММУ МВД России «<...>») ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области К.А.В. Из заключения эксперта следует:

1. Семь фрагментов рассеивателя (рассеивателей) фары (фар), обнаруженные и изъятые, ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре места ДТП в районе <...> км автодороги <...>, ранее могли составлять единое целое.

Данные фрагменты рассеивателя (рассеивателей) фары (фар) являлись фрагментами рассеивателя (рассеивателей) фары (фар), выпускающейся для автомобилей моделей <...> и их модификаций.

2. Фрагмент № рассеивателя фары, обнаруженный и изъятый, ДД.ММ.ГГГГ., при
осмотре места ДТП в районе <...> км автодороги <...> и фрагменты №рассеивателя фары, обнаруженные и изъятые, ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра а/м ДД.ММ.ГГГГг.р.з. №, ранее составляли единое целое.

Фрагменты № рассеивателя (рассеивателей) фары (фар), обнаруженные и изъятые, ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра ДТП в районе <...> км автодороги <...> и фрагменты № рассеивателя фары, обнаруженные и изъятые, ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра а/м <...> г.р.з. №, ранее могли составлять единое целое, (т.1 л.д. 149-152)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей по времени и месту совершения преступления.

Показания свидетелей обвинения, потерпевшей Г.У.А. суд признает достоверными, так как они не противоречат друг другу, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которые также не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, не испытывающим неприязненных отношений к Долматову В.Ф., у суда нет оснований, т.к. доказательств их заинтересованности в исходе дела нет.

Протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к ним, заключения автотехнических экспертиз, заключения судебно – медицинских экспертиз, судом признаются допустимыми доказательствами, при их составлении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено, в связи с чем, данные в вышеперечисленных документах являются достоверными.

В судебном заседании установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, до осмотра места происшествия следственно-оперативной группой предметы, тело потерпевшего, и части автомобиля, обнаруженные на месте дорожно – транспортного происшествия не перемещались.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого Долматова В.Ф., по данному делу установлена в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут Долматов В.Ф., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, следуя на вышеуказанном транспортном средстве по автодороге <...> со стороны деревни <адрес> в направлении <адрес> в поселке <адрес>, двигался со скоростью около 100 км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости в населенном пункте и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив преступную небрежность и невнимательность, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не соблюдал при движении транспортного средства необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пересек сплошную линию горизонтальной разметки обозначающую край проезжей части, допустил съезд с проезжей части на обочину, расположенную справа по ходу движения автомобиля в результате чего на обочине в районе <адрес>, около <...> м от километрового указателя «<...>», обозначающего <...> км автодороги <...> допустил наезд на пешехода Г.Н.В., который следовал по правой обочине, по ходу движения автомобиля в направлении деревни <адрес>, навстречу движению транспортному средству, и помеху для движения другим участникам дорожного движения, а, именно, транспортным средствам, не создавал. После чего, водитель Долматов В.Ф. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, Г.Н.В. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства полностью установлены в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что место наезда на пешехода Г.Н.В. находится на обочине дороги. Этот факт подтвердила потерпевшая Г.У.А., которая являлась непосредственным очевидцев. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании она последовательно давала аналогичные показания, показывала место наезда на потерпевшего при осмотре места происшествия. Её показания согласуются с показаниями свидетеля С.С.А., который также был непосредственным очевидцем дорожно – транспортного происшествия, и как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия давал последовательные показания, показывал место наезда на пешехода, расположенное на обочине. Место наезда, указанное Г.У.А. и С.С.А. полностью совпадает. Также, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели З.К.В., П.С.М., Б.А.В., Г.И.В., следует из показаний свидетеля О.Е.О., которые очевидцами дорожно – транспортного происшествия не были, на место прибыли позже, и знали об этом со слов очевидцев. Свидетель М.Е.В. показал, что Долматов В.Ф. совершил наезд на пешехода, о чем знает со слов Долматова В.Ф., который не сообщил о том, что наезд совершил на проезжей части. Показания свидетелей обвинения полностью согласуются с заключениями трассологических экспертиз, из которых следует, что водитель <...> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, показаниями экспертов, судебно – медицинской экспертизы, указавшей локализацию повреждений у потерпевшего, его направление правой половиной тела, и нахождение в вертикальном положении. Все очевидцы указали, что Г.Н.В. двигался по обочине дороги, на встречу транспортному средству под управлением Долматова В.Ф.. Свидетели Г.У.А., В.Г.Б., С.С.А. указали, что автомобиль под управлением Долматова В.Ф. двигался с большой скоростью. Г.У.А. указала, что скорость автомобиля была около 100 км.ч., С.С.А. указал что скорость автомобиля была большой, более 60 км.ч., что суд считает достоверным. О данном факте они сообщили прибывшим на место сотрудникам полиции. Эксперт Ч.А.А. указал в заключении трассологической экспертизы, что исходя из следа торможения, скорость автомобиля <...> составляла 46, 3 км ч., и в виду того, что расчетное значение скорости автомобиля <...> – 46, 3 км.ч. меньше скорости, указанной в исходных данных, в дальнейших расчетах расчетное значение скорости не используется. Также, в судебном заседании не было достоверно установлено, что это след торможения автомобиля <...>, поскольку сам подсудимый Долматов В.Ф. утверждал, что он стал тормозить уже после того, как сбил Г.Н.В., а свидетели Г.У.А., С.С.А. и В.Г.Б. указали на то, что автомобиль <...> не тормозил вообще, с места происшествия сразу скрылся. Из показаний свидетеля П.Ю.В. следует, что след торможения был зафиксирован, однако каким автомобилем данный след оставлен, не было установлено, так как очевидец не указывал на то, что водитель применял торможение. Суд приходит к выводу, что Долматов В.Ф., управляя автомобилем <...> двигался со скоростью около 100 км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости в населенном пункте и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Позиция стороны защиты о невиновности подсудимого Долматова В.Ф. в совершении преступления, и вывод о том, что это подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, суд считает необоснованными и опровергающимися материалами уголовного дела. Никто из очевидцев не пояснил в судебном заседании, что потерпевший Г.Н.В. вышел на дорогу, пересек линию разметки, обозначающей край дороги, не двигался по направлению справа налево, то есть не мог неожиданно оказаться на проезжей части, как утверждает в судебном заседании подсудимый Долматов В.Ф. Все очевидцы происшествия подтвердили, что Г.Н.В. на дорогу не выходил, линию разметки не пересекал, двигался последним в колоне пешеходов по обочине. Свидетели А.М.А., З.К.В., П.С.М., указывали в судебном заседании на выброс гравия с обочины на месте наезда на потерпевшего, что подтвердили свидетель Б.А.В., свидетели О.Е.О. и Г.И.В. Их показания согласуются с показаниями свидетелей Г.У.А. и С.С.А., подтверждая обстоятельства наезда на потерпевшего Г.Н.В. на обочине.

Все выводы из данных доказательств дают суду достаточно оснований считать, что вина подсудимого Долматова В.Ф. полностью установлена судом.

К показаниям подсудимого Долматова В.Ф. суд относится критически, расценивает их как способ защиты. Суд учитывает, что после совершения наезда на пешеходы Г.Н.В., Долматов В.Ф. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку в судебном заседании достоверность данных показаний установлена, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и согласуются с письменными материалами дела. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом установлено не было.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Долматов В.Ф., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, нарушил п. п. 1.3, 10.2, 10.1. 8.1, 9.10,9.9., 1.5, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и в результате чего, по его вине произошло дорожно – транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г.Н.В..

Преступные действия подсудимого Долматова В.Ф. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы.

Суд принимает во внимание, что подсудимый явился в ГИБДД, показал место нахождения своего автомобиля, выходил на место осмотра происшествия, однако не может учитывать данные обстоятельства, как смягчающие, поскольку причастность Долматова В.Ф. к совершению данного преступления была установлена сотрудниками ГИБДД сразу на месте происшествия, однако Долматов В.Ф. скрывался несколько дней, скрыл свой автомобиль. Сотрудники полиции принимали все необходимые действия для его явки в органы полиции. Вину в совершении преступления он вину не признал. Место нахождения своего автомобиля он указал сам, однако обстоятельства нахождения там автомобиля он пояснил, не сокрытием, с целью скрыться с места совершения преступления, а неправильным маневром. Все данные действия Долматова В.Ф. были связаны не с его желанием способствовать следствию в целях раскрытия преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, неосторожную форму вины, отношение к содеянному, мнение потерпевшей, настаивающей на строго наказании, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о назначении наказания Долматову В.Ф., связанного с реальным лишением свободы, так как считает, что его исправление не возможно достичь без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, так как считает данное наказание является справедливым, соразмерным, соответствующим целям исправления.

Также суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления судом не установлены.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Г.У.А. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей., с учетом обстоятельств дела, неосторожной формы вины в действиях подсудимого, а также учитывая нравственные и физические страдания потерпевшей, которая потеряла близкого человека, отца <...>, учитывая состояние здоровья потерпевшей после произошедшего, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска частично, в размере <...> рублей.

Гражданский иск в части возмещение расходов, связанных с погребением потерпевшего, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав право за истцом на удовлетворение требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долматова В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения Долматову В.Ф., подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до прибытия в колонию - поселения.

По прибытии в колонию - поселения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Осужденному, надлежит следовать к месту отбытия наказания в колонию - поселения за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Долматову В.Ф., исчислять со дня прибытия в колонию – поселения.

Время следования осужденного Долматова В.Ф., к месту отбытия наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Долматова В.Ф. в пользу Г.У.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации передать гражданский иск Г.У.А. о взыскании с Долматова В.Ф. суммы расходов, связанных с погребением потерпевшего в размере <...> копеек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты рассеивателя фары, хранящиеся в камере вещественных доказательств ММУ МВД России «<...>», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья /подпись/

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья /подпись/