Решение по делу № 22-1145/2019 от 18.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                   8 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Натпите К.-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Деревягина Е.О. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2019 года, которым

Саньков В.А., **,

осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Заслушав выступления осужденного Санькова В.А., защитника Котовщикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Иргит Р.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, потерпевших А., Л., О., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саньков В.А. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

8 июля 2017 года около 19 часов Саньков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки **, двигался в северном направлении по полосе северного направления движения проезжей части автодороги ** со скоростью около 80-90 км/ч., чем грубо нарушил требования п. 2.7 (абзац 1-2) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В это время на восточной обочине ** километра вышеуказанной автодороги, стоял автомобиль марки **, водитель которого Т. и его пассажир Ш. занимались ремонтом автомобиля, в связи с чем, находились около автомобиля **.

Водитель Саньков В.Л., находясь на ** километре вышеуказанной автодороги, на территории Кызылского района Республики Тыва 8 июля 2017 года около 19 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, в светлое время суток, продолжая движение в прежнем северном направлении и прежней скоростью, при разъезде со встречным, неустановленным в ходе следствия, автомобилем, вследствие своего состояния алкогольного опьянения не учел необходимый боковой интервал и правыми колесами своего автомобиля ** пересек горизонтальную дорожную разметку 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую восточный край проезжей части, и частично выехал на восточную обочину, где к тому моменту находились Т. и Ш.

Своими действиями в виде нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, несоблюдения необходимого бокового интервала и частичного выезда на восточную обочину, Саньков В.Д. проявил преступное легкомыслие, так как предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на находившихся на обочине автомобиль и граждан Т. и Ш., но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, чем нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, указывающий, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п.9.9 ПДД РФ, который запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, так как ее разрешено пересекать только для остановки транспортных средств на обочине и при выезде с нее.

В результате указанных выше неосторожных, преступных действий в виде легкомыслия со стороны водителя Санькова В. А., последний двигаясь правыми колесами своего автомобиля ** по восточной обочине, совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на заднюю левую боковую часть автомобиля **, после чего совершил наезд на Т. и Ш., находившихся с левой стороны от автомобиля **.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за нарушения указанных выше пунктов ПДД РФ водителем автомобиля ** Саньковым В.А., граждане Т. и Ш., от полученных телесных повреждений в результате наезда скончались на месте происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта № от 14 июля 2017 года смерть Т. наступила от автомобильной травмы в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой верхней конечности, живота, таза, осложнившейся травматическим шоком. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, образовались от удара твердыми тупыми предметами, а именно при наезде выступающими частями транспортного средства, о чем свидетельствуют характер переломов и повреждений у потерпевшего, возникшие незадолго до наступления его смерти.

Согласно выводам заключения эксперта № от 14 июля 2017 года смерть Ш. наступила от автомобильной травмы в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних конечностей и левой нижней конечности. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, образовались от удара твердыми тупыми предметами, а именно при наезде выступающими частями транспортного средства, о чем также свидетельствуют характер переломов и повреждений у потерпевшего, возникли незадолго до наступления смерти.

Тяжкие последствия в виде смертей Т. и Ш. находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде преступного легкомыслия со стороны водителя Санькова В.А.

В судебном заседании осужденный Саньков В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что действительно совершил столкновение с транспортным средством, но в смерти потерпевших он не виновен. Он ехал с допустимой скоростью 60-70 км/ч., на своей полосе с озера в сторону Кызыла. Его обогнал автомобиль класса Джип, черного цвета, который стал совершать непонятный для него маневр. При этом этот автомобиль полностью закрыл обзор спереди, так как имел большие габариты. Чтобы избежать столкновения и не врезаться в него, он не стал выезжать на встречную полосу, а свернул руль в сторону обочины. В результате, не увидев стоявшую машину потерпевших, столкнулся с ней, то есть совершил наезд на автомобиль потерпевших. Самих потерпевших он не видел и не совершал наезда на них. Когда он вышел из машины и стал осматриваться, какие-то люди начали его избивать, кто-то его ударил по голове, после чего он потерял сознание, а очнулся уже в машине сотрудников ГИБДД. Находился в шоковом состоянии и не понял, что произошло. Спиртное в тот день не употреблял, выпил накануне. Когда он совершил наезд на их автомобиль, тела потерпевших уже находились там. Предварительное следствие не установило, кто его избил, кто совершил наезд на потерпевших, кто подложил в радиатор и под крыло его автомашины кепки потерпевших.

В апелляционной жалобе защитник Деревягин Е.О. в интересах осужденного Санькова В.А. просит приговор отменить и вынести новое судебное решение. В обоснование жалобы указывает на то, что схемой места дорожно-транспортного происшествия столкновение не установлено, а лишь было формально привязано к дорожному знаку. Момент наезда на потерпевших органами предварительного следствия, а также судом не установлено. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия следователь самостоятельно установил, что протектор шин, оставленных на обочине, принадлежит транспортному средству **. Вместе с тем ни в протоколе, ни в приложенной фототаблице не был указан протектор шин указанного автомобиля. Также указывает на то, что суд вышел за рамки исследованных доказательств, сославшись на оглашенные показания Санькова В.А., данные им на предварительном следствии, поскольку указанные показания были оглашены только в части скорости движения автомобиля **. Также ссылается на то, что судом не дана оценку тому, что Саньков был сильно избит и не мог давать полноценные показания, при этом, по его мнению, суд согласился с доводами осужденного о том, что того избили и он потерял память. Кроме того указывает на то, что суд неверно отразил показания эксперта Донгак Э.Н., который указывал, что экспертиза проведена им не в полном объеме. Не установлена зона первичного контакта автомобиля и двух трупов, не расписаны посмертные переломы, органы предварительного следствия не предоставили всех материалов, необходимых для полного исследования трупов и воссоздания картины происшествия. Суд согласился с заключением специалиста о том, что первичной экспертизой нельзя установить виновность Санькова В.А., данные показания эксперта подтверждаются аудиозаписью его допроса. Считает, что суд, придя к выводу о соответствии УПК РФ первичных экспертиз, проведенных экспертом Донгак Э.Н., а также, соглашаясь со специалистом Корниловым И.Ю., занял противоречивую позицию. Также указывает, что суд не дал оценку ходатайству стороны защиты о проведении технической экспертизы для определения технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того суд пришел к выводу о заинтересованности дополнительного свидетеля Ч., основываясь лишь на показаниях потерпевшей О. о том, что данный свидетель знаком с Саньковым В.А., что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при вынесении приговора.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Донгак Ш.В. просит приговор оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность. Также считает, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям и задачам уголовного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая А. просит оставить приговор без изменения, указывая, что виновность осужденного полностью доказана, наступление смерти потерпевших от автомобильной травмы установлена заключением эксперта. При первоначальном допросе осужденный вину признал, подтверждающих справок об избиении Санькова В.А. в деле не имеется, свидетель Ч. является заинтересованным лицом, поскольку знаком с Саньковым В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Показаниями осужденного Санькова В.А., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в суде в части противоречий, из которых следует, что, выехав с озера ** на автодорогу сообщением **, он двигался в северном направлении со средней скоростью 80-90 км/ч.

Показаниями потерпевшей Л. в суде о том, что Т. был ее сыном. 8 июля 2017 года сын приезжал в обед и говорил, что собирается сдать на ремонт свой автомобиль. Около 02 часов ночи 9 июля 2017 года приехала старшая дочь с зятем и сообщили, что ее сын погиб в дорожно-транспортном происшествии, на него был совершен наезд каким-то автомобилем. Позже у следователя узнала, что на дороге ее сын со своим пассажиром ремонтировал автомобиль, и на них был совершен наезд водителем в нетрезвом состоянии по фамилии Саньков. У сына была старая кепка серого цвета, он никогда не расставался с ней, и эту кепку нашли застрявшей в машине Санькова.

Показаниями потерпевшего Ю. в суде, которые аналогичны с показаниями потерпевшей Л.

Показаниями потерпевшей О. в суде о том, что погибший Т. приходился ее родным братом. 8 июля 2017 года вечером она узнала, что ее брат попросил машину, произошла авария, что брата нет в живых. Они с мужем выехали на место происшествия. По приезду на ** км. автодороги увидела брата, который лежал без признаков жизни. Муж в полиции узнал, что брат с пассажиром ремонтировали колесо на обочине дороги, а пьяный водитель Саньков на них наехал.

Показаниями потерпевшей П. в суде, из которых следует, что ее муж Ш. был единственным кормильцем для своей семьи, потеряв своего мужа, она перенесла много нравственных страданий.

Показаниями потерпевшей А. в суде, из которых следует, что Ш. приходился ей отцом. 6 июля 2017 года отец уехал в **, чтобы помочь в строительстве дома. 8 июля 2017 года в 18 часов 13 минут отец позвонил матери и сказал, что сел в попутную машину и едет домой. С 19 часов 8 июля 2017 года мама неоднократно звонила отцу на его сотовый телефон, но телефон был вне зоны доступа, позже они узнали об автоаварии.

Аналогичными показаниями в суде потерпевшего У. о том, что в то время его отец работал на стройке в **, возвращаясь домой, попал в дорожно-транспортное происшествие.

Показаниями свидетеля Ф., который показал суду, что в 2016 году ПАО «**», где работал Саньков В.А., получило новый автомобиль **, который был закреплен за ним. О том, что 8 июля 2017 года уехал на служебном автомобиле на озеро **, Саньков В. А. не поставил никого в известность. В настоящее время ПАО «**» каких-либо претензий к Санькову В.А. не имеет. Он выезжал на место происшествия, где видел трупы мужчин, которые лежали на обочине на некотором расстоянии друг от друга. Автомашина Санькова стояла поперек дороги, а автомашина потерпевших располагалась на обочине. На автомашине Санькова была сильно деформирована правая часть, крыло, капот, бампер, 1 заднее и 1 переднее колеса были спущены. Санькова видел в машине сотрудников, он сидел там пьяный. С 18 июля 2017 г. Саньков В.А. по соглашению сторон был уволен из ПАО «**», так как он ездил за рулем в алкогольном опьянении и совершил ДТП.

Показаниями свидетеля Д. в суде о том, что Т. являлся его знакомым. 8 июля 2017 года Т. попросил у него автомашину, чтобы съездить по своим личным делам. Вечером ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль ** попал в ДТП и находится на ** километре автодороги сообщением **. Он сразу приехал на место ДТП, где обнаружил свой автомобиль стоящим в восточном кювете, задняя часть была деформирована, еще переднее крыло справа, бампер, задняя дверь, заднее крыло, передняя дверь. Сотрудник показал на белую автомашину, которая стояла поперек дороги на проезжей части, и сказал, что водитель этой машины наехал на людей. Когда он спросил про водителя этой машины, сотрудник ответил, что он сидит в нетрезвом состоянии, показал на водителя в служебной машине сотрудников полиции. Там сидел мужчина **, склонившись головой вниз. Тело потерпевшего Т. лежало на расстоянии 5-10 шагов от машины **, а тело второго человека тоже находилось недалеко. Там же лежали ключи, домкрат, сумка с ключами, на обочине лежало запасное колесо. Вернувшись на работу, позвонил родителям Т., сообщил о случившемся. В момент ДТП его автомобиль ** полностью располагался на восточной обочине, он это понял по следам от его автомобиля, которые образовались после наезда на него автомобиля **.

Показаниями эксперта Донгак Э.Н. в суде о том, что экспертиза проведена в соответствии с приказом Министерства здравоохранения от 12 мая 2010 года №346-Н. В тот день он вскрывал 3 трупа и не располагал большим количеством времени, чтобы в заключении описывать все подробно вплоть до мелких повреждений на потерпевших. Тот объем, который требовался для ответа на поставленные вопросы следователя, он выполнил. Совокупность выявленных повреждений на теле у каждого из потерпевших позволило ему прийти к выводу, что смерть их наступила именно в результате автомобильной травмы. Исходя из характера повреждений и их локализации, механизма образования повреждений он установил, как образовавшиеся при наезде на потерпевших.

Кроме указанных показаний виновность осужденного Санькова А.В. полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является ** километр автодороги сообщением «**», расположенный на территории Кызылского района Республики Тыва. По краям проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ. На восточной обочине был об обнаружен след движения переднего правого колеса автомобиля **, переходящий в борозду. На расстоянии 5,7м. х 2,15м. от места привязки на восточной обочине обнаружен след движения правых колес автомобиля **, который уходит в восточный кювет, где прерывается у правых колес автомобиля LADA 211440. На расстоянии 10,45м. х 2,77м. обнаружена борозда, оставленная автомобилем **, которая заканчивается под задней частью машины. На расстоянии 5,1м. от места привязки находится кожаная сумка с инструментами для ремонта машины, на 5,4м. х 0,27м. находятся болты крепления колес автомобиля **. Далее, на расстоянии 7,25м. х 2,2м. от места привязки находится труп мужчины, монголоидной расы, лежащий на левом боку лицом вниз, головой в восточную сторону. От места привязки 5,65м. х 0,93м. начинается след бокового скольжения автомобиля **, а именно его переднего левого колеса, который с полосы северного направления движения уходит на восточную обочину, где идет по дуге и прерывается у восточного края асфальта проезжей части на расстоянии 50,1м. х 1,5м. от места привязки. На расстоянии 9м. х 1,77м. от места привязки обнаружен след бокового скольжения заднего левого колеса автомобиля **, который находится на полосе северного направления движения, после чего по дуге уходит па восточную обочину и прерывается у восточного края асфальта. На полосе северного направления движения обнаружен след бокового скольжения заднего правого колеса автомобиля **, который так же по дуге уходит на восточную обочину и прерывается у восточного края асфальта. На расстоянии 13,2м. х 1,9м. от места привязки начинается борозда, образованная закраиной заднего левого колеса автомобиля **, которая заканчивается на расстоянии 16,5м. х 1,55м. от места привязки. На расстоянии 28,4м. х 4,0м. от места привязки обнаружен второй труп мужчины, **, лежащий на своем левом боку, головой ориентированный в восточную сторону. На полосе северного направления движения обнаружен автомобиль **, передней частью ориентированный в юго-восточную сторону. В ходе осмотра в решетке радиатора с правой стороны обнаружена бейсболка, серого цвета, а в деформированном переднем правом крыле обнаружена застрявшая кепка, серого цвета;

- схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которых наглядно изображены обстановка на месте происшествия, расположение тел Ш. и Т., деформации автомобилей ** и **, дорожная разметка, дорожные знаки, следы выезда на восточную обочину;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому автомобиль **, имел следующие внешние повреждения: деформирован передний бампер, переднее левое крыло и капот;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому автомобиль **, имел следующие внешние повреждения: деформирована передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, детали задней подвески;

- заключением эксперта №, согласно выводам которого смерть Т. наступила от автомобильной травмы, в виде тупой сочетанной травма головы, грудной клетки, правой верхней конечности, живота, таза, осложнившиеся травматическим шоком. Телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от удара твердыми тупыми предметами, а именно при наезде выступающими частями транспортного средства, о чем так же свидетельствуют характер переломов и повреждений у потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Т. этиловый спирт не обнаружен;

- заключением эксперта №, согласно выводам которого смерть Ш. наступила от автомобильной травмы в виде тупой сочетанной травма головы, грудной клетки, верхних конечностей и левой нижней конечности. Телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от удара твердыми тупыми предметами, а именно при наезде выступающими частями транспортного средства. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш. этиловый спирт не обнаружен;

- заключением эксперта №, согласно выводам которого место наезда на пешеходов располагалось на некотором расстоянии в южную сторону перед расположением тела пешехода, расположенного на расстоянии 9,4 м от места привязки, дорожного знака 2.3.2 Приложения 1 к ПДД РФ в восточную сторону, 7,1-7,25 метра вдоль дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ в северную сторону и на расстоянии 0,9-2,2 метра в восточную сторону. В момент наезда один из пешеходов мог находиться на восточной границе проезжей части, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, наезд на данного пешехода был совершен передней торцевой правой частью кузова автомобиля **. В момент наезда второй из пешеходов мог находиться на восточной обочине возле кромки асфальтного покрытия, наезд на данного пешехода был совершен передней правой угловой частью кузова автомобиля **. Определить экспертным путём более точное расположение места наезда на пешеходов не представляется возможным по причине отсутствия следов, позволяющих определить место наезда на них. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля ** перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным. В заданной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, а также требованиями пункта 9.9 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия ** правилами дорожного движения не регламентируются;

- заключением эксперта №, согласно выводам которого, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля **, как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, была работоспособна, то есть позволяла водителю контролировать скорость и направление движения автомобиля;

- заключениями экспертов повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № № установлено, что причиной смерти потерпевшего Ш. явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, верхних конечностей и левой нижней конечности, осложнившаяся травматическим шоком. Причиной смерти потерпевшего Т. явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, правой верхней конечности, осложнившаяся травматическим шоком. Смерть потерпевших наступила 8 июля 2017 года между 19 и 20 часами, что подтверждается выраженностью трупных явлений. Механизм образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевших Ш. и Т. – воздействие твердых тупых предметов. В момент получения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего Т., он вероятнее всего находился в положении сидя у заднего левого колеса автомобиля **, на что указывают локализация и морфологические характеристики выявленных телесных повреждений. В момент получения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего Ш., он вероятнее всего тоже находился в положении сидя за Т. по отношению к наехавшему на них автотранспорту, на что также указывают локализация и морфологические характеристики выявленных телесных повреждений. Телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевших могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, при столкновении транспортных средств;

- заключениями экспертов дополнительной комплексной, комиссионной судебной медицинской и автотехнической экспертиз №), согласно выводам которого смерть Т., Ш. наступила от автомобильной травмы, в момент наезда они вероятнее всего находились в сидячем положении. Телесных повреждения у обоих потерпевших указаны такие же, как и в выводах экспертиз №.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 8 июня 2017 года у Санькова В.А., управлявшего транспортным средством, установлено состояние опьянения, с чем он согласился. Показания прибора Alkotest 6810 от 8 июля 2017 года в 19:44 составили 0,88 мг./л.

Протоколом №, составленным 8 июля 2017 года в 23.00 ч., Саньков В.А. был направлен па медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 9 июля 2017 года, у Санькова В.А. установлено состояние опьянения, в моче Санькова В.А. обнаружен этанол в концентрации 0,95 промилле.

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Санькова В.А. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, их надлежащая оценка приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания потерпевших О. в суде, о том, что узнав о ДТП и приехав на место происшествия, увидела там своего брата Т., лежащим без признаков жизни, муж в полиции узнал, что на ее брата и его пассажира, ремонтировавших колесо на обочине дороги, наехал водитель Саньков, находившийся в состоянии опьянения. Принял во внимание показания потерпевшей А. в суде о том, что ее отец Ш. ехал на попутной автомашине домой и попал в ДТП. Л., Ю., П., У., свидетеля Ф. в части того, что на месте происшествия видел тела мужчин, лежавших на обочине, автомашина Санькова, у которой была сильно деформирована правая часть, крыло, капот, бампер, стояла поперек дороги, а автомашина потерпевших располагалась на обочине, осужденный в состоянии опьянения сидел в автомашине сотрудников полиции. Показания свидетеля Д. в части того, что на месте ДТП обнаружил свой автомобиль в кювете, у которого была деформирована задняя часть, сотрудник полиции сказал, что водитель автомобиля белого цвета, стоявшего поперек дороги, находящийся в нетрезвом состоянии, наехал на людей после столкновения с его автомашиной и показал на мужчину, сидевшего в служебной автомашине сотрудников полиции. Наряду с указанными доказательствами, учел показания эксперта Донгака Э.Н., данные в ходе предварительного следствия и в суде, признав их достоверными и допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции посчитал, что представленные доказательства согласуются между собой, и объективно подтверждаются другими исследованными в деле письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключениями экспертиз, актами медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора показания Санькова В.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенные в части того, что он ехал в северном направлении со средней скоростью 80-90 км/ч, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, приведение в приговоре, оглашенных в суде, показаний Санькова В.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в части наезда на автомобиль, не может служить основанием для отмены судебного решения, как об этом ставится вопрос в жалобе. Данные показания в указанной части существенно не противоречат показаниям осужденного Санькова в суде о том, что он свернул руль в сторону обочины и в результате, не увидев стоявшую автомашину потерпевших, столкнулся с ней, то есть совершил наезд на автомобиль потерпевших.

Доводы стороны защиты о возможности совершения наезда на потерпевших Т. и Ш. другого автомобиля тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно расценены как реализация права осужденного на защиту. Указанные показания опровергаются исследованными в деле доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, на которой наглядно отображена обстановка места дорожно-транспортного происшествия, следов от других автомашин не обнаружено. Кроме того, в решетке и в деформированном правом крыле автомобиля Санькова В.А. обнаружены застрявшие бейсболка и кепка серого цвета, принадлежавшие потерпевшим, что указывает на то, что наезд на потерпевших был совершен транспортным средством подсудимого. Виновность осужденного подтверждается пояснениями эксперта Донгака Э.Н. о наступлении смерти потерпевших от автомобильной травмы, и выводами экспертизы № о том, что места ударов потерпевших расположены на правой стороне передней части кузова автомобиля ** в районе переднего правого лонжерона и на правой стороне передней части кузова автомобиля осужденного, ближе к его продольной оси. В результате взаимодействия с телами потерпевших автомобиль ** получил повреждения, сконцентрированные на правой стороне передней части кузова автомобиля в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, так как заключения экспертиз, составленные компетентными экспертами, выводы которых достаточно аргументированы, не свидетельствуют о невиновности Санькова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обнаружение головных уборов в решетке и в деформированном правом крыле автомобиля **, за рулем которого находился Саньков В.А., вопреки доводам защитника, согласуется с выводами экспертов о том, что в момент получения телесных повреждений, повлекших смерть, потерпевшие Т. и Ш. вероятнее всего находились в положении сидя у заднего левого колеса автомобиля **. На этот факт указывают локализация и морфологические характеристики выявленных у потерпевших телесных повреждений. В этой связи доводы жалобы о подкидывании головных уборов потерпевших в места их обнаружения на автомобиле ** судебная коллегия признает голословными и опровергающимися исследованными доказательствами.

Не может согласиться с доводом жалобы о необоснованном установлении самим следователем принадлежности следов протектора шин, оставленных на обочине, транспортному средству **. Как видно из протокола, при производстве осмотра места происшествия участвовал специалист, о чем имеется запись в протоколе указанного следственного действия.

Судом первой инстанции также обоснованно признаны недостоверными и не положены в основу приговора показания свидетеля Ч. в части того, что Саньков В.А. не мог совершить наезд на потерпевших. Показания указанного свидетеля опровергаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, а также учтено, что данный свидетель непосредственно на месте происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия не находился, подъехал к месту происшествия после столкновения.

Показания осужденного Санькова В.А. о том, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия он не употреблял спиртное, судом верно не приняты во внимание, поскольку эти доводы опровергаются актом медицинского освидетельствования, показанием свидетеля Ф.

Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника и осужденного, что обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что не установлено место столкновения. Суд установил обстоятельства уголовного дела, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дал надлежащую оценку.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключение экспертизы, проведенной экспертом Донгаком Э.Н., не имеется, поскольку данное исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, компетентным квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, которому были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и которым даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. Выводы данной экспертизы не порождают сомнения в виновности осужденного, которые невозможно устранить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости заключения эксперта Донгака Э.Н. ввиду неполного указания всех посмертных переломов, отсутствие описания телесных повреждений, поскольку это обстоятельство не повлияло на причину смерти потерпевших. Фактически телесные повреждения опасные для жизни и явившиеся причиной смерти двух потерпевших были выявлены и определены верно, что подтверждается повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизами. Осужденному не вменяется причинение потерпевшим телесных повреждений различной тяжести, а телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевших определены достаточно ясно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы исследованных экспертиз опровергают доводы защиты о невиновности Санькова В.А. и исключают другие версии наезда на потерпевших, поскольку судом на основании совокупности доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, установлена причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения, допустившим Саньковым В.А. и общественно опасными последствиями в виде смерти двух человек. Суд апелляционной инстанции находит, что доводы стороны защиты о недопустимости заключения экспертиз и о несогласии с выводами суда, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и выводов суда.

Проверяя довод жалобы о том, что не было удовлетворено ходатайство стороны защиты по вопросу назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Как следует из указанных выше разъяснений, вопрос о наличии у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия в обязательном случае следует выяснять при совершении дорожно-транспортного происшествия с превышением скорости движения транспортного средства. Из предъявленного осужденному обвинения не следует, что ему вменялось указанное нарушение, Саньковым В.А. совершено нарушение иных требований Правил дорожного движения, тем самым не установление технической возможности избежать происшествия не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил версии сторон, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, какие-либо не устранимые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие иного истолкования, по делу отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о том, что после ДТП осужденный был избит неустановленными лицами, терял сознание, тем самым не мог давать полноценные показания. Как видно из материалов дела его показания, данные на предварительном следствии и судебном заседании, не имеют таких противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда. Факт наезда на транспортное средство осужденный не отрицал и не отрицает, судебно-медицинскими экспертизами установлено положение потерпевших в момент наезда. Факт наезда на потерпевших подтверждается тем, что головные уборы Т. и Ш. были обнаружены на транспортном средстве осужденного.

Судебное следствие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания исследовались все доказательства, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд полно, всесторонне исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Санькова В.А., правильно квалифицировав его действия по ч.6 ст.264 УК РФ. Судом установлено, что он, управляя автомобилем ** в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц Т. и Ш. Нарушение осужденным требований п.2.7 (абзац 1-2), п.9.9, п.9.10, п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Т. и Ш.

Наказание осужденному Санькову В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем указано в приговоре.

Судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие на его иждивении ** детей, совершение преступления впервые, положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции, по месту жительства от родственников и соседей, по месту работы, от генерального директора ООО «**», ** и.о. начальника **, наличие похвальной грамоты от директора ** за профессионализм в своем деле и преданность инженерному делу, а также его частичное признание вины, признание вины полностью на предварительном следствии, принесение соболезнования потерпевшим в судебном заседании.

Судебная коллегия находит назначенное Санькову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Назначенное ему наказание полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения.

Размер наказания судом первой инстанции осужденному назначен в пределах, предусмотренных санкцией ч.6 ст.264 УК РФ.

Режим исправительной колонии судом определен Санькову В.А. с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному в виде реального лишения свободы, соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, поэтому является справедливым. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, и назначения менее строгого вида наказания суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Постановлением следователя от 10 июля 2017 года признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: автомобиль **; автомобиль **; бейсболка серого цвета, кепка серого цвета.

Постановлениями следователя от 28 сентября 2017 года вещественные доказательства – бейсболка потерпевшего Т. серого цвета, возвращено на хранение потерпевшей Л., кепка потерпевшего Ш. – потерпевшей А.

Постановлением следователя от 29 сентября 2017 года вещественное доказательство – автомобиль **, возвращено на хранение свидетелю Ф.

Постановлением следователя от 3 октября 2017 года вещественное доказательство – автомобиль ** возвращено на хранение свидетелю Д.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В нарушение указанных требований закона, судом при вынесении приговора с потерпевших и свидетелей не сняты ограничения по хранению вышеуказанных вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять ограничения по хранению вещественных доказательств: бейсболки погибшего Т. серого цвета с потерпевшей Л.; кепки погибшего Ш. серого цвета с потерпевшей А.; автомобиля ** со свидетеля Ф.; автомобиля ** со свидетеля Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2019 года в отношении Санькова В.А. изменить:

- снять ограничение по ответственному хранению вещественных доказательств: бейсболки потерпевшего Т. серого цвета с потерпевшей Л.; кепки потерпевшего Ш. серого цвета с потерпевшей А.; автомобиля ** со свидетеля Ф.; автомобиля ** со свидетеля Д.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий