Решение от 07.07.2021 по делу № 2-2964/2021 от 17.05.2021

Дело №2-2964/2021

УИД 78RS0011-01-2021-002883-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                            07 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Юхниной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой А.Н., Кондратьева К.В. к ООО «Патриот Северо-Запад» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что 22.10.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: <адрес>, и передать квартиру жилом доме в соответствии с приложением истцам, а истцы в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме, согласно п.6.1 Договора срок исполнения обязательства по передаче квартиру истца установлен до 30.11.2020 года, однако ответчик, в нарушение условий договора обязанность по передаче квартиры в указанный срок исполнил лишь 26.04.2021 года. С учетом данных обстоятельств, истцы просили взыскать неустойку в порядке ст.6 Федерального закона №214-ФЗ за период с 01.12.2020 года по 26.04.2021 года в сумме 302732,17 рублей, компенсацию морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы отзыва.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: <адрес>, и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Согласно п.6.1 Договора ответчик обязался осуществить передачу квартиры истцам по акту приема-передачи в срок не позднее 30.11.2020 года.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 26.04.2021 года, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока передачи объекта с 01.12.2020 года по 26.04.2021 года.

Ответчиком неисполнение обязательств по договору в спорный период времени не оспорено.

Таким образом, суд считает установленным нарушение срока передачи квартиры по договору, в том числе в заявленный истцами период, по вине ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 01.01.2021 года.

С учетом положений указанного Постановления, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 года по 01.01.2021 года не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 02.01.2021 года по 26.04.2021 года в сумме 201306,60 рубле, в равных долях – по 100653,3 рублей в пользу каждого истца.

Представленный стороной ответчика расчет принимается судом, как соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ.

Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в данном случае суд не усматривает, учитывая размер начисленной неустойки, обстоятельства и период нарушения срока исполнения обязательства, его характер и последствия, заявленный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При этом суд учитывает характер правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, предусматривающим особую ответственность застройщика за нарушение условий договора, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также суд учитывает, что ввиду неправильного расчета истцов судом взыскивается неустойка в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Оснований к большему снижению неустойки суд не усматривает.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопрос компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулирован, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истцов, как потребителей, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и заявленный период нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцами сумму завышенной.

Ответчику была направлена претензия истцов, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору, которая не удовлетворена вплоть до настоящего времени.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу каждого из истцов суммы составляет 55326,65 рублей ((100653,3+10000)*50%).

Оснований к применению ст.333 ГК РФ к штрафу в данном случае суд не усматривает, поскольку сумма штрафа является соразмерной и справедливой, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок. Не выполнив требования истца вплоть до рассмотрения дела, в том числе в неоспариваемой части, ответчик, являясь юридическим лицом, принявшим риски осуществления выбранной деятельности, должен был осознавать последствия своего бездействия и нарушения прав потребителей, в том числе в виде подлежащего уплате штрафа. Заявленные ответчиком обстоятельства неисполнения требований потребителей о несоразмерности штрафа и несоответствии его суммы допущенному нарушению не свидетельствуют.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Факт несения данных расходов истцами подтвержден материалами дела.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела и его обстоятельства, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, расценивает заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным и соответствующим указанным принципам, в связи с чем в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 3226,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100653,3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 55326,65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100653,3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 55326,65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3226,13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░