Решение по делу № 33-7517/2023 от 01.08.2023

Судья Халтаева Г.П.                                              по делу № 33-7517/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С.    УИД: 85RS0001-01-2023-000082-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                                                      г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 30 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т. Д.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С. В.,

при секретаре Шергине А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2023 по исковому заявлению Мамаева М.Г. к Алтаевой О.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Мамаева М.Г. – Халтанова А.С. на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения Мамаева М. Г., его представителя Никулинной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Иркутской областной прокуратуры Кирчановой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Мамаев М.Г. указал, что 06.08.2022 в 21 час. 50 мин. на пересечении ул. <адрес изъят> и пер. <адрес изъят> в с. <адрес изъят>, около дома Номер изъят, Баяндаевского района Иркутской области, произошло ДТП с участием транспортного средства В..., государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Алтаевой О.В. и мопеда А... без государственного регистрационного знака под управлением истца, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он испытал нравственные и физические страдания. Виновным в произошедшем ДТП признана Алтаева О.В.

Мамаев М.Г. просил суд взыскать с Алтаевой О.В. сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Алтаевой О.В. в пользу Мамаева М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Мамаева М.Г. – Халтанов А.С. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию и взыскать с ответчика 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование доводов указывает, что размер компенсации морального вреда в оспариваемом решении существенно занижен и не является соразмерным нравственным страданиям, которые испытал истец, поскольку в результате ДТП истец поступил в медицинское учреждение в тяжелом состоянии и получил многочисленные травмы, в отношении истца проводилось лечение. При определении размера компенсации морального вреда судом не был учтен характер полученных истцом травм, длительность лечения, при котором истец перенес оперативные вмешательства, период и характер реабилитации, в которой истец нуждается по настоящее время, проходя периодические лечебные курсы, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, полноценно двигаться, перенесенный истцом сильнейший психоэмоциональный стресс. Также указывает, что вследствие перенесенной операции истец вынужден ограничивать себя в физических нагрузках, спортивных занятиях и привычных бытовых действиях, связанных с поднятием тяжестей, что предполагает ряд ограничений в привычном истцу образе жизни. Ссылается на то, что истец также испытывал нравственные страдания по причине того, что его внешний облик на длительное время значительно ухудшился, многие повреждения пришлись на лицо, истец долгое время испытывал дискомфорт, находясь в общественных местах. Истец испытывал также моральные страдания в те моменты, когда его родители испытывали переживания относительно его состояния здоровья. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также указал на отсутствие мотошлема у истца, однако данное обстоятельство не было предметом исследования при рассмотрении дела по существу, отсутствие шлема было установлено лишь со слов ответчика и пояснений, которые содержатся в материалах ДТП. При даче пояснений о наличии или отсутствии шлема истец находился в тяжелом состоянии в медицинском учреждении, с травмами головы, в том числе, и не помнил о даче таких показаний. Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД в действиях истца не усматривается, что является письменным доказательством, опровергающим выводы суда об отсутствии шлема у истца в момент ДТП. Указанные обстоятельства не исследовались, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда как влияющие на размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя Алтаевой О.В. – Романова В.В. и прокурора, участвующего в деле, старшего помощника прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2022 на пересечении улицы <адрес изъят> и пер. <адрес изъят> в с. <адрес изъят>, около дома Номер изъят, Баяндаевского района Иркутской области, произошло ДТП с участием транспортного средства В... государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Алтаевой О.В. и мопеда без государственного регистрационного знака под управлением истца, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в произошедшем ДТП признана Алтаева О.В., что подтверждается постановлениями об административном правонарушении Номер изъят от 06.08.2022, об административном правонарушении Номер изъят от 06.08.2022, об административном правонарушении Номер изъят от 06.08.2022.

Из объяснений Алтаевой О.В., данных ею 06.08.2022 в 22 час.52 мин., следует, что 06.08.2022 в 21 час. 50 минут она выехала из дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> На перекрестке ул. <адрес изъят> и пер. <адрес изъят> при повороте неожиданно появился мопед, она не успела среагировать, произошло ДТП.

Из протокола осмотра Номер изъят от 06.08.2022 в 23 час.25 мин. следует, что в результате осмотра в ясную погоду при искусственном освещении установлено: прямая в плане, горизонтальная, вид покрытия: асфальтобетон, состояние покрытия: сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,01 метров, по ходу осмотра установлен дорожный знак 2.1, положение транспортных средств на месте происшествия: автомашина расположена на встречной полосе движения, мопед лежит на правом боку под передним бампером, имеются следы торможения мопеда длиной 3,8 м. до момента столкновения с автомашиной, след торможения автомашины длиной 0,6 м. после столкновения.

Из объяснений Мамаева М.Г. от 18.08.2022 следует, что вечером 06.08.2022 около 21 часов 40 минут поехал на мопеде марки А... в магазин, ехал медленно, примерно 40км/час, на перекрестке ул. <адрес изъят> и пер. <адрес изъят> на расстоянии 50 метров увидел свет фар от машины, двигающейся по встречной полосе, не успел отреагировать, стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, почувствовал удар и потерял сознание.

Судом установлено, что в момент ДТП от 06.08.2022 водитель мопеда без государственного регистрационного знака Мамаев М.Г. находился без мотошлема, что является обязательным при управлении указанного вида транспортного средства. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Из страхового полиса Номер изъят, страхователь Алтаев В.А., транспортное средств - В..., государственный регистрационный знак Номер изъят, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Алтаева О.В.

Из заключения эксперта Номер изъят экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области следует, что с технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля В... государственный регистрационный знак Номер изъят, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Водитель мопеда А..., без государственного регистрационного знака, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта министерства здравоохранения Иркутской области ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО1 Номер изъят от 23.09.2022 следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у Мамаева М.Г., Дата изъята .р., выявлены повреждения в виде: А) Черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, поверхностной ушибленной раной подбородка, левой щечной области, ссадиной лобной области справа, фрагментарным переломом передней стенки левой гайморовой пазухи, гемосинусом, переломом угла нижней челюсти слева. Данная травма относится в своей совокупности к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Б) Тупой травмы левой нижней конечности с ушибленной раной левого коленного сустава, оскольчатым внутрисуставным переломом левого надколенника. Данная травма в своей совокупности относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В) Ссадины правого коленного сустава. Это повреждение относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения возникли от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), или ударом о таковые и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 06.08.2022 при ДТП.

Согласно врачебной справке ОГБУЗ «ИГКБ Номер изъят», Мамаеву М.Г. поставлен диагноз (данные изъяты).

Согласно выписке из истории болезни Номер изъят ОГБУЗ ИГКБ Номер изъят травматологическое отделение: Мамаев М.Г., с 07.08.2022 по 19.08.2022 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Номер изъят ГКБ Номер изъят. Диагноз: (данные изъяты). Анамнез: травма, со слов пациента, в результате ДТП - 06.08.2022. Пациент 07.08.2022 доставлен из Баяндаевской РБ в ИГКБ Номер изъят Осмотрен травматологом. Выполнено: обследование: МСКТ ОГК, ГМ, ОБП. Заключение: (данные изъяты). Консультация нейрохирурга, хирурга-динамика. Лечение и обследование в условиях ПИТиР. 07.08.2022 операции: 1) ПХО открытого перелома левого надколенника; 2) открытая репозиция, трансоссальный шов нижнего полюса левого надколенника. 07.08.2022 в 10:40 пациент переведен из ПИТиР в отделение травматологии. Назначено и проводилось обследование, реологическая, антикоагулянтная, антибактериальная, симптоматическая терапия, перевязки с антисептиком. 12.08.2022 повязки области лба справа и области левой щеки - сухие, сняты; Швы сняты, заживление 1-натяжением. Обработка р-ром антисептика, р-ром бриллиантовой зелени. Консультации невролога, челюстно-лицевого хирурга. ЛОР - врача, хирурга. 19.08.2022 левая нижняя конечность в шарнирномортезе. Повязки области коленного сустава - сухие, сняты. Швы сняты, заживление 1 - натяжением. Обработка р-ром антисептика, смена асептических повязок. Отек области левого коленного сустава практически купирован; выпот в коленном суставе не определяется: движения, чувствительность в пальцах стопы сохранены. Пульсация на артериях стопы - сохранена. Противоэмболический трикотаж, ЛФК, изометрическая гимнастика. Рентгеногологически: оскольчатый внутрисуставный перелом нижнего полюса левого надколенника с удовлетворительной репозицией и мос.отломков (л.д.13).

Согласно справке ИГКБ Номер изъят, Мамаев М.Г. 06.10.2022 явился на прием к неврологу, анамнез: 06.08.2022 попал в ДТП (водитель мотоцикла), получил травму - открытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков, множественные ушибы. ЗЧМТ СГМ, перелом передней стенки повой верхнечелюстной пазухи, перелом дна орбиты слева. Госпит-я в ГКБ Номер изъят с 07.08.2022 по 19.08.2022, выписан с рекомендациями. Установленный неврологом диагноз: (данные изъяты) от 06.08.2022.

Согласно ультразвуковому исследованию органов брюшной полости и почек ОГБУЗ ИКБ Номер изъят, заключение: (данные изъяты).

Согласно справке из травматологического пункта Номер изъят ОГБУЗ ИГКБ Номер изъят от 06.09.2022, Мамаеву М.Г. поставлен диагноз – (данные изъяты), назначены процедуры: лазер Номер изъят, магнит Номер изъят, а/пульс на область левого бедра Номер изъят.

Согласно справке ОГАУЗ ИГКБ Номер изъят, Мамаев М.Г. обращался для прохождения физиолечения с 07.09.2022 по 10.10.2022 с диагнозом: (данные изъяты).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, с соблюдением требований статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил положения статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признал ответчика лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда вследствие повреждения здоровья истца в указанном ДТП; при этом, определяя размер взыскиваемой компенсации, с учетом характера и степени причиненного истцу вреда здоровью, конкретных обстоятельств причинения вреда, а также приняв во внимание материальное положение ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу спора доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают.

Из материалов дела следует, что вред здоровью истца причинен в результате столкновения с источником повышенной опасности, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, а потому в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд был вправе возложить ответственность за причиненный ему вред на владельца автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельств, освобождающих истца от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, его умысла, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц.

Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждением здоровья истца установлена судом первой инстанции на основании справки о ДТП, постановлений об административных правонарушениях, заключений и справок медицинских учреждений.

Таким образом, установив наличие состава деликтного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неисследованности обстоятельств отсутствия мотошлема у истца опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами и доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом суда о размере компенсации морального вреда, судебной коллегией не усматривается, о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, материалы дела не содержат, правомерность указанного вывода суда истцом надлежащими доказательствами не оспорена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                 Л.С. Гуревская