Решение от 16.02.2023 по делу № 33-1285/2023 (33-26184/2022;) от 27.10.2022

78RS0005-01-2021-005575-57

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1285/2023     Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 г. гражданское дело № 2-613/2022 по апелляционной жалобе Литвиновой Ю. В. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г. по иску Литвиновой Ю. В. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» об обязании устранить повреждения автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Литвиновой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Клокова Ю.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Ю.В. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СК «Гайде» об обязании произвести замену лобового стекла автомобиля, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 1 апреля 2021 г. по 17 июня 2021 г. в размере 84 193 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 18 июня 2020 г. истцом был застрахован автомобиль по договору «каско» у ответчика по рискам ущерба и хищения. 9 марта 2021 г. из-под колес транспортного средства истца вылетел камень и попал в лобовое стекло ее автомобиля, по стеклу пошла трещина. В удовлетворении досудебных требований о выплате страховой суммы по факту получения повреждения, обязании произвести замену лобового стекла ответчиком было отказано в связи с ненаступлением страхового случая, так как истец не исполнила обязанность по устранению точечных повреждений лобового стекла, обнаруженных при предстраховом осмотре, что согласно Правилам страхования освобождает страховщика от выплаты страховой суммы. Финансовым уполномоченным решением от 30 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, с Литвиновой Ю.В. в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Литвинова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что обнаруженные при заключении договора повреждения лобового стекла не стали причиной образования в дальнейшем большого скола и трещины, что подтверждается судебной экспертизой, устранить точечные повреждения не представилось возможным, непредставление транспортного средства на повторный осмотр после обнаружения повреждений не освобождает от обязанности произвести страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Литвинова Ю.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика АО «СК «Гайде» - Клоков Ю.В., просивший оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2020 г. между Литвиновой Ю.В. и АО «СК «ГАЙДЕ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком страхования с 18 июня 2020 г. по 17 июня 2021 г. в отношении транспортного средства марки «Тойота», 2019 года выпуска. По указанному договору застрахованы риски «Ущерб», «Хищение» (л.д. 9).

Договор «каско» заключен на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции от 30 декабря 2019 г., являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 7.6 Правил страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство для повторного осмотра в любой момент в течение периода страхования при соответствующем требовании страховщика на проведение повторного осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7.6.1 Правил страхования для заключения договора страхования страхователь должен предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. Транспортное средство, имеющее повреждения и/или коррозию, принимается на страхование только при условии, что страхователь (Выгодоприобретатель) устранит данные повреждения и/или коррозию за свой счет (при этом любые повреждения стеклянных или пластиковых (композитных) частей или деталей транспортного средства предполагают их замену), после чего транспортное средство должно быть представлено страховщику для повторного осмотра. Наличие повреждений и/или коррозии, а также факт их устранения фиксируется в письменной форме (л.д. 22).

Согласно пункту 4.7.33 Правил страхования, при страховании в соответствии с настоящими Правилами не признаются страховыми случаями и не влекут обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты убытки страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) за ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам транспортного средства, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра транспортного средства, проведенного представителем страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если страхователь не предъявил страховщику восстановленное транспортное средство до наступления заявленного события (л.д. 20).

17 июня 2020 г. проведен предстраховой осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого зафиксированы повреждения в виде сколов с правой и левой сторон лобового стекла (л.д. 13).

9 марта 2021 г. в результате выброса камня от автомобиля транспортному средству истца причинен ущерб (л.д. 83).

10 марта 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору «каско» в связи с вышеуказанным событием, ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам осмотра установлено наличие скола и трещины на ветровом стекле автомобиля истца (л.д. 81-82).

12 марта 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в срок до 16 марта 2021 г. провести согласование ремонтных работ по замене лобового стекла на принадлежащем ей автомобиле (л.д. 84).

29 марта 2021 г. ответчик отказал в страховом возмещении (оказания услуги), поскольку на момент страхования на принадлежащем истцу транспортном средстве имели место повреждения стекольного элемента в виде сколов с правой и левой сторон, наличие которых в процессе эксплуатации повлекло образование трещины на элементе, при этом подтверждение устранения указанных повреждений до наступления неблагоприятного событий отсутствует (л.д. 85).

Финансовым уполномоченным решением от 30 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 рублей, исходя из того, что обязанности по устранению повреждения, обнаруженного на предстраховом осмотре, как условия для признания повреждения той же детали страховым случаем и по предоставлению транспортного средства на повторный осмотр страховщику Литвиновой Ю.В. исполнено не было (л.д. 169-175).

Из заключения судебной экспертизы от 21 февраля 2022 г. следует, что при проведении предстрахового осмотра автомобиля истца большой скол и трещина, идущая от скола, отсутствовали. Скол и трещина на ветровом стекле были образованы в период с 17 июня 2020 г. по 10 марта 2021 г. Установить точную дату образования указанных повреждений не представилось возможным. Трещина на ветровом стекле автомобиля истца не могла образоваться из-за перепада температур от мелких сколов, указанных на фото, приложенных к акту осмотра автомобиля, при проведении предстрахового осмотра (л.д. 130-164).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай не наступил, поскольку истцом не соблюдена обязанность по устранению повреждений, обнаруженных на предстраховом осмотре, на повторный осмотр автомобиль представлен не был, что освобождает страховщика от обязанности по проведению ремонтных работ в отношении детали, получившей дополнительные повреждения, помимо обнаруженных при заключении договора страховщиком, соответственно, требования не подлежали удовлетворению, а требование в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в иске об обязании устранить повреждение лобового стекла на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что у ответчика отсутствовали основания для выполнения работ по замене лобового стекла как вида страхового возмещения, по причине того, что истец не устранила имеющиеся на стекле повреждения на момент предстрахового смотра транспортного средства, что в силу п. 4.7.33 Правил страхования не позволяет признать страховым случаем убытки страхователя за ущерб, причинный деталям, узлам и агрегатам транспортного средства, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра транспортного средства, проведенного представителем страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если страхователь не предъявил страховщику восстановленное транспортное средство до наступления заявленного события.    

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор добровольного страхования заключен между сторонами 16 июня 2020 г. на основании заявления Страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств АО «СК Гайде» от 30.12.2019, размещенными на официальном сайте Страховщика в сети Интернет и являющими неотъемлемой частью Договора (Полиса) ( л.д. 9).

Из акта предстрахового осмотра транспортного средства истца от 17.06.2020 усматривается, что на лобовом стекле автомобиля Тойота RAV4 г.н.з. №... были выявлены сколы стекла с правой и левой стороны (л.д. 13).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страховыми рисками признаются, в том числе, повреждение ТС в результате попадания посторонних (инородных) объектов (предметов) - внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (дерева, снега, льда, выброс гравия из-под колес транспорта, камней, и других твердых предметов).

Отказывая в страховом возмещении, ответчик сослался на п.п. 7.5,7.6,7.6.1 Правил, согласно которым поврежденный элемент до наступления неблагоприятных последствий должен был быть заменен, о чем должно было быть сообщено страховщику и зафиксировано в отдельном акте, однако до момента обращения 10 марта 2021 г. с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, данное условие истцом не исполнено, ТС с замененным элементом на осмотр не представлено.

При разрешении спора судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению которой при проведении предстрахового осмотра автомобиля RAV4 г.н.з. №... при страховании по каско 18.06.2020 большой скол и трещина, идущая от скола, отсутствовали, скол и трещина на ветровом стекле были образованы в период с 17.06.2020 по 10.03.2021, трещина на ветровом стекле автомобиля RAV4 г.н.з. №... не могла образоваться из-за перепада температур от мелких сколов, указанных на фото, приложенных к Акту осмотра автомобиля при проведении предстрахового осмотра 18.06.2020 (л.д. 151).

Ответчиком в ходе разрешения спора выводы в заключении судебной экспертизы не оспорены, суду не представлены доказательства того, что между зафиксированными при осмотре на ветровом стекле сколами и образовавшейся большой трещиной имеется прямая причинно-следственная связь.

Правовая позиция ответчика сводится не к тому, что образовавшееся повреждение на стекле ТС истца не имеет признаков страхового случая по характеру повреждения, а к тому, данное событие не может рассматриваться как наступивший страховой случай, поскольку истцом до наступления неблагоприятных событий не были устранены ранее зафиксированные при предстраховом осмотре сколы ветрового стекла.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верхов░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░. N 49 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░ ░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7.6.1. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░. 4.7.25 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░░░/░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░ 2021░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░., ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7.6 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.327.1 ░. 2 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Toyota Rav4» 2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.