Решение от 16.03.2022 по делу № 22-1413/2022 от 21.02.2022

Судья – Аверченко Д.А. Дело № 22-1413/2022

Докладчик - Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи – Плотниковой Е.А.

судей: Свинтицкой Г.Я., Филатовой А.А.

при секретаре – Лукояновой А.И.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Дзюба П.А.

осужденного – Кислинского С.Г.,

адвоката – Теркулова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кислинского С.Г., адвоката Теркулова В.Н. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кислинский С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором Заельцовского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 10.06.2021г. условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГГГ Кислинский С.Г. водворен в места лишения свободы на срок 2 года;

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговорам от 10.01.2020г., 29.01.2020г., 09.07.2020г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением данного наказания с наказанием, назначенным приговором от 24.09.2021г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по: п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 26.10.2021г., Кислинскому С.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кислинский С.Г. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кислинского С.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания Кислинским С.Г. наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговорам: Заельцовского районного суда <адрес> от 10.01.2020г. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 24.09.2021г. период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; Октябрьского районного суда <адрес> от 26.10.2021г. период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбытия наказания в колонии строгого режима.

С Кислинского С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу фио взыскано 7 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного Кислинского С.Г., адвоката Теркулова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дзюба П.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Кислинский С.Г. признан виновным и осужден за:

- тайное хищение имущества фио совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кислинский С.Г. признал вину при тех обстоятельствах, как они установлены судом, не согласившись с предъявленным следственным органом обвинением в части формирования у него нового умысла каждый раз перед осуществлением очередной операции по противоправному отчуждению денежных средств с банковского счета потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Кислинский С.Г., не соглашается с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ, определить ему отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания срок отбытия наказания по приговорам Заельцовского районного суда <адрес> от 10.01.2020г., мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от 24.09.2021г., Октябрьского районного суда <адрес> от 26.10.2021г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В обоснование доводов обращает внимание на показания потерпевшей фио которая пояснила, что свою банковскую карту она передала ему добровольно, денежных средств на ней не было. Тем самым, по мнению осужденного, передав оформленную на него банковскую карту, она вверила принадлежащее ей имущество.

Выражает мнение, что при назначении наказания и исчисления его срока судом были нарушены требования уголовного закона. При этом отмечает, что Октябрьский районный суд <адрес>, заменяя ему условное лишение свободы, назначенное приговором Заельцовского районного суда <адрес> от 10.01.2020г., не вправе был определять ему отбытие наказание в колонии строгого режима, что повлекло неверное назначение исправительного учреждения по обжалуемому приговору.

В апелляционной жалобе адвокат Теркулов В.Н. в защиту осужденного Кислинского С.Г., не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить наказание.

В обоснование доводов, считает, что суд при назначении наказания недостаточно учел смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, признание вины, помощь следствию в раскрытии преступления, состояние здоровья Кислинского С.Г. и члена его семьи, мнение потерпевшей о размере наказания, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора без изменения.

Выводы суда о виновности Кислинского С.Г. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей фио согласно которым в январе 2021г. она передала во временное пользование своему знакомому Кислинскому С.Г. банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на ее имя, чтобы на нее Кислинскому переводили заработную плату. 18.03.2021г. она зашла в магазин и при оплате имеющейся у нее другой картой ПАО «Сбербанк», обнаружила, что на указанной карте отсутствуют денежные средства. фио зашла в приложение «мобильный банк», обнаружила, что с указанной зарплатной карты списаны денежные средства в сумме 7900 рублей, четырьмя операциями, а именно: три операции по 2000 рублей, и одна операция на сумму 1900 рублей. Получателем денежных средств числился фио К.. Она позвонила Кислинскому С.Г., который не отрицал хищение денежных средства с ее карты. В ходе очной ставки между фио и Кислинским С.Г., потерпевшая дала показания об обстоятельствах, при которых у нее было совершено хищение с банковского счета, Кислинский С.Г. в присутствии адвоката Теркулова перевод денежных средств на свою карту несколькими платежами не отрицал.

Показания потерпевшей фио объективно подтверждались совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Кислинского С.Г., данными, в том числе на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в январе 2021г. он попросил у знакомой фио в пользование банковскую карту, так как у него не было своей карты и ему необходимо было получать расчет за работу с клиентами. фио. в Сбербанке оформила карту и передала ему. На данной карте он хранил свои денежные средства. В марте 2021г. Кислинский С.Г. употреблял спиртные напитки и когда у него закончились денежные средства для приобретения спиртных напитков, он пошел в банкомат, расположенный на ул.<адрес>. Вставив карту в картоприемник, на экране отобразились банковские счета, оформленные на имя фио в том числе те, которые не были предоставлены ему в пользование. На балансе карты находились денежные средства, принадлежащие фио, в размере 8000 рублей. Он решил похитить денежные средства, перевел со счета фио на свою карту денежные средства в размере 2000 рублей. На похищенные денежные средства он приобрел спиртные напитки. В дальнейшем решил, что похищенных средств ему мало и он произвел еще несколько денежных переводов с карты фио на свою карту, а именно: два перевода по 2000 рублей и один перевод на сумму 1900 рублей. Эти же обстоятельства он изложил в явке с повинной.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей фио и осужденного Кислинского С.Г. допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд признал показания фио и Кислинского С.Г. достоверными, поскольку они как в отдельных деталях, так и в целом согласовывались с совокупностью других доказательств.

    Показания осужденного Кислинского С.Г. и потерпевшей фио объективно подтверждались данными протоколов осмотра предметов, в ходе которых осмотрены банковские карты ПАО «Сбербанк», установлено движение денежных средств по счетам фио и Кислинского;

Виновность Кислинского С.Г. подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку, признал доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими виновность Кислинского С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в их совокупности, суд обоснованно признал Кислинского С.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия в соответствии по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для переквалификации его действий с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ не имеется, так как потерпевшая фио Кислинскому С.Г. денежные средства, находящиеся на банковском счете, не вверяла, а только передала свою банковскую карту осужденному для получения им заработной платы, в связи с чем изъятие денежных средств произведено им тайно от потерпевшей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 48, в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

При назначении наказания Кислинскому С.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам ранее им неизвестных сведений об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало его раскрытию и расследованию, полное признание вины при тех обстоятельствах, как они установлены судом, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний), состояние здоровья и пенсионный возраст его отца, наличие положительных характеристик, намерение погасить ущерб, причиненный преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств не установил.

Суд, исходя из степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 26.10.2021░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 26.10.2021░.. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -