Решение по делу № 2а-1520/2017 от 11.05.2017

Дело № 2а-1520/2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жожиной О.О. к административному ответчику ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Жожина О.О. обратилась в суд к административному ответчику, указав, что <дата> года судебным приставом-исполнителем О.Ю.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о возврате арестованного телефона, по причине того, что фактически он не принадлежит Жожиной О.О.

Основанием для отказа послужило, то, что не представляется возможным идентифицировать серийный номер мобильного телефона.

С указанным постановлением Жожина О.О. не согласна по следующим основаниям.

При аресте имущества судебным-приставом исполнителем в Акт о наложении ареста (описи имущества) должны были быть занесены все идентифицирующие признаки телефона, в том числе и серийный номер мобильного телефона, а так же документы, подтверждающие наличие имущественного права.

В соответствие с законодательством, если судебному приставу-исполнителю при осуществлении ареста мобильного телефона не представлялась возможность идентификации мобильного телефона, а именно его серийного номера, по технических причинам, то он должен был привлечь для этого специалиста.

Также обращает внимание на то, что при направлении судебному приставу-исполнителю ходатайства о возврате мобильного телефона Жожиной О.О. был приложен документ, подтверждающий имущественное право о принадлежности телефона Жожину Сергею Владимировичу - Гарантийный талон от <дата> г., в котором указан Серийный номер мобильного телефона.

Считает возможным вскрыть мобильный телефон для идентификации серийного номера, либо привлечь для этого специалиста.

Также полагает, что составленное административным ответчиком Постановление об отказе в удовлетворении заявления от <дата>. являются незаконными и нарушают права и законные интересы как Жожиной О.О., так и Ж.С.В.

В связи с чем, просит суд признать постановление об отказе в удовлетворении заявления от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем О.Ю.Д. отдела судебных приставов по Советскому району ВГО, незаконным и возложить на административного ответчика обязанность по отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от <дата>

В судебном заседании представитель истца Жожиной О.О. – Ж.Е.Ю. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что в соответствии с со ст. 61 «Закона об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель, если она сама не смогла идентифицировать серийный номер телефона, то она должна была привлечь специалиста, который оказал бы необходимую техническую помощь. Считают, что постановление судебного пристава исполнителя об отказе является незаконным, в связи с чем, просят суд удовлетворить требования полностью.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Советскому району ВГО - О.Ю.Д. возражала против заявленных требований и пояснила, что идентификационный номер установить невозможно, поскольку телефон опечатан и хранится в сейфе. При этом её постановление уже было обжаловано в судебном порядке, с аналогичными требованиями, поскольку истец уже обращалась с вопросом о возврате телефона, но решения о его возврате так и не было принято. Если стоимость имущества превышает <данные изъяты> руб., то привлекается специалист, для идентификации телефона они не привлекают специалиста Следовательно, в вызове технического специалиста необходимости также не было. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Просит суд отказать в заявленных требованиях полностью.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из смысла ч.1 ст.218 КАС РФ, следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от 11.04.2017 года произведен арест имущества принадлежащего Жожиной О.О. в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается, что Жожина О.О. обратилась в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК с ходатайством, указав, что на основании выше указанного постановления судебным приставом изъят сотовый телефон VI белого цвета с садней крышкой розового цвета <данные изъяты>), который фактически ей не принадлежит, что подтверждается гарантийным талоном от <дата>, а также, указано самой Жожиной О.О. в акте о наложении ареста от <дата> Ходатайствует о возврате сотового телефона по принадлежности Ж.С.В.. (л.д.39).

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (статья 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В связи с указанным, <дата> судебным приставом - исполнителем О.Ю.Д. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 5).

Вышеуказанный отказ послужил основанием для административного ответчика обратиться с данным административным заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения указанных требований лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, должно доказать наличие права на конкретное имущество, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 59 КАС РФ доказательства по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доводы Жожиной О.О. о том, что при направлении судебному приставу-исполнителю ходатайства о возврате мобильного телефона Жожиной О.О. был приложен документ, подтверждающий имущественное право о принадлежности телефона Ж.С.В.. - Гарантийный талон от <дата> г., в котором указан Серийный номер мобильного телефона, суд находит не состоятельным, поскольку данный довод не нашёл своего подтверждения в материалах данного дела.

Анализируя всё выше изложенное суд считает, что действия судебного пристава – исполнителя Ольховой Ю.В. при вынесении постановления об отказе в удовлетворения являются законными и обоснованными

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Жожиной О.О. о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Ольховой Ю.В. незаконным надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Жожиной О.О. к административному ответчику ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району ВГО Ольховой Ю.Д., с возложением на административного ответчика обязанность по отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от <дата>, поскольку её требования противоречат действующему законодательству

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Жожиной О.О. в административном исковом заявлении к административному ответчику ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановление от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 1.06.2017.

Судья Е.А. Шульга