Решение по делу № 2-659/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-659/2020                                копия

УИД     33RS0003-01-2022-000563-44        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи             Жемеровой Т.В.,

при секретаре                             Григорьевой К.В.,

с участием сторон

истца                                     Тимофеева О.А.,

представителя истца адвоката                     Кузьминой А.Н.,

ответчика     Тимофеева К.О.,

представителя ответчика адвоката                Колосова А.Ю.,

третьего лица                            Строгановой Н.А.,

третьего лица                            Филимоновой Д.О.,

третьего лица пом. нотариуса                    Васильевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Тимофеева О.А. к Тимофееву К.О. о признании завещания недействительным,

установил:

Тимофеев О.А. обратился в суд с указанным иском, в обосновании требований указал, что ... умер его отец Т.А.А., после смерти которого, открылось наследство. В наследственную массу после смерти Т.А.А. входит следующее имущество: - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ......, кадастровый №..., площадью 53,5 кв.м., кадастровая стоимость ......,28 кв.м.; квартира по адресу: ......, площадью 30 кв.м. (объект на кадастровом учете в ЕГРН не стоит), стоимость ...... руб. Единственным наследником первой очереди после смерти наследодателя является истец, обратившийся 21.12.2021 к нотариусу Валявской И.А. с заявлением о вступлении в права наследства, где в январе 2022 года ему стало известно, что при жизни отцом составлено завещание, по которому все имеющееся у него имущество завещано внуку Тимофееву К.О.

Т.А.А. с 2018 г. не выходил из квартиры и не мог по состоянию здоровья обслуживать свои личные и бытовые потребности, с этого же времени у него имелись явные отклонения в восприятии действительности и когнитивные нарушения, в виде ослабления и провалов в памяти, он часто забывал, что говорил или хотел сказать, куда положил вещи, что недавно делал, иногда рассказывал о событиях, не имевших место в действительности, путался в датах и часто не знал какой сейчас день и год, часто возникали ложные идеи о том, что родственники или соседи хотят его убить и прочее, не мог на чем-либо сосредоточиться из-за чего ему невозможно было объяснить что-либо, постоянно присутствовали резкие перемены настроения. Наследодатель Т.А.А. имел заболевания - ......

С 31.05.2021 по день смерти Т.А.А. проживал по адресу: ......, совместно с внуком Тимофеевым К.О., внучкой Филимоновой Д.О. и Т.Н.А., которые перевезли наследодателя к себе после смерти его супруги, влияли на него, он не мог сопротивляться их воле. Истец не мог беспрепятственно навещать отца из-за имеющихся у него конфликтных отношений с бывшей супругой Т.Н.А. и детьми, которые всячески пресекали общение Тимофеева О.А. с отцом даже путем телефонных переговоров.

05.10.2021 Тимофеев О.А. обратился в ...... районный суд Владимирской области с заявлением о признании Т.А.А. недееспособным. 26.11.2021 определением ...... районного суда Владимирской области в рамках гражданского дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Т.А.А., которая не была проведена в связи со смертью Т.А.А.

Истец полагает, что при составлении завещания его отец Т.А.А. не мог отдавать отчета своим действиям и понимать их реального значения, легко поддавался внушению, таким образом, сделанное им завещание нельзя считать действительным.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание составленное Т.А.А. в пользу Тимофеева К.О.

В судебном заседании истец Тимофеев О.А. и его представитель адвокат Кузьмина А.Н. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что наследодатель при составлении завещания заблуждался относительно совершаемой сделки, полагал, что внуку дарит лишь дом в деревне. После инсульта в 2008г. он передвигался, выходил на улицу, после смерти супруги у отца пропало желание к восстановлению после болезни, он стал агрессивным, плаксивым, у него часто менялось настроение, он терял нить разговора, назвал сына Алешей. Указали, что судебная экспертиза не соответствует критериям достоверности и объективности, представив рецензию на экспертизу. Экспертами не дана полная оценка каждому доказательству, поскольку они не отразили все доказательства в заключении, аудиозапись экспертами не прослушивалась, что это является грубым нарушением. Экспертами отвергнуты показания свидетелей истца, опровергая их данными, имеющимися в дневниках 2019 года, однако указанные данные не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Экспертами применена неверная терминология состояния здоровья наследодателя, в заключение экспертов нарушен Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности, отсутствует оценка результатов деятельности, обоснование выводов на поставленные вопросы, письменные поручения руководителя ОПБ № 1, разъяснения относительно уголовной ответственности экспертов, приложение в виде документов, подтверждающих образование экспертов, отсутствует пояснение врача невролога. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Тимофеев К.О. и его представитель адвокат Колосов А.Ю. возражали против заявленных требований, указав, что наследодатель в полной мере осознавал значение своих действий, до конца жизни вел нормальный образ жизни, насколько это было возможно в его лежачем положении, писал стихи, повести, рассказы, вел личные дневники. Ориентировался во времени, политической обстановке. Сына называл Алешей, потому что при рождении хотел так его назвать. Самостоятельно принимал решение о постановке своей умершей супругой памятника и кто этим будет заниматься, определил какое количество денежных средств будет потрачено. Категорически был против признания его недееспособным. Доказательств наличия угроз либо иного давления со стороны ответчика и иных родственников, истцом не представлено. Какой либо корыстной заинтересованности у внуков не имелось, у них имелись самые лучшие отношения с дедом. О написании дедом завещания Тимофееву К.О. не было известно, о его написании он узнал от сестры. Указали, что возможно дед и имел заболевания, но не являлся при этом слабоумным и порог воли не был нарушен. Относительно представленных истцом аудиозаписей разговоров наследодателя, указали, что данные доказательства получены с нарушением конституционных прав и являются недопустимым доказательством, получены во внепроцессуальном порядке. Доводы истца о недопустимости судебной экспертизы полагали надуманными, поскольку заключение экспертов согласуется с показаниями свидетелей и нотариуса, проводившего сделку и удостоверившегося в дееспособности Т.А.А.. Рецензия, представленная истцом является недопустимым доказательством, поскольку специалист в судебном заседании участия не принимал, каким образом у него оказалась закрытая информация о состоянии здоровья наследодателя, не известно, что тоже является нарушением конституционных прав.

Третье лицо Строганова Н.А., супруга Тимофеева О.А., допрошенная первоначально в качестве свидетеля, поддержала позицию истца, по указанным им и его представителем обстоятельствам, просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Филимонова Д.О., допрошенная первоначально в качестве свидетеля, поддержала позицию ответчика и его представителя, по указанным ими обстоятельствам, просила в иске отказать.

Помощник нотариуса Старовой Е.В. - Васильева Д.В. в судебном заседании пояснила, что несколько раз приезжала к наследодателю Т.А.А. по месту жительства на ....... За год до завещания для оформления доверенности и позже для оформления другой доверенности и завещания. Он находился в положении «полулежа» на кровати из-за болезни, но полностью отдавал отчет своим действиям, понимал происходящее и ориентировался во времени и в ситуации. В связи с тем, что он выразил недоверие юристу, на которого предполагалось оформление доверенности, нотариус вынуждена была приезжать повторно. При составлении завещания, ознакомления с ним и подписании она находилась с Т.А.А. один на один в комнате, он полностью осознавал свои действия. Ему было разъяснено понятие и значение завещания, что в течение жизни он может его отменить, изменить, а также даны разъяснения об обязательной доле других наследников. Наследодатель выразил желание оформить завещание именно на внука, хотя говорил, что у него имеется сын, внучка. Порог воли отсутствовал. Сомнений в его адекватности не возникло. Завещание было ему зачитано в слух и он его лично прочитал.

Нотариус Валявская И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.С учетом указанной нормы закона неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что истец Тимофеев О.А. приходился родным сыном (л.д.10 т.1), а ответчик Тимофеев К.О. внуком Т.А.А..

Согласно медицинских документов Т.А.А. имел заболевание – ...... (л.д.14-20,124-139,156-171, т.1).

05.10.2021 Тимофеев О.А. обратился в ...... районный суд Владимирской области с заявлением о признании Т.А.А. недееспособным (л.д.12-13, 144-148 т.1). 26.11.2021 определением ...... районного суда Владимирской области в рамках гражданского дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Т.А.А., которая не была проведена в связи со смертью 26.11.2021 Т.А.А. (л.д.11 т.1).

21.12.2021 нотариусом Валявской И.А. открыто наследственное дело Т.А.А., умершего 26.11.2021 (л.д.52-58). Из наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын Тимофеев О.А.

В ходе наследственных действий нотариусом установлено, что при жизни, 25.06.2021, Т.А.А. завещал принадлежащее ему имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, своему внуку Тимофееву К.О., ... года рождения, (л.д. 56 т.1).

Завещание Т.А.А. нотариально удостоверено Васильевой Д.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Старовой Е.В. нотариального округа г. Владимира. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Оно записано со слов Т.А.А., до подписания завещания полностью оглашено Т.А.А., в виду его болезни и невозможности быть прочитанным лично. Правовые последствия совершаемой сделки разъяснены и понятны, условия сделки соответствуют намерениям завещателя. Содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснены в полном объеме.

Завещание не отменялось, новых документов не составлялось.

Тимофеев О.А., узнав от нотариуса о наличии завещания, обратился в суд с иском о признании его недействительным, указывая, что на момент составления завещания его родной отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал психическим заболеванием. Полагает, что у Т.А.А. произошли изменения психики и возник порок воли. Он легко поддавался внушению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству сторон судом допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Т, соседки Т.А.А. следует, что она ухаживала за ним и его супругой до мая 2021г., в его поведении имелись странности, он беспричинно плакал, выкладывал продукты из тарелки на полотенце, после чего принимал пищу, забывал, что недавно кушал, говорил, что супруга бьет его палкой, газеты не читал при ней, писал стихи.

Свидетель С, сын супруги истца Тимофеева О.А., пояснил, что последние два года перед смертью Т.А.А. был очень плаксивым и плакал беспричинно, случаев провалов в памяти у наследодателя не помнит.

Свидетель Б, соседка Т.А.А., пояснила, что после инсульта с 2018г. он практически перестал передвигаться, стали проявляться признаки агрессии, у него была постоянная плаксивость, иногда он ее не узнавал. При разговорах о составлении завещания и вызова нотариуса, высказывал опасения, что его после этого поместят в дом престарелых. Своего сына называл Алешенька, но это связано с ласкательным обращением, поскольку свою супругу он также называл всегда не своим именем.

Свидетель Ф, супруг третьего лица Филимоновой Д.А., пояснил, что Т.А.А. до конца жизни был адекватным, ориентировался по времени и событиях, помнил все праздники, писал стихи и прозу, оказывал их семье материальную помощь по оплате ипотеки.

Свидетели А, Т, Т.Н.А., Д, Х пояснили, что поведение Т.А.А. всегда оставалось адекватным, он общался на все темы и не терял нить разговора.

Свидетель Л, сосед наследодателя, пояснил, что странностей за ним не замечал, после инсульта Т.А.А. иногда плакал. Они общались на политические и религиозные темы, свидетель оказывал ему физическую помощь при соблюдении личной гигиены.

Оценивая показания свидетелей с позиции положений статьи 67 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что показания свидетелей Т, С и Б не могут быть приняты в качестве доказательств неспособности наследодателя понимать значение своих действий в момент составления завещания, поскольку данные свидетели не имеют специальных медицинских познаний, в том числе в области психиатрии, оценивали состояние здоровья умершего Т.А.А. субъективно, в связи с чем, их показания не могут с достоверностью свидетельствовать о нарушении психического состояния умершего.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей противоречат показаниям иных допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика, которые пояснили, что поведение Т.А.А. всегда было адекватным, но плаксивым. Он ориентировался во времени, событиях, ценах, писал стихи и прозу.

По ходатайству истца определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19.05.2022 (л.д.17 т.2) назначалась судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя Т.А.А., производство которой поручалось экспертам Государственного казенного учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница №...».

Согласно заключению экспертов №... от ... (л.д.79-86 т.2), комиссия врачей, использовав анализ медицинской документации (амбулаторные карты больного Т.А.А.,) и анализ материалов гражданского дела, пришла к заключению, что Т.А.А. страдал, в том числе на момент составления и подписания завещания 25.06.2021 органическим расстройством личности, однако глубина выявленных нарушений психики не столь значительна, чтобы лишать Т.А.А. его свободного волеизъявления возможности при составлении и подписании завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Документального подтверждения влияния на подэкспертного обстоятельств в виде угрозы насилия, тяжелой психологической обстановки, стечения жизненных обстоятельств, зависимости от окружающих вследствие физической и психической беспомощности материалы дела не содержат. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности осознавать свои действия, их значение и последствия при составлении и подписании им завещания от 25.06.2021, понимать фактический характер и смысл данного завещания не выявлено. При составлении завещания способность Т.А.А. свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения не была ограничена ( с учетом выявленных у него индивидуально-психологических особенностей и структуры эмоциональных привязанностей) на процесс принятия Т.А.А. решения о составлении завещания 25.06.2021 повлияла озабоченность судьбой внука, которую Т.А.А. высказывал с 2016 года, а не стечение жизненных обстоятельств, зависимость от окружающих вследствие физической беспомощности.

В ходе судебного заседания допрошенные эксперты психолог К и психиатр З, в полном объеме подтвердили свои выводы, пояснив, что все аудиозаписи прослушивались, письменные документы исследовались, однако в полном объеме они не были перечислены в экспертном заключении, поскольку в этом не имеется необходимости и их перечисление в полном объеме трудозатратно и создаст большой объем описательной части экспертизы. Указали, что при наличии у наследодателя заболевания органическое расстройство личности он в полном объеме отдавал на момент составления завещания отчет своим действиям. Участия невролога в подобных экспертизах не требуется.

Дополнительно представлены документы, подтверждающие образование экспертов (л.д.3-8 т.3).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертное исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими необходимые образование и квалификацию, стаж работы по специальности психиатра и психолога.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. При ее проведении эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Эксперты использовали специальные познания в области психологии и психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: медицинскую документацию, материалы дела, показания свидетелей, аудиозаписи.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы истца и его представителя о не соответствии судебной экспертизы критериям достоверности и объективности не состоятельны, экспертами дана полная оценка каждому доказательству, приведение в тексте заключения каждого из доказательств не требуется при подготовке заключения, применение, по мнению истца, неверной терминология состояния здоровья наследодателя не влияет на выводы экспертов. Письменного поручения руководителя ОПБ №... о предупреждении экспертов об уголовной ответственности также не требуется, поскольку эксперты предупреждены судом, подписи экспертов отобраны.

Представленная истцом рецензия на заключение экспертов (л.д.165-243 т.2) не может являться допустимым доказательством, поскольку данный специалист не принимал участия в судебном заседании, в каком объеме и какого содержания документация была ему предоставлена для составления рецензии не известно.

Составление Т.А.А. письменного документа, поименованного как завещание, о передаче соседу гаража (л.д.188 т.1) не свидетельствует о том, что он не отдавал отчет своим действиям, поскольку он не обладал специальными юридическими познаниями в данной области.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что Т.А.А. в момент составления завещания находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отсутствуют основания для признания завещания от 25.06.2021 недействительным по ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе наличие у Т.А.А. заболеваний не свидетельствует об изменения его психики или наличия у него психического расстройства, и как следствия, невозможности в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Рф при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса рф).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса рф).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что при составлении завещания Т.А.А. был введен в заблуждение, или при его составлении со стороны ответчика имел место обман, умысел ответчика на составление завещания путем обмана, в материалы дела не представлено. Напротив, нотариусом в судебном заседании подтверждено, что у Т.А.А. была воля на составление завещания, после проведенных ей разъяснений последствий сделки.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Т.А.А. свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику, истцом, в материалы дела также не представлено.

Доводы истца о том, что на наследодателя оказывалось давление со стороны родственников, с которыми он проживал во время составления завещания, что по его мнению подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров и обращениями истца в органы полиции (л.д.65 – 114, 177-180, 225-243, т.1, л.д.118-132 т.2), опровергаются сведениями данными нотариусом в судебном заседании, из показаний которого следует, что Т.А.А. полностью отдавал отчет своим действиям, все понимал и осознавал и отказался оформлять доверенность на юриста, которому не доверял.

На основании изложенного, суд находит требования Тимофеева О.А.. о признании завещания недействительным не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Тимофеева О.А. к Тимофееву К.О. о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья            подпись         Т.В. Жемерова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-659/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи _________________________ Т.В. Вечтомова